Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, при этом ответчик к принадлежащей ему части дома возвел самовольную пристройку, которая, по мнению истца, угрожает его жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Виноградова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Писаревой З.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца М.О.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.О.Ю. к Ч. о признании самовольной постройкой пристройки к жилому дому по адресу г. ****, ул. **** сносе пристройки к жилому дому, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.О.Ю. обратился в суд с иском к Ч. о признании пристройки к жилому дому N**** самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование иска указал, что он является собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом и **** долей в праве собственности на земельный участок. Собственником остальных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок является Ч., которая к принадлежащей ей части дома возвела самовольную пристройку. Заключением ОНД по г. Гусь-Хрустальному МЧС РФ от **** года установлены многочисленные нарушения правил противопожарной безопасности при строительстве пристройки. Полагает, что данная пристройка угрожает его здоровью и здоровью его близких.
В судебное заседание истец М.О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился без указания причин.
Его представитель по доверенности С. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержала исковые требования в полном объеме, указав на нарушение Ч. при строительстве пристройки противопожарных норм и требований, а также на отсутствие разрешения от М.О.Ю. на строительство спорного объекта. Выразила согласие с тем, что указанным обстоятельствам дана оценка в решении.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.08.2014 года, дом N **** по **** сохранен в реконструированном состоянии с учетом произведенной ею пристройки, перераспределено соотношение идеальных долей в доме. Каких-либо иных работ по реконструкции дома она не производила.
Представитель третьего лица Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на нарушение судом норм процессуального права: судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о приобщении к материалам дела решения Гусь-Хрустального городского суда от 20.08.2014 года не заявлялось; к участию в деле не привлечена Б.Ю., являвшаяся третьим лицом по ранее рассмотренному делу по иску Ч. к М.О.Ю. о сохранении дома в переустроенном состоянии. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом основополагающих принципов гражданского судопроизводства, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что М.О.Ю. и Ч. являются совладельцами жилого дома по адресу: г. ****.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.08.2014 года, вступившим в законную силу 28.10.2014 года, удовлетворены исковые требования Ч. к М. и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом от **** года и утверждением общей площади дома **** кв. м, жилой площади **** кв. м.
Перераспределено соотношение идеальных долей в доме, за Ч. признано право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом, за М.О.Ю. на **** долей.
В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Рассматривая требования М.О.Ю., суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что указанные истцом обстоятельства были предметом оценки при принятии судом решения от 20.08.2014 года.
При этом суд указал, что в письменном ответе начальника отдела надзорной деятельности от **** года, представленном истцом в рамках рассматриваемого дела, выявлены те же несоответствия противопожарного расстояния требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что были указаны в заключение от **** года, оценка которому давалась судом при принятии указанного выше решения.
Доказательств, указывающих на какие-либо иные действия со стороны ответчика Ч. по реконструкции жилого дома, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.08.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 28.10.2014 года).
Доказательства нарушения прав истца действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2015 года представитель истца С. отказалась от ходатайства об истребовании доказательств по делу, заявленного ею на стадии подготовительной части судебного заседания (л.д. 76).
Таким образом, указания на неразрешение судом заявленных стороной истца ходатайств несостоятельны, оснований для их разрешения в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ у суда не имелось.
При этом судом разрешено ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в том числе копии решения суда от 28.08.2014 года и копии апелляционного определения суда от 28.10.2014 года. Представитель истца не возражала против заявленного ходатайства.
Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ не приносилось.
Следовательно, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Доводы жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица Б.Ю. также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось. Кроме того, лицами, участвующими в деле, о необходимости ее привлечения в качестве третьего лица не заявлялось, доказательств ее заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-922/2015
Требование: О признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, при этом ответчик к принадлежащей ему части дома возвел самовольную пристройку, которая, по мнению истца, угрожает его жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-922/2015
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Виноградова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Писаревой З.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца М.О.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.О.Ю. к Ч. о признании самовольной постройкой пристройки к жилому дому по адресу г. ****, ул. **** сносе пристройки к жилому дому, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.О.Ю. обратился в суд с иском к Ч. о признании пристройки к жилому дому N**** самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование иска указал, что он является собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом и **** долей в праве собственности на земельный участок. Собственником остальных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок является Ч., которая к принадлежащей ей части дома возвела самовольную пристройку. Заключением ОНД по г. Гусь-Хрустальному МЧС РФ от **** года установлены многочисленные нарушения правил противопожарной безопасности при строительстве пристройки. Полагает, что данная пристройка угрожает его здоровью и здоровью его близких.
В судебное заседание истец М.О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился без указания причин.
Его представитель по доверенности С. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержала исковые требования в полном объеме, указав на нарушение Ч. при строительстве пристройки противопожарных норм и требований, а также на отсутствие разрешения от М.О.Ю. на строительство спорного объекта. Выразила согласие с тем, что указанным обстоятельствам дана оценка в решении.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.08.2014 года, дом N **** по **** сохранен в реконструированном состоянии с учетом произведенной ею пристройки, перераспределено соотношение идеальных долей в доме. Каких-либо иных работ по реконструкции дома она не производила.
Представитель третьего лица Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на нарушение судом норм процессуального права: судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о приобщении к материалам дела решения Гусь-Хрустального городского суда от 20.08.2014 года не заявлялось; к участию в деле не привлечена Б.Ю., являвшаяся третьим лицом по ранее рассмотренному делу по иску Ч. к М.О.Ю. о сохранении дома в переустроенном состоянии. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом основополагающих принципов гражданского судопроизводства, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что М.О.Ю. и Ч. являются совладельцами жилого дома по адресу: г. ****.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.08.2014 года, вступившим в законную силу 28.10.2014 года, удовлетворены исковые требования Ч. к М. и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом от **** года и утверждением общей площади дома **** кв. м, жилой площади **** кв. м.
Перераспределено соотношение идеальных долей в доме, за Ч. признано право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом, за М.О.Ю. на **** долей.
В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Рассматривая требования М.О.Ю., суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что указанные истцом обстоятельства были предметом оценки при принятии судом решения от 20.08.2014 года.
При этом суд указал, что в письменном ответе начальника отдела надзорной деятельности от **** года, представленном истцом в рамках рассматриваемого дела, выявлены те же несоответствия противопожарного расстояния требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что были указаны в заключение от **** года, оценка которому давалась судом при принятии указанного выше решения.
Доказательств, указывающих на какие-либо иные действия со стороны ответчика Ч. по реконструкции жилого дома, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.08.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 28.10.2014 года).
Доказательства нарушения прав истца действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2015 года представитель истца С. отказалась от ходатайства об истребовании доказательств по делу, заявленного ею на стадии подготовительной части судебного заседания (л.д. 76).
Таким образом, указания на неразрешение судом заявленных стороной истца ходатайств несостоятельны, оснований для их разрешения в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ у суда не имелось.
При этом судом разрешено ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в том числе копии решения суда от 28.08.2014 года и копии апелляционного определения суда от 28.10.2014 года. Представитель истца не возражала против заявленного ходатайства.
Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ не приносилось.
Следовательно, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Доводы жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица Б.Ю. также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось. Кроме того, лицами, участвующими в деле, о необходимости ее привлечения в качестве третьего лица не заявлялось, доказательств ее заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)