Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой Е.Б.
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу П. на определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 года оставлено без изменения решение Каширского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым иск Е. к Администрации Каширского муниципального района о признании частично недействительным распоряжения и о признании права собственности на земельный участок, и иск П. к Е., Б., К. о об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и восстановлении забора удовлетворены частично.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е. понесенных расходов по оплате услуг представителей в размере 214500 рублей.
Представитель П. в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представители Администрации Каширского муниципального района, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Б., К. - в судебное заседание не явились; просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Определением Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года заявление П. удовлетворено в части взыскания с Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление П., суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить за счет другой стороны компенсацию своих затрат, связанных с участием ее представителя в судебном процессе.
Затраты заявительницы подтверждены письменными доказательствами, размер компенсации определен судом с учетом разумности, исходя из объема оказанных услуг. Судом учтено, что требования П. были судом удовлетворены частично.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, что основанием для отмены судебного постановления не является.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении заявления не допущено, и при таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6739/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6739/2014
Судья Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой Е.Б.
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу П. на определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 года оставлено без изменения решение Каширского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым иск Е. к Администрации Каширского муниципального района о признании частично недействительным распоряжения и о признании права собственности на земельный участок, и иск П. к Е., Б., К. о об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и восстановлении забора удовлетворены частично.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е. понесенных расходов по оплате услуг представителей в размере 214500 рублей.
Представитель П. в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представители Администрации Каширского муниципального района, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Б., К. - в судебное заседание не явились; просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Определением Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года заявление П. удовлетворено в части взыскания с Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление П., суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить за счет другой стороны компенсацию своих затрат, связанных с участием ее представителя в судебном процессе.
Затраты заявительницы подтверждены письменными доказательствами, размер компенсации определен судом с учетом разумности, исходя из объема оказанных услуг. Судом учтено, что требования П. были судом удовлетворены частично.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, что основанием для отмены судебного постановления не является.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении заявления не допущено, и при таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)