Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по иску Ф.С. к Ф.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и строений в порядке раздела совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ф.М. - К., Ф.С.
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.М. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>, четырех строений на нем и забора, признании за ним права на 1/2 долю указанного имущества.
В обоснование требований указал, что с 06 июня 1992 года по 24 декабря 2010 года он состоял в браке с Ф.М. В период брака на имя ответчицы был предоставлен указанный выше земельный участок, право собственности на который она оформила на свое имя 01 июня 1998 года. На данном участке возведены четыре строения, их техническая инвентаризация не произведена.
Представитель истца В. иск поддержал.
Представитель Ф.М. К. иск не признал, пояснив, что спорное имущество не является совместно нажитым, т.к. земельный участок постановлением администрации предоставлен истице без учета семьи, возведенные на нем строения не могут быть разделены, поскольку являются самовольной постройкой и не зарегистрированы.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов суд признал за Ф.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения садоводства, и на 1/2 долю находящихся на указанном земельном участке четырех строений площадью 150 кв. м, 60 кв. м, 70 кв. м, 12 кв. м и забора, уменьшив долю Ф.М. в праве собственности на указанное имущество до 1/2 доли.
Суд взыскал с Ф.М. в пользу Ф.С. расходы по уплате госпошлины в размере 29793 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе Ф.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ф.С. и Ф.М. состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 1992 года по 18 апреля 2011 года.
Постановлением главы Солнечногорского района Московской области от 16 апреля 1998 года N 625 за Ф.М. закреплен земельный участок N 13 площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
1 июня 1998 года Ф.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю.
В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет об оценке N 2806/10-01/03, составленный ООО "Рус-БизнесПроект" на основании договора на выполнение работ по оценке от 22.06.2010, из которого следует, что на указанном земельном участке имеются следующие строения: дом общей площадью 150 кв. м, дом 60 кв. м, баня 70 кв. м, сантехнический домик 12 кв. м и забор, рыночная стоимость спорного имущества составляет 8637500 руб. Государственная регистрация права на данные строения не произведена.
Ф.М. представлен отчет об оценке от 22.10.2010, составленный Независимой экспертизой, оценки и сертификации, согласно которому на земельном участке по вышеуказанному адресу находятся: дом 6x6 м, сруб обложен кирпичом и веранда 3x6 м, каркасная - не достроенный; дом 6x6 м, каркасный - не достроенный; баня общей площадью 4x8 м - не достроенная, без отделки и крыши; сантехнический домик 3x4 м. Средняя рыночная стоимость земельного участка и строений, расположенных по указанному выше адресу составляет на 22.10.2010 3477000 руб., средняя рыночная стоимость земельного участка общей площадью 800 кв. м, без строений составляет 665000 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. Уклонение титульного собственника земельного участка Ф.М. от проведения инвентаризации строений и государственной регистрации права собственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Ф.С., поскольку нарушает его право на имущество, нажитое в период брака.
Суд верно указал, что спорные строения расположены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для садоводства, данный вид разрешенного использования земли предполагает возможность возведения строений, получение каких-либо разрешений в силу закона не требуется, доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов не представлены, в связи с чем они по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольными постройками не являются.
Суд первой инстанции правомерно также не принял довод Ф.М. о том, что земельный участок предоставлен ей на безвозмездной основе и потому является ее личной собственностью, поскольку право собственности у Ф.М. на земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, который в соответствии со ст. 8 ГК РФ не относится к сделкам, а является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав, в связи с чем положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, на данные правоотношения не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ф.М. о том, что судом не было достоверно установлено наличие и технические параметры спорных строений на участке, включая этажность и площадь, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
При этом судебной коллегией учтено, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.08.2012 по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ". На разрешение экспертизы были поставлены, в том числе, и вопросы представленные стороной ответчика.
За период с августа по декабрь 2012 года Ф.М. расходы за проведение экспертизы в установленной части не оплатила, 6.12.2012 к месту экспертного обследования не явилась, доступ к объекту не обеспечила. Извещения о дне экспертного обследования направлялись сторонам по указанным в материалах дела адресам.
Вместе с тем, представленные Ф.С. и Ф.М. Отчеты об оценке, при их различиях в части определения стоимости спорных объектов, подтверждают и сторонами это обстоятельство не оспаривается, что на спорном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу имеется 4 незавершенных строительством объекта - строения: два дома, баня и сантехнический домик.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает представленные доказательства достаточными для разрешения данного правового спора в рамках заявленных требований.
Иные доводы жалобы фактически повторяют обоснование возражений на иск, ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, не содержат.
По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12765/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-12765/2013
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по иску Ф.С. к Ф.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и строений в порядке раздела совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ф.М. - К., Ф.С.
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.М. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>, четырех строений на нем и забора, признании за ним права на 1/2 долю указанного имущества.
В обоснование требований указал, что с 06 июня 1992 года по 24 декабря 2010 года он состоял в браке с Ф.М. В период брака на имя ответчицы был предоставлен указанный выше земельный участок, право собственности на который она оформила на свое имя 01 июня 1998 года. На данном участке возведены четыре строения, их техническая инвентаризация не произведена.
Представитель истца В. иск поддержал.
Представитель Ф.М. К. иск не признал, пояснив, что спорное имущество не является совместно нажитым, т.к. земельный участок постановлением администрации предоставлен истице без учета семьи, возведенные на нем строения не могут быть разделены, поскольку являются самовольной постройкой и не зарегистрированы.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов суд признал за Ф.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения садоводства, и на 1/2 долю находящихся на указанном земельном участке четырех строений площадью 150 кв. м, 60 кв. м, 70 кв. м, 12 кв. м и забора, уменьшив долю Ф.М. в праве собственности на указанное имущество до 1/2 доли.
Суд взыскал с Ф.М. в пользу Ф.С. расходы по уплате госпошлины в размере 29793 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе Ф.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ф.С. и Ф.М. состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 1992 года по 18 апреля 2011 года.
Постановлением главы Солнечногорского района Московской области от 16 апреля 1998 года N 625 за Ф.М. закреплен земельный участок N 13 площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
1 июня 1998 года Ф.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю.
В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет об оценке N 2806/10-01/03, составленный ООО "Рус-БизнесПроект" на основании договора на выполнение работ по оценке от 22.06.2010, из которого следует, что на указанном земельном участке имеются следующие строения: дом общей площадью 150 кв. м, дом 60 кв. м, баня 70 кв. м, сантехнический домик 12 кв. м и забор, рыночная стоимость спорного имущества составляет 8637500 руб. Государственная регистрация права на данные строения не произведена.
Ф.М. представлен отчет об оценке от 22.10.2010, составленный Независимой экспертизой, оценки и сертификации, согласно которому на земельном участке по вышеуказанному адресу находятся: дом 6x6 м, сруб обложен кирпичом и веранда 3x6 м, каркасная - не достроенный; дом 6x6 м, каркасный - не достроенный; баня общей площадью 4x8 м - не достроенная, без отделки и крыши; сантехнический домик 3x4 м. Средняя рыночная стоимость земельного участка и строений, расположенных по указанному выше адресу составляет на 22.10.2010 3477000 руб., средняя рыночная стоимость земельного участка общей площадью 800 кв. м, без строений составляет 665000 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. Уклонение титульного собственника земельного участка Ф.М. от проведения инвентаризации строений и государственной регистрации права собственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Ф.С., поскольку нарушает его право на имущество, нажитое в период брака.
Суд верно указал, что спорные строения расположены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для садоводства, данный вид разрешенного использования земли предполагает возможность возведения строений, получение каких-либо разрешений в силу закона не требуется, доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов не представлены, в связи с чем они по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольными постройками не являются.
Суд первой инстанции правомерно также не принял довод Ф.М. о том, что земельный участок предоставлен ей на безвозмездной основе и потому является ее личной собственностью, поскольку право собственности у Ф.М. на земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, который в соответствии со ст. 8 ГК РФ не относится к сделкам, а является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав, в связи с чем положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, на данные правоотношения не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ф.М. о том, что судом не было достоверно установлено наличие и технические параметры спорных строений на участке, включая этажность и площадь, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
При этом судебной коллегией учтено, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.08.2012 по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ". На разрешение экспертизы были поставлены, в том числе, и вопросы представленные стороной ответчика.
За период с августа по декабрь 2012 года Ф.М. расходы за проведение экспертизы в установленной части не оплатила, 6.12.2012 к месту экспертного обследования не явилась, доступ к объекту не обеспечила. Извещения о дне экспертного обследования направлялись сторонам по указанным в материалах дела адресам.
Вместе с тем, представленные Ф.С. и Ф.М. Отчеты об оценке, при их различиях в части определения стоимости спорных объектов, подтверждают и сторонами это обстоятельство не оспаривается, что на спорном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу имеется 4 незавершенных строительством объекта - строения: два дома, баня и сантехнический домик.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает представленные доказательства достаточными для разрешения данного правового спора в рамках заявленных требований.
Иные доводы жалобы фактически повторяют обоснование возражений на иск, ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, не содержат.
По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)