Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А53-27806/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А53-27806/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Экос-Бис" (ИНН 6143035274, ОГРН 1026101927708), ответчиков: индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (ИНН 616709157333, ОГРНИП 312617403000046), администрации г. Волгодонска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-27806/2013, установил следующее.
ОАО "Экос-Бис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лавреновой О.А. (далее - предприниматель), администрации г. Волгодонска (далее - администрация), об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса здания (Дома траурных обрядов), возводимого предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12л.
Истец полагает, что возведением указанного строения нарушены его права как собственника недвижимости, находящейся на смежном земельном участке.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) осуществлять действия по регистрации права собственности на строение (Дом траурных обрядов), возводимое Лавреновой О.А. на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416.
Истец указал, что предприниматель совершает действия по регистрации права собственности на возводимое здание. Регистрация права собственности приведет к невозможности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, а также сделает невозможным устранение нарушения охранной зоны инженерных коммуникаций (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416. Регистрация предпринимателем права собственности на спорное строение фактически лишит общество возможности исполнить принудительно судебный акт.
Определением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что основания, с которыми общество обратилось в суд с ходатайством о принятии соответствующей обеспечительной меры, носят предположительный характер, без подтверждения требований о принятии соответствующих мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами. Истец не доказал как факт ввода спорного строения в эксплуатацию, так и то, что последующая регистрация права собственности на возведенное строение может привести к невозможности исполнения решения суда о сносе. Осуществление государственной регистрации объекта недвижимого имущества не может затруднить или сделать невозможным снос самовольного строения в случае удовлетворения судом заявленных требований. Таким образом, истец не доказал разумность и обоснованность требования об запрещении государственной регистрации права собственности на спорное строение, вероятность причинения истцу значительного ущерба, а также не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие предположение о невозможности исполнения судебного акта. В определении об обеспечении иска судебная инстанция самостоятельно указала на опасения возможного отчуждения спорного имущества, однако указанное основание принятия обеспечительных мер не заявлялось истцом и приведено арбитражным судом самостоятельно. И даже в этом случае обеспечительная мера должна быть направлена на запрет осуществления регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на спорный объект. Принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соответствует принципу соразмерности и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Как указывает заявитель, строительство спорного объекта осуществляется на основании разрешения на осуществление строительства Дома траурных обрядов на земельном участке, предназначенном для строительства указанного объекта, в соответствии с проектной документацией; затраты, произведенные индивидуальным предпринимателем, являются существенными при строительстве нового объекта недвижимости, и отсутствие государственной регистрации на возведенный объект недвижимости сделает невозможным использование Дома траурных обрядов для осуществления предпринимательской деятельности, что приведет к значительным финансовым потерям ответчика. Кроме того, определением от 14.10.2014 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-22508/2014, в связи с чем рассмотрение данного спора с учетом уже потраченного времени, а также с учетом рассмотрения дела N А53-22508/2014 до вступления решения в законную силу приведет к значительному периоду времени, в течение которого вновь построенный объект недвижимости не может быть использован в предпринимательской деятельности без государственной регистрации права собственности. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера не отвечает признакам обеспечения баланса интересов сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя.
Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Предметом иска по делу является устранение нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса здания (Дома траурных обрядов), возводимого предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12л.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.
Суды, установив, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов, и непосредственно связано с предметом спора, правомерно удовлетворили заявление истца.
В силу изложенного доводы о том, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соответствует принципу соразмерности и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, правомерно отклонены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Указанные доводы рассмотрены и им дана оценка апелляционным судом.
Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А53-27806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)