Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Тюлевой Ольги Владимировны Миронова А.А. по доверенности от 23.01.2010, от открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" Дурнева Е.Н. по доверенности от 17.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2010 года по делу N А13-694/2010 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тюлева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская коммерческая компания" (далее - ОАО "Вологодская коммерческая компания") о признании права собственности на долю в общем долевом строительстве на не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:23:01 04 007:0156, предоставленном администрацией Шекснинского муниципального района по договору аренды земельного участка от 22 мая 2007 года N 183, в виде нежилого помещения N 48 ориентировочной площадью 15,5 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания офисно-торгового центра, строительство которого осуществляется по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Пролетарская.
Определением суда от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать за предпринимателем Тюлевой О.В. право собственности на долю в общем долевом строительстве на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:23:01 04 007:0156, предоставленный администрацией Шекснинского района в виде 310/38969 долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Тюлевой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Тюлева Ольга Владимировна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неисполнение ответчиком обязанностей по регистрации объекта незавершенного строительства не может препятствовать истцу в реализации прав на создаваемый объект недвижимости. Неверным является вывод суда о невозможности определить долю истца в праве собственности, так как она рассчитана путем отношения площади предполагаемого помещения к предполагаемой общей площади здания. Истец просит признать право собственности не на помещение, а на долю в общей долевой собственности. Вывод суда о том, что незавершенное строительством здание офисно-торгового центра не может быть признано объектом недвижимости, противоречит законодательству. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года ОАО "Вологодская коммерческая компания" (застройщик) и предприниматель Тюлева О.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, согласно которому дольщик принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность дольщику обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение N 48, ориентировочная площадь 15,5 кв. м, помещение будет располагаться на четвертом этаже здания офисно-торгового центра, строительство которого осуществляется по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Пролетарская.
В порядке пункта 2.2 договора истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, перечислив на счет ответчика 697 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В силу пункта 3.1.4 договора офисно-торговый центр должен быть сдан в эксплуатацию и не позднее первого квартала 2009 года должен быть подписан акт государственной комиссии.
Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по инвестированию и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также неопределенность прав владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что поскольку государственная регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства не производилась, то определить долю истца в праве собственности на объект незавершенного строительства не представляется возможным.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после указанной выше даты, регулируются названным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку право собственности ответчика как застройщика на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, то определить долю истца в праве собственности на объект незавершенного строительства не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности истца в виде 310/38969 долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2010 года по делу N А13-694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А13-694/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А13-694/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Тюлевой Ольги Владимировны Миронова А.А. по доверенности от 23.01.2010, от открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" Дурнева Е.Н. по доверенности от 17.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2010 года по делу N А13-694/2010 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тюлева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская коммерческая компания" (далее - ОАО "Вологодская коммерческая компания") о признании права собственности на долю в общем долевом строительстве на не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:23:01 04 007:0156, предоставленном администрацией Шекснинского муниципального района по договору аренды земельного участка от 22 мая 2007 года N 183, в виде нежилого помещения N 48 ориентировочной площадью 15,5 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания офисно-торгового центра, строительство которого осуществляется по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Пролетарская.
Определением суда от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать за предпринимателем Тюлевой О.В. право собственности на долю в общем долевом строительстве на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:23:01 04 007:0156, предоставленный администрацией Шекснинского района в виде 310/38969 долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Тюлевой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Тюлева Ольга Владимировна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неисполнение ответчиком обязанностей по регистрации объекта незавершенного строительства не может препятствовать истцу в реализации прав на создаваемый объект недвижимости. Неверным является вывод суда о невозможности определить долю истца в праве собственности, так как она рассчитана путем отношения площади предполагаемого помещения к предполагаемой общей площади здания. Истец просит признать право собственности не на помещение, а на долю в общей долевой собственности. Вывод суда о том, что незавершенное строительством здание офисно-торгового центра не может быть признано объектом недвижимости, противоречит законодательству. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года ОАО "Вологодская коммерческая компания" (застройщик) и предприниматель Тюлева О.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, согласно которому дольщик принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность дольщику обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение N 48, ориентировочная площадь 15,5 кв. м, помещение будет располагаться на четвертом этаже здания офисно-торгового центра, строительство которого осуществляется по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Пролетарская.
В порядке пункта 2.2 договора истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, перечислив на счет ответчика 697 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В силу пункта 3.1.4 договора офисно-торговый центр должен быть сдан в эксплуатацию и не позднее первого квартала 2009 года должен быть подписан акт государственной комиссии.
Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по инвестированию и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также неопределенность прав владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что поскольку государственная регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства не производилась, то определить долю истца в праве собственности на объект незавершенного строительства не представляется возможным.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после указанной выше даты, регулируются названным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку право собственности ответчика как застройщика на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, то определить долю истца в праве собственности на объект незавершенного строительства не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности истца в виде 310/38969 долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2010 года по делу N А13-694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)