Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением, вступившим в законную силу, в солидарном порядке в пользу истца были взысканы денежные средства, которые не выплачены до сих пор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
- дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М.В. на праве собственности, а именно: - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ХХХ,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации в сумме 417 774 (четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.;
- - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации в сумме 143 553 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.;
- - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации в сумме 72 630 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.
Взыскать с М.В. в пользу З.В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
установила:
З.В.Л. обратился в суд с иском к М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., вступившим в законную силу 25.03.2011 г., с М.И., М.А., М.В. и Е. в солидарном порядке в его пользу были взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Постановлением от ХХ.02.2012 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Б.А.Г. было возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении должника М.В., и в ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника недвижимого имущества, а именно: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ХХХ,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. В ходе исполнительных действий другого имущества у должника М.В. не было обнаружено.
Постановлением от ХХ.04.2014 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве С. было поручено судебному приставу-исполнителю Истринского ОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество должника, наложенные постановлением от ХХ.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Б.А.Г.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М.В. на праве собственности, а именно: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ХХХ,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации, в сумме 417 774 (четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации, в сумме 143 553 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации, в сумме 72 630 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать) руб.
Истец З.В.Л. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Ответчик М.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель в суде первой инстанции возражала против определения начальной продажной стоимости имущества на основании отчетов об оценке, представленных истцом.
Третье лицо М.И. в судебном заседании просила определить начальную продажную стоимость имущества с учетом отчетов об оценке, представленных истцом, ссылаясь на то, что спорное имущество стоит дешевле, чем указано в отчетах ответчика.
Третьи лица М.А., Е. и представитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Х.К.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика М.В., и третьих лиц М.А., Е. и представителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Х.К.Д., которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца З.В.Л. - П.М.В. (по доверенности от 09.10.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 235, 237, 278 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., вступившим в законную силу 25.03.2011 г., с М.И., М.А., М.В. и Е. в солидарном порядке в пользу истца З.В.В. были взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 000 руб., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Постановлением от ХХ.02.2012 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Б.А.Г. было возбуждено исполнительное производство за N *** в отношении должника М.В.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника недвижимого имущества, а именно: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ХХХ,5 кв. м, и земельный участок, площадью ХХХХ кв. м, расположенные по адресу: ***, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ***. Другого имущества у должника не обнаружено.
Постановлением от ХХ.04.2014 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве С. было поручено судебному приставу-исполнителю Истринского ОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество должника, наложенные постановлением от ХХ.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Б.А.Г.
Представитель должника по доверенности Г.О.М., в рамках исполнительного производства, обратилась в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о прекращении розыска личного имущества и доходов должника М.В. и об обращении взыскания в первую очередь на принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга не исполняется длительное время, и учитывая наличие у ответчика как должника на праве собственности недвижимого имущества, а также то, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, и об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением его продажной цены по отчетам ООО "ЭнПиВи К***", представленным истцом, обоснованно приняв их во внимание, согласно которым, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ХХХ,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, составила 417 774 руб.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, составила 143 553 руб.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, составила 72 630 руб.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, в том числе представленные ими отчеты об оценке недвижимого имущества ответчика, судом была дана им надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчеты об оценке, представленные ответчиком М.В., поскольку рыночная стоимость объектов в них завышена, и была произведена без осмотра имущества.
Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении исковых требований З.В.Л., мотивированными, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
С учетом положений 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.В.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение было вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований указанных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд принял во внимание оценку рыночной стоимости объектов, которую представил истец, является несостоятельным, поскольку отчет об оценке, представленный стороной ответчика содержит ряд недостатков, в том числе, неправильное указание площади объекта (жилого дома), выборка объектов - аналогов является неоднородной, отчет был составлен в г. Казани, без осмотра объектов недвижимого имущества, с завышением стоимости данных объектов, в связи с чем, он обоснованно не был принят судом во внимание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, а суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение.
Между тем, ответчик не представил доказательств, что отчет об оценке, представленный истцом, не отвечает требованиям действующего законодательства, при этом, указание на стаж оценщика, не может служить основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством.
Судебная коллегия учитывает также то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем, доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 87 ГПК РФ несостоятельны.
Судебная коллегия не усматривает, что представленные истцом отчеты об оценке имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности и объективности.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18000/2015
Требование: Об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением, вступившим в законную силу, в солидарном порядке в пользу истца были взысканы денежные средства, которые не выплачены до сих пор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18000
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
- дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М.В. на праве собственности, а именно: - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ХХХ,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации в сумме 417 774 (четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.;
- - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации в сумме 143 553 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.;
- - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации в сумме 72 630 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.
Взыскать с М.В. в пользу З.В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
установила:
З.В.Л. обратился в суд с иском к М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., вступившим в законную силу 25.03.2011 г., с М.И., М.А., М.В. и Е. в солидарном порядке в его пользу были взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Постановлением от ХХ.02.2012 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Б.А.Г. было возбуждено исполнительное производство N ***, в отношении должника М.В., и в ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника недвижимого имущества, а именно: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ХХХ,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. В ходе исполнительных действий другого имущества у должника М.В. не было обнаружено.
Постановлением от ХХ.04.2014 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве С. было поручено судебному приставу-исполнителю Истринского ОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество должника, наложенные постановлением от ХХ.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Б.А.Г.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М.В. на праве собственности, а именно: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ХХХ,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации, в сумме 417 774 (четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации, в сумме 143 553 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации, в сумме 72 630 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать) руб.
Истец З.В.Л. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Ответчик М.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель в суде первой инстанции возражала против определения начальной продажной стоимости имущества на основании отчетов об оценке, представленных истцом.
Третье лицо М.И. в судебном заседании просила определить начальную продажную стоимость имущества с учетом отчетов об оценке, представленных истцом, ссылаясь на то, что спорное имущество стоит дешевле, чем указано в отчетах ответчика.
Третьи лица М.А., Е. и представитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Х.К.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика М.В., и третьих лиц М.А., Е. и представителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Х.К.Д., которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца З.В.Л. - П.М.В. (по доверенности от 09.10.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 235, 237, 278 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., вступившим в законную силу 25.03.2011 г., с М.И., М.А., М.В. и Е. в солидарном порядке в пользу истца З.В.В. были взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 000 руб., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Постановлением от ХХ.02.2012 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Б.А.Г. было возбуждено исполнительное производство за N *** в отношении должника М.В.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника недвижимого имущества, а именно: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ХХХ,5 кв. м, и земельный участок, площадью ХХХХ кв. м, расположенные по адресу: ***, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв. м, расположенный по адресу: ***. Другого имущества у должника не обнаружено.
Постановлением от ХХ.04.2014 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве С. было поручено судебному приставу-исполнителю Истринского ОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество должника, наложенные постановлением от ХХ.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Б.А.Г.
Представитель должника по доверенности Г.О.М., в рамках исполнительного производства, обратилась в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о прекращении розыска личного имущества и доходов должника М.В. и об обращении взыскания в первую очередь на принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга не исполняется длительное время, и учитывая наличие у ответчика как должника на праве собственности недвижимого имущества, а также то, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, и об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением его продажной цены по отчетам ООО "ЭнПиВи К***", представленным истцом, обоснованно приняв их во внимание, согласно которым, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ХХХ,5 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, составила 417 774 руб.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, составила 143 553 руб.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, составила 72 630 руб.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, в том числе представленные ими отчеты об оценке недвижимого имущества ответчика, судом была дана им надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчеты об оценке, представленные ответчиком М.В., поскольку рыночная стоимость объектов в них завышена, и была произведена без осмотра имущества.
Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении исковых требований З.В.Л., мотивированными, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
С учетом положений 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.В.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение было вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований указанных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд принял во внимание оценку рыночной стоимости объектов, которую представил истец, является несостоятельным, поскольку отчет об оценке, представленный стороной ответчика содержит ряд недостатков, в том числе, неправильное указание площади объекта (жилого дома), выборка объектов - аналогов является неоднородной, отчет был составлен в г. Казани, без осмотра объектов недвижимого имущества, с завышением стоимости данных объектов, в связи с чем, он обоснованно не был принят судом во внимание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, а суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение.
Между тем, ответчик не представил доказательств, что отчет об оценке, представленный истцом, не отвечает требованиям действующего законодательства, при этом, указание на стаж оценщика, не может служить основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством.
Судебная коллегия учитывает также то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем, доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 87 ГПК РФ несостоятельны.
Судебная коллегия не усматривает, что представленные истцом отчеты об оценке имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности и объективности.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)