Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец произвел реконструкцию гаражей путем надстройки второго этажа, в результате чего был образован новый объект - нежилое здание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску П. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности, встречному исковому заявлению Администрации г. Красноярска к П. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя П. - М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание по <адрес> (Лит Г. Г1) отказать.
Обязать П. в месячный срок со дня вступления в законную силу за счет собственных средств привести нежилое здание по <адрес> "г" стр. 5 (Лит Г. Г1) в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс N, площадью 81,9 кв. м, гаражный бокс N, общей площадью 233,6 кв. м".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П. обратился с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание (Лит. Г, Г1) по <адрес> общей площадью 726,5 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков и расположенных на них гаражей (боксов) N 69, общей площадью 81,9 кв. м и N 70, общей площадью 233,6 кв. м по <адрес> В 2012 г. истец произвел реконструкцию гаражей путем надстройки второго этажа, в результате чего был образован новый объект - нежилое здание, общей площадью 726,5 кв. м. Указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам.
Определением от <дата> г. по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на надлежащего Администрацию г. Красноярска.
Администрация г. Красноярска обратилась в суд со встречным иском о понуждении П. за счет собственных средств привести нежилое здание (Лит. Г, Г1) по <адрес>, общей площадью 726,5 кв. м в первоначальное состояние, а именно в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции на гаражный бокс N, общей площадью 81,9 кв. м, на гаражный бокс N, общей площадью 233.6 кв. м.
Требования мотивированы тем, что земельные участки, на котором располагались гаражи, принадлежащие П., имеют целевое назначение - размещение гаражей для личного автотранспорта граждан. При передаче земельных участков под гаражами в собственность П. был наложен запрет на изменение целевого использования земельного участка, а также любое строительство и реконструкцию без согласия с Управлением архитектуры администрации г. Красноярска. Действия П. по реконструкции гаражей являются недобросовестным осуществлением гражданских прав. После реконструкции часть нежилого здания в виде входной группы (лестницы) на второй этаж выходит за границы земельных участков, переданных ему в собственность, которые в установленном порядке П. не предоставлялись.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - М. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. - М., действующую на основании доверенности от 13 июня 2013 г., зарегистрированной в реестре за N 8Д-1523, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Красноярска О., действующего на основании доверенности от 17 июля 2013 г. N 01-4154, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктам 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> администрацией г. Красноярска приняты распоряжения (N 3334-недв. и N 3336-недв.) о предоставлении в собственность за плату П. двух земельных участков общей площадью 182 кв. м и 90 кв. м, с кадастровыми номерами N и N, по <адрес>, гараж (бокс) N, соответственно.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, общей площадью 182 кв. м, по <адрес> "Г", стр. 2, гараж (бокс) N 70. Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата> N 947, заключенный между П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, П. является так же собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, общей площадью 90 кв. м, по <адрес> "Г", стр. 2, гараж (бокс) N. Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата> N 948, заключенный между П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
При этом, по условиям договоров купли-продажи запрещено изменять установленное целевое (разрешенное) использование участков и гаражей, любого строительства на участках, перестройки гаражей, реконструкции, изменения фасадов замена и установка ограждений без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска.
С <дата> П. является собственником земельного участка по <адрес>, общей площадью 272 кв. м с кадастровым номером N (ранее земельные участки N), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан.
На указанном земельном участке располагались гаражи (боксы) N, площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером N, общей площадью 233,6 кв. м с кадастровым номером N.
Вопреки установленному договорами купли-продажи земельных участков запрету, в 2012 г. П. принял меры по реконструкции гаражей, в ходе которой образовано двухэтажное нежилое здание с подвалом и мансардой площадью 726,5 кв. м (Лит. Г, Г1). Первый этаж здания используется для оказания услуг автосервиса, второй этаж предназначен для размещения офиса.
Согласно техническому паспорту "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от <дата>, выписки из адресного реестра нежилое здание имеет 2 этажа, состоит из трех самостоятельных помещений.
На первом этаже расположены - бокс N 69, состоящий из гаража, два подсобных помещений и антресоль, используемая как подсобное помещение; бокс N 70, состоит из гаража и технической комнаты.
На втором этаже расположены - тамбур, умывальник, душевая, туалет, два подсобных помещения, офис, мансарда, используемая под офис. Имеется обособленный вход на второй этаж в виде металлической лестницы.
Учитывая, что реконструкция гаражей произведена без разрешительных документов, указанное нежилое здание является самовольной постройкой.
Разрешая заявленные требования П. суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права собственности на нежилое здание (Лит. Г, Г1) по <адрес>, общей площадью 726,5 кв. м и правомерно, удовлетворив встречные исковые требования, обязал П. за счет собственных средств привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние, а именно в соответствии с техническими паспортами выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс N площадью 81,9 кв. м, гаражный бокс N, общей площадью 233,6 кв. м.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В подтверждение соответствия самовольной постройки строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, истцом представлены заключения ООО "Альт" о соответствии реконструируемого объекта требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Кроме того, по делу проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, по результатам которой спорное нежилое здания определено как работоспособное, возможна его безопасная эксплуатация при демонтаже лестницы. Однако, ориентация и общее расположение здания на местности неблагоприятно для эксплуатации, поскольку создается односторонняя снеговая нагрузка на кровлю, водоотвод с кровли здания - наружный неорганизованный, отвод воды от здания осуществляется по грунту. Фундамент здания имеет искривление горизонтальной линии цоколя, разрушения. Наружные стены имеют диагональные трещины раскрытием до 1.0 см, выкрашивание кладки, толщина стен не соответствует параметрам энергоэффективности и энергосбережения для г. Красноярска. Цокольное перекрытие и перекрытие первого этажа имеют прогибы плит до 2 см. Электрическая проводка проложена открыто с нарушением ПУЭ, изоляция потеряла эластичность и имеет разрушения. Поверхность кровли имеет форму одностороннего снежного кармана, что способствует накоплению снега, увеличивая нагрузку на кровлю и стены, в результате чего произошла протечка кровли. Также общая площадь здания уменьшена на 42,6 кв. м за счет ранее допущенной математической ошибки при первичной инвентаризации на мансардном этаже, составляет 683,9 кв. м. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N (ранее N).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку представленных истцом заключений в области пожарной безопасности, санитарных норм и правил, технического заключения, судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно указав, что они не содержат необходимых исследований и выводов, достаточных для утверждения того обстоятельства, что произведенная реконструкция соответствует всем строительным требованиям и нормам.
Судебная коллегия с такой оценкой данных доказательств соглашается, поскольку она соответствует требованиям законодательства применительно к фактическим обстоятельствам.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Такая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В указанном Постановлении сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в ст. 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.
Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, с учетом данных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.
Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.
Как следует из материалов дела, П. мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимал. Обращение в ходе настоящего дела в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство от <дата> таковым не является. Письмом от <дата> N П-12122-ск заместителем главы города руководителем департамента градостроительства отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку П. не представлены необходимые документы. При этом указано, что отказ не является препятствием для повторного предъявления документов, после устранения причин отказа. Доказательств обращения истца в соответствующие службы для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в выдаче которых ему неправомерно отказано, суду не представлены. Доказательств, что истец был лишен возможности по независящим от него причинам получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в порядке установленном нормативными правовыми документами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что принятие истцом мер по получению разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.
В этой связи, даже при соблюдении всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных ст. 222 ГК РФ (строительство на земельном участке, находящимся в собственности; отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведения постройки за счет собственных средств), не является достаточным для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку строительства осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно п. 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1 используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории.
Согласно п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Размещение на спорном земельном участке здания - самовольно реконструированного истцом, эксплуатируемого как офис, не соответствует основному виду его разрешенного использования. Предусмотренное вспомогательным видом разрешенного использования размещение офиса не может быть выбрано правообладателем земельного участка без выбора основного вида разрешенного использования.
Согласно договорам N 947, 948 от <дата> купли-продажи земельных участков общей площадью 182 кв. м и 90 кв. м, с кадастровыми номерами N, расположенных по <адрес>, для эксплуатации гаража (бокса) N в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка был предоставлен истцу в собственность за плату.
Разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан.
Пунктами 3.1.1. указанных договоров купли-продажи любое строительство на земельном участке, перестройка гаража, реконструкция, изменение фасадов, замена и установка ограждений без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска запрещена.
Истцом реконструкция гаражей произведена в нарушение условий договоров купли-продажи.
С учетом изложенного, возведение второго этажа в гаражных боксах на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанного выше положения Закона, что является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку или ее часть в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что П. обращался к ответчику с заявлением об изменения целевого назначения земельного участка, в суд ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает застройщика от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения (реконструкции) объектов недвижимости. Суд не должен при разрешении спора подменять собою административные и иные органы, в компетенцию которых входит проверка соответствия построенных или реконструированных объектов предъявляемым законом требованиям.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, указывают на обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований П. о признании права собственности на спорное нежилое здание и удовлетворение встречных исковых требований Администрации г. Красноярска о возложении на П. в месячный срок со дня вступления в законную силу за счет собственных средств привести нежилое здание по <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое судебное решение вынесено вопреки единообразию судебной практики не состоятельны.
Нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определил:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3485/2014
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец произвел реконструкцию гаражей путем надстройки второго этажа, в результате чего был образован новый объект - нежилое здание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3485/2014
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску П. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности, встречному исковому заявлению Администрации г. Красноярска к П. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя П. - М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание по <адрес> (Лит Г. Г1) отказать.
Обязать П. в месячный срок со дня вступления в законную силу за счет собственных средств привести нежилое здание по <адрес> "г" стр. 5 (Лит Г. Г1) в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс N, площадью 81,9 кв. м, гаражный бокс N, общей площадью 233,6 кв. м".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П. обратился с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание (Лит. Г, Г1) по <адрес> общей площадью 726,5 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков и расположенных на них гаражей (боксов) N 69, общей площадью 81,9 кв. м и N 70, общей площадью 233,6 кв. м по <адрес> В 2012 г. истец произвел реконструкцию гаражей путем надстройки второго этажа, в результате чего был образован новый объект - нежилое здание, общей площадью 726,5 кв. м. Указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам.
Определением от <дата> г. по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на надлежащего Администрацию г. Красноярска.
Администрация г. Красноярска обратилась в суд со встречным иском о понуждении П. за счет собственных средств привести нежилое здание (Лит. Г, Г1) по <адрес>, общей площадью 726,5 кв. м в первоначальное состояние, а именно в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции на гаражный бокс N, общей площадью 81,9 кв. м, на гаражный бокс N, общей площадью 233.6 кв. м.
Требования мотивированы тем, что земельные участки, на котором располагались гаражи, принадлежащие П., имеют целевое назначение - размещение гаражей для личного автотранспорта граждан. При передаче земельных участков под гаражами в собственность П. был наложен запрет на изменение целевого использования земельного участка, а также любое строительство и реконструкцию без согласия с Управлением архитектуры администрации г. Красноярска. Действия П. по реконструкции гаражей являются недобросовестным осуществлением гражданских прав. После реконструкции часть нежилого здания в виде входной группы (лестницы) на второй этаж выходит за границы земельных участков, переданных ему в собственность, которые в установленном порядке П. не предоставлялись.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - М. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. - М., действующую на основании доверенности от 13 июня 2013 г., зарегистрированной в реестре за N 8Д-1523, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Красноярска О., действующего на основании доверенности от 17 июля 2013 г. N 01-4154, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктам 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> администрацией г. Красноярска приняты распоряжения (N 3334-недв. и N 3336-недв.) о предоставлении в собственность за плату П. двух земельных участков общей площадью 182 кв. м и 90 кв. м, с кадастровыми номерами N и N, по <адрес>, гараж (бокс) N, соответственно.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, общей площадью 182 кв. м, по <адрес> "Г", стр. 2, гараж (бокс) N 70. Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата> N 947, заключенный между П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, П. является так же собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, общей площадью 90 кв. м, по <адрес> "Г", стр. 2, гараж (бокс) N. Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата> N 948, заключенный между П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
При этом, по условиям договоров купли-продажи запрещено изменять установленное целевое (разрешенное) использование участков и гаражей, любого строительства на участках, перестройки гаражей, реконструкции, изменения фасадов замена и установка ограждений без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска.
С <дата> П. является собственником земельного участка по <адрес>, общей площадью 272 кв. м с кадастровым номером N (ранее земельные участки N), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан.
На указанном земельном участке располагались гаражи (боксы) N, площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером N, общей площадью 233,6 кв. м с кадастровым номером N.
Вопреки установленному договорами купли-продажи земельных участков запрету, в 2012 г. П. принял меры по реконструкции гаражей, в ходе которой образовано двухэтажное нежилое здание с подвалом и мансардой площадью 726,5 кв. м (Лит. Г, Г1). Первый этаж здания используется для оказания услуг автосервиса, второй этаж предназначен для размещения офиса.
Согласно техническому паспорту "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от <дата>, выписки из адресного реестра нежилое здание имеет 2 этажа, состоит из трех самостоятельных помещений.
На первом этаже расположены - бокс N 69, состоящий из гаража, два подсобных помещений и антресоль, используемая как подсобное помещение; бокс N 70, состоит из гаража и технической комнаты.
На втором этаже расположены - тамбур, умывальник, душевая, туалет, два подсобных помещения, офис, мансарда, используемая под офис. Имеется обособленный вход на второй этаж в виде металлической лестницы.
Учитывая, что реконструкция гаражей произведена без разрешительных документов, указанное нежилое здание является самовольной постройкой.
Разрешая заявленные требования П. суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права собственности на нежилое здание (Лит. Г, Г1) по <адрес>, общей площадью 726,5 кв. м и правомерно, удовлетворив встречные исковые требования, обязал П. за счет собственных средств привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние, а именно в соответствии с техническими паспортами выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс N площадью 81,9 кв. м, гаражный бокс N, общей площадью 233,6 кв. м.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В подтверждение соответствия самовольной постройки строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, истцом представлены заключения ООО "Альт" о соответствии реконструируемого объекта требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Кроме того, по делу проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, по результатам которой спорное нежилое здания определено как работоспособное, возможна его безопасная эксплуатация при демонтаже лестницы. Однако, ориентация и общее расположение здания на местности неблагоприятно для эксплуатации, поскольку создается односторонняя снеговая нагрузка на кровлю, водоотвод с кровли здания - наружный неорганизованный, отвод воды от здания осуществляется по грунту. Фундамент здания имеет искривление горизонтальной линии цоколя, разрушения. Наружные стены имеют диагональные трещины раскрытием до 1.0 см, выкрашивание кладки, толщина стен не соответствует параметрам энергоэффективности и энергосбережения для г. Красноярска. Цокольное перекрытие и перекрытие первого этажа имеют прогибы плит до 2 см. Электрическая проводка проложена открыто с нарушением ПУЭ, изоляция потеряла эластичность и имеет разрушения. Поверхность кровли имеет форму одностороннего снежного кармана, что способствует накоплению снега, увеличивая нагрузку на кровлю и стены, в результате чего произошла протечка кровли. Также общая площадь здания уменьшена на 42,6 кв. м за счет ранее допущенной математической ошибки при первичной инвентаризации на мансардном этаже, составляет 683,9 кв. м. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N (ранее N).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку представленных истцом заключений в области пожарной безопасности, санитарных норм и правил, технического заключения, судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно указав, что они не содержат необходимых исследований и выводов, достаточных для утверждения того обстоятельства, что произведенная реконструкция соответствует всем строительным требованиям и нормам.
Судебная коллегия с такой оценкой данных доказательств соглашается, поскольку она соответствует требованиям законодательства применительно к фактическим обстоятельствам.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Такая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В указанном Постановлении сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в ст. 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.
Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, с учетом данных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.
Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.
Как следует из материалов дела, П. мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимал. Обращение в ходе настоящего дела в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство от <дата> таковым не является. Письмом от <дата> N П-12122-ск заместителем главы города руководителем департамента градостроительства отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку П. не представлены необходимые документы. При этом указано, что отказ не является препятствием для повторного предъявления документов, после устранения причин отказа. Доказательств обращения истца в соответствующие службы для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в выдаче которых ему неправомерно отказано, суду не представлены. Доказательств, что истец был лишен возможности по независящим от него причинам получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в порядке установленном нормативными правовыми документами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что принятие истцом мер по получению разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.
В этой связи, даже при соблюдении всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных ст. 222 ГК РФ (строительство на земельном участке, находящимся в собственности; отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведения постройки за счет собственных средств), не является достаточным для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку строительства осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно п. 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1 используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории.
Согласно п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Размещение на спорном земельном участке здания - самовольно реконструированного истцом, эксплуатируемого как офис, не соответствует основному виду его разрешенного использования. Предусмотренное вспомогательным видом разрешенного использования размещение офиса не может быть выбрано правообладателем земельного участка без выбора основного вида разрешенного использования.
Согласно договорам N 947, 948 от <дата> купли-продажи земельных участков общей площадью 182 кв. м и 90 кв. м, с кадастровыми номерами N, расположенных по <адрес>, для эксплуатации гаража (бокса) N в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка был предоставлен истцу в собственность за плату.
Разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан.
Пунктами 3.1.1. указанных договоров купли-продажи любое строительство на земельном участке, перестройка гаража, реконструкция, изменение фасадов, замена и установка ограждений без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска запрещена.
Истцом реконструкция гаражей произведена в нарушение условий договоров купли-продажи.
С учетом изложенного, возведение второго этажа в гаражных боксах на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанного выше положения Закона, что является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку или ее часть в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что П. обращался к ответчику с заявлением об изменения целевого назначения земельного участка, в суд ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает застройщика от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения (реконструкции) объектов недвижимости. Суд не должен при разрешении спора подменять собою административные и иные органы, в компетенцию которых входит проверка соответствия построенных или реконструированных объектов предъявляемым законом требованиям.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, указывают на обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований П. о признании права собственности на спорное нежилое здание и удовлетворение встречных исковых требований Администрации г. Красноярска о возложении на П. в месячный срок со дня вступления в законную силу за счет собственных средств привести нежилое здание по <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое судебное решение вынесено вопреки единообразию судебной практики не состоятельны.
Нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определил:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)