Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Савоскиной И.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.В. ФИО12, Ш.Ю. ФИО13
на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 октября 2012 года
по делу по иску Ш.В. ФИО14 к Г. ФИО15, К.В. ФИО16, Ш.Ю. ФИО18 о выделе долей в натуре в жилом доме и земельном участке,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.В., Ш.Ю. по доверенности К.Е.,
Ш.В. обратилась в суд с иском к Г., К.В., Ш.Ю. о выделе долей в натуре в жилом доме и земельном участке.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Подцепкин С.А. заявленные требования поддержали, впоследствии не возражали против выдела в собственность истицы согласно экспертному варианту N 3 части жилого дома общей площадью 47,0 кв. м, состоящей из отапливаемой пристройки лит. А2 (комн. N 1 кухня 12,3 кв. м), отапливаемой пристройка лит. А1 (комн. 2 жилая 19,0 кв. м), пристройки лит. а1 (комн. 3 пристройка 9,7 кв. м), веранды лит. а2 (комн. 4 веранда 6 кв. м), хозяйственных построек лит. Г1.
Представитель ответчиков К.В., Ш.Ю. - К.Е. в судебном заседании возражала против выдела истице согласно экспертному варианту N 3, настаивала на своих вариантах, впоследствии не возражала против выдела по экспертному варианту N 1 или N 2.
Ответчик Г. в судебном заседании не возражала против экспертного варианта N 3, если не понесет расходов.
Решением суда исковые требования Ш.В. удовлетворены частично, произведен раздел дома путем выдела по варианту N 3 экспертного заключения. В иске о выделе доли в праве собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с решением суда, К.В., Ш.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым выдел доли К.В. произвести по варианту N 1 экспертного заключения.
В заседании апелляционной инстанции представитель К.В., Ш.Ю. по доверенности К.Е., доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, выделить К.Е. долю согласно экспертному варианту N 1.
Ш.В., Г., К.В., Ш.Ю. о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки в суд не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположены по адресу: <адрес>.
Ш.В. принадлежит 15/27 долей в праве собственности на жилой дом и 15/27 долей в праве собственности на земельный участок площадью 770 кв. м с кадастровым номером N.
Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок.
К.В. принадлежит 3/27 долей в праве собственности на жилой дом.
Ш.Ю. принадлежит 3/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
С целью установления вариантов раздела спорного имущества путем выдела доли истца в натуре по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Экспертом предоставлено три варианта выдела доли домовладения.
Суд произвел выдел доли по варианту N 3 экспертного заключения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о целесообразности выбранного варианта, поскольку выделенная площадь по данному варианту соответствует долям в праве собственности сторон.
С учетом представленного экспертом на заседании апелляционной инстанции расчета долей и выделенных частей следует, что на долю истицы приходится площадь равная 49,8 кв. м, а на доли Г. и К.В. - 38,8 кв. м, что наиболее соответствует варианту N 3 экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля К.В. является самостоятельным объектом права и не должна выделяться в натуре совместно с долей Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление ни от К.В., ни от Г. о выделе доли в праве собственности на жилой дом или о разделе дома не заявлялось, в связи с чем судом обоснованно не произведен раздел дома по варианту N 1 экспертного заключения, который предусматривает каждому совладельцу выделение отдельной части жилого дома.
Выдел доли по варианту N 2 экспертного заключения обоснованно не произведен судом, т.к. Ш.В. выделялась бы часть дома на 11,1 кв. м меньше, чем приходится на ее долю, что является недопустимым, учитывая нарушение прав собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная К.В. часть жилого дома будет располагаться на не принадлежащем ему земельном участке, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку К.В. не является собственником земельного участке и при любом варианте его часть дома будет находиться на чужом земельном участке, кроме того, границы земельного участка установлены до раздела дома, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разделе дома.
Поскольку истица отказалась от взыскания с ответчиков в ее пользу денежной компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд обоснованно принял отказ истицы как не противоречащий закону, и не нарушающих права иных лиц.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности раздела спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м в связи с несоответствием минимальной норме по площади участка.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся фактически к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, показаниям свидетелей и экспертному заключению дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26947/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-26947/2012
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Савоскиной И.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.В. ФИО12, Ш.Ю. ФИО13
на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 октября 2012 года
по делу по иску Ш.В. ФИО14 к Г. ФИО15, К.В. ФИО16, Ш.Ю. ФИО18 о выделе долей в натуре в жилом доме и земельном участке,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.В., Ш.Ю. по доверенности К.Е.,
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Г., К.В., Ш.Ю. о выделе долей в натуре в жилом доме и земельном участке.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Подцепкин С.А. заявленные требования поддержали, впоследствии не возражали против выдела в собственность истицы согласно экспертному варианту N 3 части жилого дома общей площадью 47,0 кв. м, состоящей из отапливаемой пристройки лит. А2 (комн. N 1 кухня 12,3 кв. м), отапливаемой пристройка лит. А1 (комн. 2 жилая 19,0 кв. м), пристройки лит. а1 (комн. 3 пристройка 9,7 кв. м), веранды лит. а2 (комн. 4 веранда 6 кв. м), хозяйственных построек лит. Г1.
Представитель ответчиков К.В., Ш.Ю. - К.Е. в судебном заседании возражала против выдела истице согласно экспертному варианту N 3, настаивала на своих вариантах, впоследствии не возражала против выдела по экспертному варианту N 1 или N 2.
Ответчик Г. в судебном заседании не возражала против экспертного варианта N 3, если не понесет расходов.
Решением суда исковые требования Ш.В. удовлетворены частично, произведен раздел дома путем выдела по варианту N 3 экспертного заключения. В иске о выделе доли в праве собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с решением суда, К.В., Ш.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым выдел доли К.В. произвести по варианту N 1 экспертного заключения.
В заседании апелляционной инстанции представитель К.В., Ш.Ю. по доверенности К.Е., доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, выделить К.Е. долю согласно экспертному варианту N 1.
Ш.В., Г., К.В., Ш.Ю. о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки в суд не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположены по адресу: <адрес>.
Ш.В. принадлежит 15/27 долей в праве собственности на жилой дом и 15/27 долей в праве собственности на земельный участок площадью 770 кв. м с кадастровым номером N.
Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок.
К.В. принадлежит 3/27 долей в праве собственности на жилой дом.
Ш.Ю. принадлежит 3/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
С целью установления вариантов раздела спорного имущества путем выдела доли истца в натуре по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Экспертом предоставлено три варианта выдела доли домовладения.
Суд произвел выдел доли по варианту N 3 экспертного заключения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о целесообразности выбранного варианта, поскольку выделенная площадь по данному варианту соответствует долям в праве собственности сторон.
С учетом представленного экспертом на заседании апелляционной инстанции расчета долей и выделенных частей следует, что на долю истицы приходится площадь равная 49,8 кв. м, а на доли Г. и К.В. - 38,8 кв. м, что наиболее соответствует варианту N 3 экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля К.В. является самостоятельным объектом права и не должна выделяться в натуре совместно с долей Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление ни от К.В., ни от Г. о выделе доли в праве собственности на жилой дом или о разделе дома не заявлялось, в связи с чем судом обоснованно не произведен раздел дома по варианту N 1 экспертного заключения, который предусматривает каждому совладельцу выделение отдельной части жилого дома.
Выдел доли по варианту N 2 экспертного заключения обоснованно не произведен судом, т.к. Ш.В. выделялась бы часть дома на 11,1 кв. м меньше, чем приходится на ее долю, что является недопустимым, учитывая нарушение прав собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная К.В. часть жилого дома будет располагаться на не принадлежащем ему земельном участке, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку К.В. не является собственником земельного участке и при любом варианте его часть дома будет находиться на чужом земельном участке, кроме того, границы земельного участка установлены до раздела дома, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разделе дома.
Поскольку истица отказалась от взыскания с ответчиков в ее пользу денежной компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд обоснованно принял отказ истицы как не противоречащий закону, и не нарушающих права иных лиц.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности раздела спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м в связи с несоответствием минимальной норме по площади участка.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся фактически к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, показаниям свидетелей и экспертному заключению дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)