Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барахтенко О.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года о возвращении заявления,
установила:
Рослесхоз обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части решения Думы Уриковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области от 10 октября 2014 года N 72-328/дсп, которым утвержден генеральный план Уриковского муниципального образования и в границы поселения включены земельные участки, расположенные на землях лесного фонда и находящиеся в федеральной собственности.
Обжалуемым определением заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Представитель Рослесхоза в частной жалобе просит определение отменить, полагая требования судьи необоснованными и незаконными.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что приложенная к заявлению копия доверенности на имя К. не может считаться доверенностью, оформленной в соответствии с законом, ссылаясь при этом на отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия руководителя Федерального агентства лесного хозяйства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, и скреплена печатью этой организации.
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства Рослесхозом при обращении в суд с указанным выше заявлением выполнены надлежащим образом.
При этом у судьи отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя Рослесхоза, поскольку законом не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации.
Учитывая, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у судьи на стадии принятия искового заявления не имелось оснований полагать, что доверенность выдана с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года о возвращении заявления Федерального агентства лесного хозяйства отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3975
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании недействующим в части решения Думы субъекта РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3975
Судья: Барахтенко О.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года о возвращении заявления,
установила:
Рослесхоз обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части решения Думы Уриковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области от 10 октября 2014 года N 72-328/дсп, которым утвержден генеральный план Уриковского муниципального образования и в границы поселения включены земельные участки, расположенные на землях лесного фонда и находящиеся в федеральной собственности.
Обжалуемым определением заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Представитель Рослесхоза в частной жалобе просит определение отменить, полагая требования судьи необоснованными и незаконными.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что приложенная к заявлению копия доверенности на имя К. не может считаться доверенностью, оформленной в соответствии с законом, ссылаясь при этом на отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия руководителя Федерального агентства лесного хозяйства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, и скреплена печатью этой организации.
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства Рослесхозом при обращении в суд с указанным выше заявлением выполнены надлежащим образом.
При этом у судьи отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя Рослесхоза, поскольку законом не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации.
Учитывая, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у судьи на стадии принятия искового заявления не имелось оснований полагать, что доверенность выдана с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года о возвращении заявления Федерального агентства лесного хозяйства отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)