Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно, чем нарушаются их права как собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу О.Б. и О.Н.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску О.Б., О.Н. к П., Е., С., Д. о признании недействительным решения о разделе земельного участка, кадастрового паспорта на земельного участка, договоров дарения и купли-продажи земельного участка, о прекращении права на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Д. - Г., С.,
установила:
О.Б. и О.Н. предъявлен иск к П., Е., С., Д. о признании недействительными: решения П. от 24 августа 2008 года о разделе земельного участка площадью 20921 кв. м, по адресу <данные изъяты>, на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Спасское, с целевым назначением "для ведения крестьянского фермерского хозяйства", с кадастровым номером N <данные изъяты>; кадастрового паспорта земельного участка; договора дарения земельного участка, заключенного 12 октября 2009 года между П. и Е.; договора дарения земельного участка, заключенного 27 февраля 2010 года между Е. и С.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 15 октября 2013 года между С. и Д.; о прекращении права Д. на указанный земельный участок. Требования мотивировали тем, что являются сособственниками земельного участка площадью 50000 кв. м по адресу район деревня Кусакино Волоколамского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Спасское, с целевым назначением для ведения крестьянского, фермерского хозяйства, с кадастровым номером N <данные изъяты> в 1/2 доле каждый. После оформления наследства в ходе проведения межевания земельного участка 21 июня 2013 года, выяснилось, что границы земельного участка ответчика площадью 20921 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> и принадлежащего им на праве собственности земельного участка площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> пересекаются. Считают, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно.
П., Е. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
С., его представитель Г., действующий также в интересах ответчика Д. по доверенности, иск не признали.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
О.Б. и О.Н. в апелляционной жалобе просят решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 44 ЗК РФ устанавливает основания прекращения права собственности на земельный участок только в случаях отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам, отказа собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что О.Б., О.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 50000 кв. м, по адресу район деревня Кусакино Волоколамского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Спасское, с целевым назначением "для ведения крестьянского фермерского хозяйства, с кадастровым номером N <данные изъяты> в равных долях каждый.
Земельный участок площадью 20921 кв. м, по адресу: Московская область, Волоколамский район, в районе деревня Кусакино, на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Спасское, с целевым назначением "для ведения крестьянского фермерского хозяйства, с кадастровым номером N <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Д. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 15 октября 2013 года, прошедшего государственную регистрацию 30 октября 2013 года.
При этом оба земельных участка являются самостоятельными объектами гражданского права в силу ст. 6, 11.2 ЗК РФ - поставлены на кадастровый учет, их границы установлены и описаны.
Как усматривается из заключения кадастрового инженера ООО "Ярд", кадастровые границы земельного участка ответчика находятся в центральной части кадастровых границ земельного участка истцов.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
С учетом приведенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истицами избран неправильный способ защиты гражданских прав.
Так, из объяснений истцов следует, что нарушение их прав заключается в пересечении (наложении) границ земельных участков сторон, при этом требований относительно спора по границам земельных участков заявлено не было, в то время, как законных оснований для удовлетворения требований истцов, оспаривающих сделки и право на земельный участок ответчика, применительно к действительному характеру спорных правоотношений, не имелось.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Б. и О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10868/2014
Требование: О признании недействительными решения о разделе земельного участка, кадастрового паспорта на земельный участок, договоров дарения и купли-продажи земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно, чем нарушаются их права как собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10868/2014
Судья: Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу О.Б. и О.Н.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску О.Б., О.Н. к П., Е., С., Д. о признании недействительным решения о разделе земельного участка, кадастрового паспорта на земельного участка, договоров дарения и купли-продажи земельного участка, о прекращении права на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Д. - Г., С.,
установила:
О.Б. и О.Н. предъявлен иск к П., Е., С., Д. о признании недействительными: решения П. от 24 августа 2008 года о разделе земельного участка площадью 20921 кв. м, по адресу <данные изъяты>, на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Спасское, с целевым назначением "для ведения крестьянского фермерского хозяйства", с кадастровым номером N <данные изъяты>; кадастрового паспорта земельного участка; договора дарения земельного участка, заключенного 12 октября 2009 года между П. и Е.; договора дарения земельного участка, заключенного 27 февраля 2010 года между Е. и С.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 15 октября 2013 года между С. и Д.; о прекращении права Д. на указанный земельный участок. Требования мотивировали тем, что являются сособственниками земельного участка площадью 50000 кв. м по адресу район деревня Кусакино Волоколамского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Спасское, с целевым назначением для ведения крестьянского, фермерского хозяйства, с кадастровым номером N <данные изъяты> в 1/2 доле каждый. После оформления наследства в ходе проведения межевания земельного участка 21 июня 2013 года, выяснилось, что границы земельного участка ответчика площадью 20921 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> и принадлежащего им на праве собственности земельного участка площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> пересекаются. Считают, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно.
П., Е. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
С., его представитель Г., действующий также в интересах ответчика Д. по доверенности, иск не признали.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
О.Б. и О.Н. в апелляционной жалобе просят решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 44 ЗК РФ устанавливает основания прекращения права собственности на земельный участок только в случаях отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам, отказа собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что О.Б., О.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 50000 кв. м, по адресу район деревня Кусакино Волоколамского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Спасское, с целевым назначением "для ведения крестьянского фермерского хозяйства, с кадастровым номером N <данные изъяты> в равных долях каждый.
Земельный участок площадью 20921 кв. м, по адресу: Московская область, Волоколамский район, в районе деревня Кусакино, на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Спасское, с целевым назначением "для ведения крестьянского фермерского хозяйства, с кадастровым номером N <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Д. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 15 октября 2013 года, прошедшего государственную регистрацию 30 октября 2013 года.
При этом оба земельных участка являются самостоятельными объектами гражданского права в силу ст. 6, 11.2 ЗК РФ - поставлены на кадастровый учет, их границы установлены и описаны.
Как усматривается из заключения кадастрового инженера ООО "Ярд", кадастровые границы земельного участка ответчика находятся в центральной части кадастровых границ земельного участка истцов.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
С учетом приведенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истицами избран неправильный способ защиты гражданских прав.
Так, из объяснений истцов следует, что нарушение их прав заключается в пересечении (наложении) границ земельных участков сторон, при этом требований относительно спора по границам земельных участков заявлено не было, в то время, как законных оснований для удовлетворения требований истцов, оспаривающих сделки и право на земельный участок ответчика, применительно к действительному характеру спорных правоотношений, не имелось.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Б. и О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)