Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его позиция о выходе из товарищества была сочтена неправомерной и предложенные редакции договоров ответчиком не согласованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя СНТ "Солнечная Поляна" на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года и дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к СНТ "Солнечная Поляна" о признании незаконным решения общего собрания, о понуждении к заключению договоров,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решение общего собрания членов СНТ "Солнечная поляна" от 10.09.2011 г. в части выводов по двенадцатому вопросу повестки собрания; признании истца добровольно вышедшим из членов СНТ "Солнечная поляна" с 01.01.2010 г.; обязании заключить договор об использовании объектов инфраструктуры СНТ "Солнечная поляна" в редакции от 31.08.2011 г. и договора возмещения затрат на энергоснабжение инфраструктуры СНТ "Солнечная поляна" в редакции от 31.08.2011 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 20.06.2004 г. был принят в члены СНТ "Солнечная П.". На территории СНТ "Солнечная П." владеет двумя земельными участками <данные изъяты> и N 7, каждый площадью 800 кв. м. Право собственности на земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2004 г. сделаны записи регистрации <данные изъяты> и N <данные изъяты>. На земельном участке <данные изъяты> в СНТ "Солнечная поляна" возведены садовые постройки. 22.03.2010 г. направил в адрес правления СНТ "Солнечная П." заявление о добровольном выходе из членов СНТ с 01.01.2010 г., в связи с необоснованными претензиями к нему со стороны правления. Одновременно просил заключить договор о порядке пользования электроэнергией и договор о порядке пользования подъездной дорогой. До настоящего времени вопрос о прекращении членства в СНТ "Солнечная поляна" по существу ответчиком не рассмотрен. В сентябре 2011 г. от имени председателя правления СНТ Ш. поступила информация о решении общего собрания членов СНТ от 10.09.2011 г., принятом по двенадцатому вопросу повестки собрания "О рассмотрении заявления А. о выходе из СНТ "Солнечная поляна" и условий договора с садоводом-индивидуалом". Согласно указанного решения общего собрания, его позиция о выходе из СНТ "Солнечная поляна" с 01.01.2010 г. на основании личного заявления от 22.03.2010 г. сочтена неправомерной на основании ст. 19 ФЗ N 66. Членство в садоводческом товариществе является добровольным и ответчик не вправе препятствовать выходу истца из членов товарищества. Процедура заключения договора предполагает согласование всех его условий, и не может носить формальный характер. В СНТ "Солнечная поляна" были предложены редакции договоров, однако согласия по условиям договора с ответчиком не достигнуто.
Ответчик - представитель СНТ "Солнечная поляна" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования А. удовлетворены. Дополнительным решением от 24 июля 2013 года утверждены условия договоров.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями представителем СНТ "Солнечная Поляна" подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и дополнительного решения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, истец является собственником двух земельных участков N 6 и N 7 площадью по 800 кв. м каждый, расположенных в СНТ "Солнечная П." <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>. Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2004 г. сделаны записи регистрации <данные изъяты> и N 50-01/31-14/2004-99, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что 22.03.2010 г. истец направил в адрес правления СНТ "Солнечная поляна" заявление о добровольном выходе из членов СНТ с 01.01.2010 г. Одновременно просил заключить договор о порядке пользования электроэнергией и договор о порядке пользования подъездной дорогой. Из представленных документов, показаний ответчика на предыдущих заседаниях следует, что до настоящего времени вопрос о прекращении членства в СНТ "Солнечная поляна" по существу ответчиком не рассмотрен.
Из материалов дела видно, что 10.09.2011 г. состоялось общее собрание СНТ "Солнечная поляна" на котором было принято решение о том, что позиция А. о выходе из СНТ "Солнечная поляна" "в уведомительном порядке" с 01.01.2010 г. на основании личного заявления от 22.03.2010 г. является неправомерной на основании ст. 19 ФЗ N 66. Кроме того, были приняты решения по двенадцатому вопросу, которые не были обозначены в повестке дня общего собрания.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Солнечная поляна" от 10.09.2011 г. в части выводов по двенадцатому вопросу повестки собрания, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обоснованно исходил из того, что данные вопросы в повестку дня общего собрания членов СНТ "Солнечная поляна" включены не были, решения по указанным вопросам нарушают права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, выразившего желание осуществлять садоводство в индивидуальном порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение порядка рассмотрения заявления истца от 22.03.2010 г., заявление о выходе истца из членов СНТ до настоящего времени не рассмотрено, отказ в добровольном выходе истца из членов СНТ носит надуманный характер и противоречит положениям действующего законодательства РФ, в том числе противоречит Федеральному закону N 66-ФЗ.
Установлено, что истцом были предложены редакции договоров об использовании объектов инфраструктуры СНТ "Солнечная поляна" от 31.08.2011 г. и о возмещении затрат на энергоснабжение инфраструктуры СНТ "Солнечная поляна" от 31.08.2011 г. Акты разногласий со стороны СНТ "Солнечная поляна" в адрес истца направлены не были, что предполагает согласие СНТ "Солнечная поляна" с условиями договоров.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ п. п. 1, 2 ст. 445, ст. 446 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанные договоры между сторонами на дату рассмотрения жалобы подписаны, то есть все условия договоров согласованы.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не основаны на законе, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика (т. 1 л.д. 87), который не сообщил суду о причинах неявки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года и дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21819/2013
Требование: О признании незаконным решения общего собрания, о понуждении к заключению договоров.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его позиция о выходе из товарищества была сочтена неправомерной и предложенные редакции договоров ответчиком не согласованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21819/2013
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя СНТ "Солнечная Поляна" на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года и дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к СНТ "Солнечная Поляна" о признании незаконным решения общего собрания, о понуждении к заключению договоров,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решение общего собрания членов СНТ "Солнечная поляна" от 10.09.2011 г. в части выводов по двенадцатому вопросу повестки собрания; признании истца добровольно вышедшим из членов СНТ "Солнечная поляна" с 01.01.2010 г.; обязании заключить договор об использовании объектов инфраструктуры СНТ "Солнечная поляна" в редакции от 31.08.2011 г. и договора возмещения затрат на энергоснабжение инфраструктуры СНТ "Солнечная поляна" в редакции от 31.08.2011 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 20.06.2004 г. был принят в члены СНТ "Солнечная П.". На территории СНТ "Солнечная П." владеет двумя земельными участками <данные изъяты> и N 7, каждый площадью 800 кв. м. Право собственности на земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2004 г. сделаны записи регистрации <данные изъяты> и N <данные изъяты>. На земельном участке <данные изъяты> в СНТ "Солнечная поляна" возведены садовые постройки. 22.03.2010 г. направил в адрес правления СНТ "Солнечная П." заявление о добровольном выходе из членов СНТ с 01.01.2010 г., в связи с необоснованными претензиями к нему со стороны правления. Одновременно просил заключить договор о порядке пользования электроэнергией и договор о порядке пользования подъездной дорогой. До настоящего времени вопрос о прекращении членства в СНТ "Солнечная поляна" по существу ответчиком не рассмотрен. В сентябре 2011 г. от имени председателя правления СНТ Ш. поступила информация о решении общего собрания членов СНТ от 10.09.2011 г., принятом по двенадцатому вопросу повестки собрания "О рассмотрении заявления А. о выходе из СНТ "Солнечная поляна" и условий договора с садоводом-индивидуалом". Согласно указанного решения общего собрания, его позиция о выходе из СНТ "Солнечная поляна" с 01.01.2010 г. на основании личного заявления от 22.03.2010 г. сочтена неправомерной на основании ст. 19 ФЗ N 66. Членство в садоводческом товариществе является добровольным и ответчик не вправе препятствовать выходу истца из членов товарищества. Процедура заключения договора предполагает согласование всех его условий, и не может носить формальный характер. В СНТ "Солнечная поляна" были предложены редакции договоров, однако согласия по условиям договора с ответчиком не достигнуто.
Ответчик - представитель СНТ "Солнечная поляна" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования А. удовлетворены. Дополнительным решением от 24 июля 2013 года утверждены условия договоров.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями представителем СНТ "Солнечная Поляна" подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и дополнительного решения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, истец является собственником двух земельных участков N 6 и N 7 площадью по 800 кв. м каждый, расположенных в СНТ "Солнечная П." <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>. Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2004 г. сделаны записи регистрации <данные изъяты> и N 50-01/31-14/2004-99, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что 22.03.2010 г. истец направил в адрес правления СНТ "Солнечная поляна" заявление о добровольном выходе из членов СНТ с 01.01.2010 г. Одновременно просил заключить договор о порядке пользования электроэнергией и договор о порядке пользования подъездной дорогой. Из представленных документов, показаний ответчика на предыдущих заседаниях следует, что до настоящего времени вопрос о прекращении членства в СНТ "Солнечная поляна" по существу ответчиком не рассмотрен.
Из материалов дела видно, что 10.09.2011 г. состоялось общее собрание СНТ "Солнечная поляна" на котором было принято решение о том, что позиция А. о выходе из СНТ "Солнечная поляна" "в уведомительном порядке" с 01.01.2010 г. на основании личного заявления от 22.03.2010 г. является неправомерной на основании ст. 19 ФЗ N 66. Кроме того, были приняты решения по двенадцатому вопросу, которые не были обозначены в повестке дня общего собрания.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Солнечная поляна" от 10.09.2011 г. в части выводов по двенадцатому вопросу повестки собрания, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обоснованно исходил из того, что данные вопросы в повестку дня общего собрания членов СНТ "Солнечная поляна" включены не были, решения по указанным вопросам нарушают права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, выразившего желание осуществлять садоводство в индивидуальном порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение порядка рассмотрения заявления истца от 22.03.2010 г., заявление о выходе истца из членов СНТ до настоящего времени не рассмотрено, отказ в добровольном выходе истца из членов СНТ носит надуманный характер и противоречит положениям действующего законодательства РФ, в том числе противоречит Федеральному закону N 66-ФЗ.
Установлено, что истцом были предложены редакции договоров об использовании объектов инфраструктуры СНТ "Солнечная поляна" от 31.08.2011 г. и о возмещении затрат на энергоснабжение инфраструктуры СНТ "Солнечная поляна" от 31.08.2011 г. Акты разногласий со стороны СНТ "Солнечная поляна" в адрес истца направлены не были, что предполагает согласие СНТ "Солнечная поляна" с условиями договоров.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ п. п. 1, 2 ст. 445, ст. 446 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанные договоры между сторонами на дату рассмотрения жалобы подписаны, то есть все условия договоров согласованы.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не основаны на законе, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика (т. 1 л.д. 87), который не сообщил суду о причинах неявки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года и дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)