Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-176144/2013 (33-1475)
по заявлению ЗАО "Москва-Макдоналдс" (ОГРН 1027700516843, г. Москва, Газетный переулок, 17)
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы
третье лицо: Управа Пресненского района г. Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Улымов О.И. по дов. от 14.08.2014;
- от ответчика: Гуськов А.Н. по дов. N ЦАО-07-13-1621/14 от 01.07.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Москва-Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы Префектуры ЦАО г. Москвы об осуществлении демонтажа самовольного объекта - летнего кафе по адресу: ул. Красная Пресня, д. 31, оформленного протоколом N 36 от 08.11.2013 (вопрос N 16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, принятым по данному делу решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы Префектуры ЦАО г. Москвы в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" об осуществлении демонтажа самовольного объекта - летнего кафе по адресу: ул. Красная Пресня, д. 31, оформленное протоколом N 36 от 08.11.2013 (вопрос N 16) - признано незаконным и отменено в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Считает, что оспариваемое заявителем решение, а также действия Окружной комиссии по демонтажу временного кафе, размещенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня д. 31, соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Москва-Макдоналдс" принадлежит на праве собственности многоэтажное нежилое здание общей площадью 3 713,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 31.
На первом этаже здания расположено предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", а на непосредственно прилегающей к зданию территории были установлены металлические конструкции навеса, а также столы и стулья, то есть - элементы летней площадки, расположенной вне помещений предприятия общественного питания.
Здание располагается на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0004032:2 площадью 1 604 кв. м, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 31.
Распоряжением руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы N 2440-01ДЗР от 06.12.2010 земельный участок предоставлен в собственность ЗАО "Москва-Макдоналдс".
15.12.2010 года между ДЗР города Москвы и ЗАО "Москва-Макдоналдс" заключен договор купли-продажи земельного участка N М-01-С00696. Право собственности ЗАО "Москва-Макдоналдс" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации 77-77-14/001/2011 от 08.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права 77АМ N 464553 от 08.02.2011).
Основная часть земельного участка является пятном застройки здания, оставшаяся (прилегающая) часть земельного участка, после проведенных работ, была замощена тротуарной плиткой для целей эксплуатации здания и как место отдыха населения. На данном земельном участке были установлены элементы летней площадки ресторана "Макдоналдс": металлические конструкции навеса, а также столы и стулья.
12.11.2013 на территорию принадлежащего ЗАО "Москва-Макдоналдс" земельного участка прибыли представитель Управы Пресненского района, а также работники ГБУ "Автодор" ЦАО и демонтировали конструкции навеса, а также столы, элементы обстановки.
Демонтаж был произведен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, оформленного выпиской из Протокола N 36 от 08.11.2013 (вопрос N 16), копия которого была предоставлена представителям ЗАО "Москва-Макдоналдс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Москва-Макдоналдс" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционная коллегия считает, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена.
В соответствии с Положением об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 234-ПП от 31.05.2011 г. "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом (п. п. 1.1 и 1.2 Положения), созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.
Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. п. 1.5 и 2.2 Положения).
В соответствии с пунктом 4.7 Положения решения Окружной комиссии оформляются протоколом заседания.
Согласно пункту 1.5 Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
В соответствии с пунктом 1.6 Положения допускается обжалование решений Окружной комиссии.
В рассматриваемом случае Окружной комиссией принято решение о демонтаже самовольного объекта - летнего кафе застройщика ЗАО "Москва-Макдоналдс" по адресу: ул. Красная Пресня, д. 31.
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004032:2 площадью 1 604 кв. метров, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 31, принадлежит на праве собственности ЗАО "Москва-Макдоналдс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АМ N 464553 от 08.02.2011.
Пунктом 1.1 договора купли-продажи земельного участка N М-01-С00696 от 15.12.2010 установлено целевое использование земельного участка - для эксплуатации здания под предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", офисы, подземный гараж, в границах земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора вид разрешенного использования земельного участка, установлен как земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, для размещения гаражей автостоянок.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок ЗАО "Москва-Макдоналдс" вправе использовать для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания.
В настоящем случае демонтированные конструкции - столы, стулья, навесы для укрытия от дождя и иных неблагоприятных погодных явлений, предназначались для создания гражданам условий для отдыха и приема пищи.
Судом также учтено, что на момент государственной регистрации права собственности ЗАО "Москва-Макдоналдс" на земельный участок ограничений (обременений) такого права не имелось.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении ЗАО "Москва-Макдоналдс" обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка N М-01-С00696 от 15.12.2010, в том числе вида разрешенного использования.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вывод о нарушении Обществом разрешенного использования земельного участка не указан в оспариваемом заявителем решении о демонтаже.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Категории объектов, на строительство и реконструкцию которых необходимо получение разрешения, указаны в части 5 статьи 51 ГрК РФ.
Таким образом, закон предусматривает обязательность получения разрешения только в том случае, если предполагается строительство или реконструкция объекта капитального строительства.
Подпунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
Как указывалось выше, объект, признанный Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы самовольным и подлежащим демонтажу, состоит из элементов летней площадки ресторана, а именно металлических конструкций навеса, а также столов и стульев для посетителей.
Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 определен Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (приложение N 2 Постановлению). В том числе, в нем содержится список таких объектов на территории ЦАО г. Москвы.
Демонтированный в соответствии с обжалуемым решением Окружной комиссии объект ЗАО "Москва-Макдоналдс" в данный перечень не внесен.
Постановлением Правительства Москвы N 57-ПП от 16.02.2013 утверждены Правила размещения, обустройства и эксплуатации сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания.
Указанные выше Правила устанавливают требования к размещению, обустройству и эксплуатации сезонных кафе, размещенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика на отсутствие разрешения на установку конструкций летней площадки на земельном участке.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы Префектуры ЦАО г. Москвы в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" об осуществлении демонтажа самовольного объекта - летнего кафе по адресу: ул. Красная Пресня, д. 31, оформленного протоколом N 36 от 08.11.2013 (вопрос N 16), подлежат удовлетворению.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-176144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-31186/2014 ПО ДЕЛУ N А40-176144/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-31186/2014
Дело N А40-176144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-176144/2013 (33-1475)
по заявлению ЗАО "Москва-Макдоналдс" (ОГРН 1027700516843, г. Москва, Газетный переулок, 17)
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы
третье лицо: Управа Пресненского района г. Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Улымов О.И. по дов. от 14.08.2014;
- от ответчика: Гуськов А.Н. по дов. N ЦАО-07-13-1621/14 от 01.07.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Москва-Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы Префектуры ЦАО г. Москвы об осуществлении демонтажа самовольного объекта - летнего кафе по адресу: ул. Красная Пресня, д. 31, оформленного протоколом N 36 от 08.11.2013 (вопрос N 16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, принятым по данному делу решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы Префектуры ЦАО г. Москвы в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" об осуществлении демонтажа самовольного объекта - летнего кафе по адресу: ул. Красная Пресня, д. 31, оформленное протоколом N 36 от 08.11.2013 (вопрос N 16) - признано незаконным и отменено в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Считает, что оспариваемое заявителем решение, а также действия Окружной комиссии по демонтажу временного кафе, размещенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня д. 31, соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Москва-Макдоналдс" принадлежит на праве собственности многоэтажное нежилое здание общей площадью 3 713,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 31.
На первом этаже здания расположено предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", а на непосредственно прилегающей к зданию территории были установлены металлические конструкции навеса, а также столы и стулья, то есть - элементы летней площадки, расположенной вне помещений предприятия общественного питания.
Здание располагается на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0004032:2 площадью 1 604 кв. м, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 31.
Распоряжением руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы N 2440-01ДЗР от 06.12.2010 земельный участок предоставлен в собственность ЗАО "Москва-Макдоналдс".
15.12.2010 года между ДЗР города Москвы и ЗАО "Москва-Макдоналдс" заключен договор купли-продажи земельного участка N М-01-С00696. Право собственности ЗАО "Москва-Макдоналдс" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации 77-77-14/001/2011 от 08.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права 77АМ N 464553 от 08.02.2011).
Основная часть земельного участка является пятном застройки здания, оставшаяся (прилегающая) часть земельного участка, после проведенных работ, была замощена тротуарной плиткой для целей эксплуатации здания и как место отдыха населения. На данном земельном участке были установлены элементы летней площадки ресторана "Макдоналдс": металлические конструкции навеса, а также столы и стулья.
12.11.2013 на территорию принадлежащего ЗАО "Москва-Макдоналдс" земельного участка прибыли представитель Управы Пресненского района, а также работники ГБУ "Автодор" ЦАО и демонтировали конструкции навеса, а также столы, элементы обстановки.
Демонтаж был произведен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, оформленного выпиской из Протокола N 36 от 08.11.2013 (вопрос N 16), копия которого была предоставлена представителям ЗАО "Москва-Макдоналдс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Москва-Макдоналдс" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционная коллегия считает, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена.
В соответствии с Положением об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 234-ПП от 31.05.2011 г. "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом (п. п. 1.1 и 1.2 Положения), созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.
Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. п. 1.5 и 2.2 Положения).
В соответствии с пунктом 4.7 Положения решения Окружной комиссии оформляются протоколом заседания.
Согласно пункту 1.5 Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
В соответствии с пунктом 1.6 Положения допускается обжалование решений Окружной комиссии.
В рассматриваемом случае Окружной комиссией принято решение о демонтаже самовольного объекта - летнего кафе застройщика ЗАО "Москва-Макдоналдс" по адресу: ул. Красная Пресня, д. 31.
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004032:2 площадью 1 604 кв. метров, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 31, принадлежит на праве собственности ЗАО "Москва-Макдоналдс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АМ N 464553 от 08.02.2011.
Пунктом 1.1 договора купли-продажи земельного участка N М-01-С00696 от 15.12.2010 установлено целевое использование земельного участка - для эксплуатации здания под предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", офисы, подземный гараж, в границах земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора вид разрешенного использования земельного участка, установлен как земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, для размещения гаражей автостоянок.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок ЗАО "Москва-Макдоналдс" вправе использовать для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания.
В настоящем случае демонтированные конструкции - столы, стулья, навесы для укрытия от дождя и иных неблагоприятных погодных явлений, предназначались для создания гражданам условий для отдыха и приема пищи.
Судом также учтено, что на момент государственной регистрации права собственности ЗАО "Москва-Макдоналдс" на земельный участок ограничений (обременений) такого права не имелось.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении ЗАО "Москва-Макдоналдс" обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка N М-01-С00696 от 15.12.2010, в том числе вида разрешенного использования.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вывод о нарушении Обществом разрешенного использования земельного участка не указан в оспариваемом заявителем решении о демонтаже.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Категории объектов, на строительство и реконструкцию которых необходимо получение разрешения, указаны в части 5 статьи 51 ГрК РФ.
Таким образом, закон предусматривает обязательность получения разрешения только в том случае, если предполагается строительство или реконструкция объекта капитального строительства.
Подпунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
Как указывалось выше, объект, признанный Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы самовольным и подлежащим демонтажу, состоит из элементов летней площадки ресторана, а именно металлических конструкций навеса, а также столов и стульев для посетителей.
Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 определен Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (приложение N 2 Постановлению). В том числе, в нем содержится список таких объектов на территории ЦАО г. Москвы.
Демонтированный в соответствии с обжалуемым решением Окружной комиссии объект ЗАО "Москва-Макдоналдс" в данный перечень не внесен.
Постановлением Правительства Москвы N 57-ПП от 16.02.2013 утверждены Правила размещения, обустройства и эксплуатации сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания.
Указанные выше Правила устанавливают требования к размещению, обустройству и эксплуатации сезонных кафе, размещенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика на отсутствие разрешения на установку конструкций летней площадки на земельном участке.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы Префектуры ЦАО г. Москвы в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" об осуществлении демонтажа самовольного объекта - летнего кафе по адресу: ул. Красная Пресня, д. 31, оформленного протоколом N 36 от 08.11.2013 (вопрос N 16), подлежат удовлетворению.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-176144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)