Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя О. - Ч.
на решение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску О. к М. и Т.А. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения М., представителей ответчиков - Ф. и Т.В., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к М. и Т.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым N 50:21:0030102:251, расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым N 50:21:0030102:250, расположенным по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 1189/13.
В обоснование иска указывала, что она является собственником указанных земельных участков. Границы земельного участка не установлены. При проведении межевых работ по согласованию границ принадлежащих истцу земельных участков, ответчики ото подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказались, не мотивируя свой отказ.
М. и Т.А. возражали против установления границ по 3-му варианту, предложили установить границы по 4-му либо по 5-му варианту заключения экспертизы.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично по варианту N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее компромиссным и в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, т.к. наиболее полно сохраняет земельные участки истца и ответчиков в границах по фактическому пользованию, требует наименьших затрат по переносу ограждения, земельные участки истца будут иметь наибольшую площадь, и с данным вариантом согласны ответчики.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ч. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4046/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-4046/2014
Судья - Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя О. - Ч.
на решение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску О. к М. и Т.А. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения М., представителей ответчиков - Ф. и Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к М. и Т.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым N 50:21:0030102:251, расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым N 50:21:0030102:250, расположенным по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 1189/13.
В обоснование иска указывала, что она является собственником указанных земельных участков. Границы земельного участка не установлены. При проведении межевых работ по согласованию границ принадлежащих истцу земельных участков, ответчики ото подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказались, не мотивируя свой отказ.
М. и Т.А. возражали против установления границ по 3-му варианту, предложили установить границы по 4-му либо по 5-му варианту заключения экспертизы.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично по варианту N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее компромиссным и в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, т.к. наиболее полно сохраняет земельные участки истца и ответчиков в границах по фактическому пользованию, требует наименьших затрат по переносу ограждения, земельные участки истца будут иметь наибольшую площадь, и с данным вариантом согласны ответчики.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ч. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)