Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - Старкова А.М., доверенность от 25.02.2014,
от Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Титова Я.С., доверенность от 29.04.2014,
и Администрации Пермского муниципального района - Титова Я.С., доверенность от 09.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июня 2014 года
по делу N А50-5124/2014,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (ОГРН 1085948002040, ИНН 5948035081)
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрации Пермского муниципального района,
о признании незаконным бездействия, обязании предоставить земельный участок в собственность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (далее - заявитель, общество "Транс-Эффект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) и Администрации Пермского муниципального района (далее - Администрация) по предоставлению в собственность общества "Транс-Эффект" земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв. м, местоположение земельного участка: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта... и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса), а также об обязании Комитета и Администрации предоставить указанный участок в собственность общества "Транс-Эффект".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Комитета в предоставлении в собственность общества "Транс-Эффект" земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв. м, местоположение земельного участка: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта... и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса). Суд обязал Комитет рассмотреть заявление общества "Транс-Эффект" о предоставлении в собственность общества "Транс-Эффект" земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв. м, местоположение земельного участка - Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта... и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса) в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований к администрации.
На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой общество "Транс-Эффект" просит изменить решение суда в части выбранного судом способа восстановления нарушенного права заявителя, а именно, обязать Комитет предоставить в собственность общества "Транс-Эффект" спорный земельный участок. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку орган местного самоуправления приступил к рассмотрению заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность, но в установленный законом срок заявление не рассмотрел, не указал на наличие недостатков при подаче заявления. Заявитель жалобы отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 25, 28, 29, 36 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв, в котором она просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013, заявитель является собственником объекта недвижимости - полигона захоронения твердых бытовых отходов (с участком захоронения отходов, основанием - противофильтрационный экран, устройством дренажа, прокладкой труб, префокором - лит. А, площадкой незагрязненного грунта лит.Б), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с.п., в 0,7 км западнее д. Ключики.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв. м, местоположение земельного участка: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта... и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса).
18.09.2013 общество "Транс-Эффект" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность для эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
20.11.2013 Комитет направил заявителю ответ о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка отложено до окончания судебного разбирательства об отмене разрешения на строительство обществом "Транс-Эффект" полигона твердых бытовых отходов.
25.11.2013 общество "Транс-Эффект" повторно обратилось в Комитет с требованием решить вопрос о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность, однако ответ на заявление не получило.
Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Разрешая спор в порядке главы 24 АПК РФ в предмет исследования суда первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 названного Кодекса входит установление факта соответствия оспариваемого действия (бездействия) государственного органа закону, установление факта нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исходя из изложенного, государственный орган в месячный срок с момента подачи заявителем заявления должен был принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю, либо об отказе в предоставлении земельного участка с указанием причин отказа.
Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, на момент рассмотрения спора мотивированного решения по заявлению общества "Транс-Эффект" о предоставлении земельного участка в собственность Комитетом не принято.
Руководствуясь приведенными выше нормами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что по существу заявление общества "Транс-Эффект" о предоставлении земельного участка в собственность Комитетом не рассмотрено, следовательно, заинтересованным лицом допущено бездействие, которое нарушает права заявителя и не соответствует действующему законодательству. Данные выводы суда являются правильными, по существу сторонами не оспариваются.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявление общества "Транс-Эффект" о предоставлении в собственность спорно земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, избранный судом способ устранения нарушения права не соответствует характеру нарушения, суду следовало обязать Комитет предоставить земельный участок заявителю в собственность.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.
Из существа заявленных требований усматривается, что фактически обществом оспаривается допущенное Комитетом бездействие - непринятие решения, предусмотренного законом. Таким образом, избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителя - обязание уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление общества "Транс-Эффект" о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и принять соответствующее решение, соответствует заявленным требованиям.
Возложение на Комитет обязанности предоставить в собственность общества "Транс-Эффект" спорный земельный участок в порядке восстановления прав заявителя, на котором он настаивает, является преждевременным, поскольку фактически заявление общества Комитетом не рассматривалось.
Указание заявителя на то, что Комитет приступил к рассмотрению заявления общества, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Письмо Комитета от 20.11.2013 не содержит сведений о рассмотрении заявления общества в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей, в том числе, проверку соответствия представленных документов Перечню документов, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. В указанном письме Комитет не отказывает в предоставлении земельного участка, а сообщает об отложении рассмотрения заявления общества.
Поскольку наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении участка не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного требования, оснований для возложения на уполномоченный орган в рамках настоящего дела обязанности предоставить участок, не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующим в данном случае характеру допущенного нарушения, является возложение на Комитет обязанности рассмотреть заявление общества "Транс-Эффект" о предоставлении в собственность общества "Транс-Эффект" испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 18.06.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу N А50-5124/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одну тысячу), излишне уплаченную платежным по платежному поручению от 11 июля 2014 года N 48.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 17АП-10525/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5124/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10525/2014-ГК
Дело N А50-5124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - Старкова А.М., доверенность от 25.02.2014,
от Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Титова Я.С., доверенность от 29.04.2014,
и Администрации Пермского муниципального района - Титова Я.С., доверенность от 09.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июня 2014 года
по делу N А50-5124/2014,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (ОГРН 1085948002040, ИНН 5948035081)
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрации Пермского муниципального района,
о признании незаконным бездействия, обязании предоставить земельный участок в собственность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (далее - заявитель, общество "Транс-Эффект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) и Администрации Пермского муниципального района (далее - Администрация) по предоставлению в собственность общества "Транс-Эффект" земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв. м, местоположение земельного участка: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта... и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса), а также об обязании Комитета и Администрации предоставить указанный участок в собственность общества "Транс-Эффект".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Комитета в предоставлении в собственность общества "Транс-Эффект" земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв. м, местоположение земельного участка: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта... и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса). Суд обязал Комитет рассмотреть заявление общества "Транс-Эффект" о предоставлении в собственность общества "Транс-Эффект" земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв. м, местоположение земельного участка - Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта... и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса) в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований к администрации.
На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой общество "Транс-Эффект" просит изменить решение суда в части выбранного судом способа восстановления нарушенного права заявителя, а именно, обязать Комитет предоставить в собственность общества "Транс-Эффект" спорный земельный участок. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку орган местного самоуправления приступил к рассмотрению заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность, но в установленный законом срок заявление не рассмотрел, не указал на наличие недостатков при подаче заявления. Заявитель жалобы отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 25, 28, 29, 36 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв, в котором она просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013, заявитель является собственником объекта недвижимости - полигона захоронения твердых бытовых отходов (с участком захоронения отходов, основанием - противофильтрационный экран, устройством дренажа, прокладкой труб, префокором - лит. А, площадкой незагрязненного грунта лит.Б), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с.п., в 0,7 км западнее д. Ключики.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13, общей площадью 105 000 кв. м, местоположение земельного участка: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта... и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов строительства сортировочного комплекса).
18.09.2013 общество "Транс-Эффект" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность для эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
20.11.2013 Комитет направил заявителю ответ о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка отложено до окончания судебного разбирательства об отмене разрешения на строительство обществом "Транс-Эффект" полигона твердых бытовых отходов.
25.11.2013 общество "Транс-Эффект" повторно обратилось в Комитет с требованием решить вопрос о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность, однако ответ на заявление не получило.
Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Разрешая спор в порядке главы 24 АПК РФ в предмет исследования суда первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 названного Кодекса входит установление факта соответствия оспариваемого действия (бездействия) государственного органа закону, установление факта нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исходя из изложенного, государственный орган в месячный срок с момента подачи заявителем заявления должен был принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю, либо об отказе в предоставлении земельного участка с указанием причин отказа.
Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, на момент рассмотрения спора мотивированного решения по заявлению общества "Транс-Эффект" о предоставлении земельного участка в собственность Комитетом не принято.
Руководствуясь приведенными выше нормами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что по существу заявление общества "Транс-Эффект" о предоставлении земельного участка в собственность Комитетом не рассмотрено, следовательно, заинтересованным лицом допущено бездействие, которое нарушает права заявителя и не соответствует действующему законодательству. Данные выводы суда являются правильными, по существу сторонами не оспариваются.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявление общества "Транс-Эффект" о предоставлении в собственность спорно земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, избранный судом способ устранения нарушения права не соответствует характеру нарушения, суду следовало обязать Комитет предоставить земельный участок заявителю в собственность.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.
Из существа заявленных требований усматривается, что фактически обществом оспаривается допущенное Комитетом бездействие - непринятие решения, предусмотренного законом. Таким образом, избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителя - обязание уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление общества "Транс-Эффект" о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и принять соответствующее решение, соответствует заявленным требованиям.
Возложение на Комитет обязанности предоставить в собственность общества "Транс-Эффект" спорный земельный участок в порядке восстановления прав заявителя, на котором он настаивает, является преждевременным, поскольку фактически заявление общества Комитетом не рассматривалось.
Указание заявителя на то, что Комитет приступил к рассмотрению заявления общества, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Письмо Комитета от 20.11.2013 не содержит сведений о рассмотрении заявления общества в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей, в том числе, проверку соответствия представленных документов Перечню документов, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. В указанном письме Комитет не отказывает в предоставлении земельного участка, а сообщает об отложении рассмотрения заявления общества.
Поскольку наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении участка не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного требования, оснований для возложения на уполномоченный орган в рамках настоящего дела обязанности предоставить участок, не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующим в данном случае характеру допущенного нарушения, является возложение на Комитет обязанности рассмотреть заявление общества "Транс-Эффект" о предоставлении в собственность общества "Транс-Эффект" испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 18.06.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу N А50-5124/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одну тысячу), излишне уплаченную платежным по платежному поручению от 11 июля 2014 года N 48.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)