Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по частной жалобе ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Омскгазстройэксплуатация" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области совершать действия по внесению записи о завершении процесса ликвидации ЗАО "Речное" в единый государственный реестр юридических лиц и государственной регистрации ликвидации ЗАО "Речное" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
О.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Омскгазстройэксплуатация" об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами N <...> от газораспределительного оборудования, возложении обязанности восстановить плодородие почв.
ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к О.А.Н., ЗАО "Речное" о признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков, прав собственности на земельные участки, открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, договоров купли-продажи земельных участков, взыскании государственной пошлины.
В целях обеспечения встречных исковых требований представителем ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Ж.С.Н. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области совершать действия по внесению записи о завершении процесса ликвидации ЗАО "Речное" в единый государственный реестр юридических лиц и государственной регистрации ликвидации ЗАО "Речное".
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Ж.С.Н. просит определение судьи отменить. Полагает, что при постановке оспариваемого определения судьей не учтено, что часть требований встречного искового заявления адресованы непосредственно ЗАО "Речное". В случае завершения ликвидации ЗАО "Речное" решение суда в части проведения реституции по сделкам между О.А.Н. и ЗАО "Речное" невозможно будет исполнить ввиду отсутствия должника. Определение о завершении конкурсного производства ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обжаловать не вправе, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Завершение ликвидации ЗАО "Речное" не позволит восстановить нарушенные права ОАО "Омскгазстройэксплуатация" как собственника объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска законом не определен. Достаточным основанием для применения той или иной обеспечительной меры является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, О.А.Н. приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> на основании договоров купли-продажи от <...>, заключенных по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Речное" в рамках конкурсного производства.
<...> О.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (третьим лицом указано ЗАО "Речное") с требованием освободить принадлежащие ему земельные участки от газораспределительного оборудования, эксплуатируемого ответчиком, со ссылкой на то, что инженерные объекты размещены на указанных земельных участках без согласования с истцом и предыдущим собственником ЗАО "Речное" (л.д. 3-5).
ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось со встречным иском к О.А.Н., ЗАО "Речное", в котором просило признать недействительными результаты межевания, право собственности ЗАО "Речное" на указанные земельные участки, как следствие, признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Речное", договоры купли-продажи земельных участков, право собственности О.А.Н.
В обосновании требований истец по встречным требованиям указывал, что при начале газификации поселка <...> в 1998 году директор ЗАО "Речное" согласовал прохождение газопроводов и размещение надземных элементов газопроводов на землях, принадлежащих ЗАО "Речное", что подтверждается актом выбора трассы газопровода, подписанным со стороны ЗАО "Речное".
О.А.Н., приобретая спорные земельные участки, не мог не знать и не видеть, что на них фактически размещены наземные элементы газопровода и разрешенное использование земельных участков, установленное данными кадастрового учета, не соответствует фактическому.
Результаты межевания являются недействительными, поскольку межевание земельных участков произведено без учета расположенных на них в момент проведения землеустроительных работ объектов недвижимости, что исключает установление в отношении таких участков фактической категории земель (земли промышленности, энергетики, транспорта иного специального назначения) и фактического вида разрешенного использования (под размещение наземных элементов газопровода).
Как следствие, земельные участки нельзя считать сформированными, ЗАО "Речное" не могло зарегистрировать на них право собственности, данные участки не могли быть предметом открытых торгов, договоров купли-продажи (л.д. 6-10).
Учитывая, что ЗАО "Речное" находится в стадии банкротства, определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок конкурсного производства продлен до <...> после указанной даты конкурсное производство должно быть завершено, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N <...> по Омской области совершать действия по внесению записи о завершении процесса ликвидации ЗАО "Речное" и государственной регистрации ликвидации ЗАО "Речное" (л.д. 13-14).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что требования в ходатайстве не соответствуют нормам процессуального права, так как фактически предполагают приостановить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из вышеприведенного содержания встречного искового заявления, следует, что в результате проведения межевания земельных участков без учета расположенных на них с 1998 года инженерных объектов (объекты газопровода), нарушено право ОАО "Омскгазстройэксплуатация" как правообладателя газопровода.
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что защита прав заявителя по сути не зависит от того, кому в настоящее время принадлежат сформированные по итогам межевания земельные участки.
Исключение из состава соответчиков по встречным требованиям в результате ликвидации ЗАО "Речное" не исключает защиту прав ОАО "Омскгазстройэксплуатация" как правообладателя газопровода путем предъявления требований к О.А.Н.
Доводы автора жалобы о том, что завершение ликвидации ЗАО "Речное" не позволит восстановить нарушенные права ОАО "Омскгазстройэксплуатация" как собственника объекта недвижимости, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что до настоящего времени определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Речное" Арбитражным судом Омской области не вынесено. По сведениям с официального сайта Арбитражного суда Омской области судебное заседание по рассмотрению итогового отчета конкурсного управляющего отложено на <...>.
При этом заявленные О.А.Н. и ЗАО "Омскгазстройэксплуатация" исковые требования уже рассматриваются Омским районным судом Омской области, по делу назначено судебное разбирательство на <...>.
Кроме того, определением судьи Омского районного суда Омской области от <...> в целях обеспечения встречных исковых требований ОАО "Омскгазстройэксплуатация" запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении спорных земельных участков.
При изложенном доводы автора жалобы о том, что часть требований встречного искового заявления адресованы непосредственно ЗАО "Речное"; ОАО "Омскгазстройэксплуатация" не вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1864/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1864/2014
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по частной жалобе ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Омскгазстройэксплуатация" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области совершать действия по внесению записи о завершении процесса ликвидации ЗАО "Речное" в единый государственный реестр юридических лиц и государственной регистрации ликвидации ЗАО "Речное" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
О.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Омскгазстройэксплуатация" об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами N <...> от газораспределительного оборудования, возложении обязанности восстановить плодородие почв.
ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к О.А.Н., ЗАО "Речное" о признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков, прав собственности на земельные участки, открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, договоров купли-продажи земельных участков, взыскании государственной пошлины.
В целях обеспечения встречных исковых требований представителем ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Ж.С.Н. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области совершать действия по внесению записи о завершении процесса ликвидации ЗАО "Речное" в единый государственный реестр юридических лиц и государственной регистрации ликвидации ЗАО "Речное".
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Ж.С.Н. просит определение судьи отменить. Полагает, что при постановке оспариваемого определения судьей не учтено, что часть требований встречного искового заявления адресованы непосредственно ЗАО "Речное". В случае завершения ликвидации ЗАО "Речное" решение суда в части проведения реституции по сделкам между О.А.Н. и ЗАО "Речное" невозможно будет исполнить ввиду отсутствия должника. Определение о завершении конкурсного производства ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обжаловать не вправе, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Завершение ликвидации ЗАО "Речное" не позволит восстановить нарушенные права ОАО "Омскгазстройэксплуатация" как собственника объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска законом не определен. Достаточным основанием для применения той или иной обеспечительной меры является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, О.А.Н. приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> на основании договоров купли-продажи от <...>, заключенных по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Речное" в рамках конкурсного производства.
<...> О.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (третьим лицом указано ЗАО "Речное") с требованием освободить принадлежащие ему земельные участки от газораспределительного оборудования, эксплуатируемого ответчиком, со ссылкой на то, что инженерные объекты размещены на указанных земельных участках без согласования с истцом и предыдущим собственником ЗАО "Речное" (л.д. 3-5).
ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось со встречным иском к О.А.Н., ЗАО "Речное", в котором просило признать недействительными результаты межевания, право собственности ЗАО "Речное" на указанные земельные участки, как следствие, признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Речное", договоры купли-продажи земельных участков, право собственности О.А.Н.
В обосновании требований истец по встречным требованиям указывал, что при начале газификации поселка <...> в 1998 году директор ЗАО "Речное" согласовал прохождение газопроводов и размещение надземных элементов газопроводов на землях, принадлежащих ЗАО "Речное", что подтверждается актом выбора трассы газопровода, подписанным со стороны ЗАО "Речное".
О.А.Н., приобретая спорные земельные участки, не мог не знать и не видеть, что на них фактически размещены наземные элементы газопровода и разрешенное использование земельных участков, установленное данными кадастрового учета, не соответствует фактическому.
Результаты межевания являются недействительными, поскольку межевание земельных участков произведено без учета расположенных на них в момент проведения землеустроительных работ объектов недвижимости, что исключает установление в отношении таких участков фактической категории земель (земли промышленности, энергетики, транспорта иного специального назначения) и фактического вида разрешенного использования (под размещение наземных элементов газопровода).
Как следствие, земельные участки нельзя считать сформированными, ЗАО "Речное" не могло зарегистрировать на них право собственности, данные участки не могли быть предметом открытых торгов, договоров купли-продажи (л.д. 6-10).
Учитывая, что ЗАО "Речное" находится в стадии банкротства, определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок конкурсного производства продлен до <...> после указанной даты конкурсное производство должно быть завершено, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N <...> по Омской области совершать действия по внесению записи о завершении процесса ликвидации ЗАО "Речное" и государственной регистрации ликвидации ЗАО "Речное" (л.д. 13-14).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что требования в ходатайстве не соответствуют нормам процессуального права, так как фактически предполагают приостановить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из вышеприведенного содержания встречного искового заявления, следует, что в результате проведения межевания земельных участков без учета расположенных на них с 1998 года инженерных объектов (объекты газопровода), нарушено право ОАО "Омскгазстройэксплуатация" как правообладателя газопровода.
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что защита прав заявителя по сути не зависит от того, кому в настоящее время принадлежат сформированные по итогам межевания земельные участки.
Исключение из состава соответчиков по встречным требованиям в результате ликвидации ЗАО "Речное" не исключает защиту прав ОАО "Омскгазстройэксплуатация" как правообладателя газопровода путем предъявления требований к О.А.Н.
Доводы автора жалобы о том, что завершение ликвидации ЗАО "Речное" не позволит восстановить нарушенные права ОАО "Омскгазстройэксплуатация" как собственника объекта недвижимости, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что до настоящего времени определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Речное" Арбитражным судом Омской области не вынесено. По сведениям с официального сайта Арбитражного суда Омской области судебное заседание по рассмотрению итогового отчета конкурсного управляющего отложено на <...>.
При этом заявленные О.А.Н. и ЗАО "Омскгазстройэксплуатация" исковые требования уже рассматриваются Омским районным судом Омской области, по делу назначено судебное разбирательство на <...>.
Кроме того, определением судьи Омского районного суда Омской области от <...> в целях обеспечения встречных исковых требований ОАО "Омскгазстройэксплуатация" запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении спорных земельных участков.
При изложенном доводы автора жалобы о том, что часть требований встречного искового заявления адресованы непосредственно ЗАО "Речное"; ОАО "Омскгазстройэксплуатация" не вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)