Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (ИНН:7702235133, ОГРН:1037700013020): Шмелев В.Е., по доверенности от 25.07.2013, зрег. в реестре за N 1д-1858, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 05.07.2013 N 40/23,
от администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-38532/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, в котором просил суд признать за истцом на праве федеральной собственности права владения, пользования и распоряжения гаражом лит. Б, Б1, площадью по внутреннему обмеру 77,4 кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м), гаражом лит. В, В1, площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки - 181,8 кв. м) и сараем, лит. Г1, площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 года по делу N А41-38532/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 132 - 134, т. 2 л.д. 25-29).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-38532/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 51 - 54).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области, т. 2 л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-38532/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 129 - 130).
Не согласившись с данным судебным актом, Банк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка России поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110206:30, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание банка с подвалом, общей площадью 1 667 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, что подтверждается свидетельством от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 9).
На вышеназванном земельном участке находится двухэтажное здание банка с подвалом, общей площадью 989,80 кв. м с инвентарным номером 233:070-12225, лит. А - А1 - А2, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности (т. 1 л.д. 14).
Истец указывает, что на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке также находятся:
- - гараж площадью по внутреннему обмеру 77,4 кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м) лит. Б, Б1;
- - гараж площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки - 181,8 кв. м) лит. В, В1;
- - сарай площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м) лит. Г1.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражами лит. Б, Б1, В, В1 и сараем лит Г1, Банк России обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Истец указывает, что спорное имущество находится на балансе Банка России с 1991 года.
Согласно пункту 1 Постановления ВС РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" Российский республиканский банк Госбанка СССР, Российский республиканский банк Промстройбанка СССР, Российский республиканский банк Агропромбанка СССР, Российский республиканский банк Жилсоцбанка СССР, Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР с их сетью вычислительных центров на территории республики, учреждения Внешэкономбанка СССР на территории РСФСР, с их активами и пассивами, а также республиканское управление инкассации с подведомственной ему сетью учреждений и организаций, филиал ГВЦ Госбанка СССР в г. Москве объявляются собственностью РСФСР.
На основании пункта 2 Постановления Президиума ВС РСФСР от 16.08.1990 N 146-1 "О мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" на баланс и в оперативное управление Государственного банка РСФСР и его управлений на местах передано объявленное собственностью РСФСР имущество, а также активы и пассивы российских республиканских специализированных банков и подведомственных им учреждений, предприятий, организаций, учреждений Внешэкономбанка СССР, республиканского управления инкассации с подведомственной ему сетью учреждений и организаций, вычислительных центров Госбанка СССР и специализированных банков СССР на территории РСФСР, включая филиал ГВЦ в г. Москве.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании вышеназванных нормативных актов спорное имущество было принято на его баланс.
Однако документального подтверждения того обстоятельства, что на момент принятия указанных Постановлений Президиума ВС РСФСР имелись установленные действующим законодательством основания для отнесения спорных объектов к активам истца в материалы дела не представлено. Документы, на основании которых истец получил имущество в свое владение, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, факт добросовестности владения спорным имуществом не может считаться доказанным, в силу чего исковых требования не могут считаться обоснованными.
Кроме того, из содержания технического паспорта в отношении здания гаража площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м лит. В, В1, составленного по состоянию на 06.09.2010, следует, что здание лит. В1 построено и введено в эксплуатацию в 1993 году (т. 1 л.д. 87 - 98).
Из содержания технического паспорта в отношении здания сарая площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв. м лит. Г1, составленного по состоянию на 06.09.2010, следует, что указанное здание построено и введено в эксплуатацию в 1991 году (т. 1 л.д. 99 - 110).
Таким образом, здание гаража лит. В1 и здание сарая лит. Г1 на момент принятия Постановления ВС РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" в натуре не существовали и не могли относиться к активам истца.
Истец также не представил суду документально подтвержденных сведений о том, когда спорное имущество поступило в фактическое владение Банка России, а также не представил доказательств того, что бремя расходов на содержание имущества, являющегося предметом иска, нес Банк России и его правопредшественники.
Кроме того, истцом не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и не указано в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.
Поскольку факт наличия юридического состава, необходимого для применения статьи 234 ГК РФ, истцом документально не подтвержден, то в удовлетворении исковых требований Банка России отказано обоснованно.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-38532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38532/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А41-38532/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (ИНН:7702235133, ОГРН:1037700013020): Шмелев В.Е., по доверенности от 25.07.2013, зрег. в реестре за N 1д-1858, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 05.07.2013 N 40/23,
от администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-38532/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, в котором просил суд признать за истцом на праве федеральной собственности права владения, пользования и распоряжения гаражом лит. Б, Б1, площадью по внутреннему обмеру 77,4 кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м), гаражом лит. В, В1, площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки - 181,8 кв. м) и сараем, лит. Г1, площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 года по делу N А41-38532/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 132 - 134, т. 2 л.д. 25-29).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-38532/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 51 - 54).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области, т. 2 л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-38532/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 129 - 130).
Не согласившись с данным судебным актом, Банк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка России поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110206:30, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание банка с подвалом, общей площадью 1 667 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, что подтверждается свидетельством от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 9).
На вышеназванном земельном участке находится двухэтажное здание банка с подвалом, общей площадью 989,80 кв. м с инвентарным номером 233:070-12225, лит. А - А1 - А2, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности (т. 1 л.д. 14).
Истец указывает, что на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке также находятся:
- - гараж площадью по внутреннему обмеру 77,4 кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м) лит. Б, Б1;
- - гараж площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки - 181,8 кв. м) лит. В, В1;
- - сарай площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м) лит. Г1.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражами лит. Б, Б1, В, В1 и сараем лит Г1, Банк России обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Истец указывает, что спорное имущество находится на балансе Банка России с 1991 года.
Согласно пункту 1 Постановления ВС РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" Российский республиканский банк Госбанка СССР, Российский республиканский банк Промстройбанка СССР, Российский республиканский банк Агропромбанка СССР, Российский республиканский банк Жилсоцбанка СССР, Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР с их сетью вычислительных центров на территории республики, учреждения Внешэкономбанка СССР на территории РСФСР, с их активами и пассивами, а также республиканское управление инкассации с подведомственной ему сетью учреждений и организаций, филиал ГВЦ Госбанка СССР в г. Москве объявляются собственностью РСФСР.
На основании пункта 2 Постановления Президиума ВС РСФСР от 16.08.1990 N 146-1 "О мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" на баланс и в оперативное управление Государственного банка РСФСР и его управлений на местах передано объявленное собственностью РСФСР имущество, а также активы и пассивы российских республиканских специализированных банков и подведомственных им учреждений, предприятий, организаций, учреждений Внешэкономбанка СССР, республиканского управления инкассации с подведомственной ему сетью учреждений и организаций, вычислительных центров Госбанка СССР и специализированных банков СССР на территории РСФСР, включая филиал ГВЦ в г. Москве.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании вышеназванных нормативных актов спорное имущество было принято на его баланс.
Однако документального подтверждения того обстоятельства, что на момент принятия указанных Постановлений Президиума ВС РСФСР имелись установленные действующим законодательством основания для отнесения спорных объектов к активам истца в материалы дела не представлено. Документы, на основании которых истец получил имущество в свое владение, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, факт добросовестности владения спорным имуществом не может считаться доказанным, в силу чего исковых требования не могут считаться обоснованными.
Кроме того, из содержания технического паспорта в отношении здания гаража площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м лит. В, В1, составленного по состоянию на 06.09.2010, следует, что здание лит. В1 построено и введено в эксплуатацию в 1993 году (т. 1 л.д. 87 - 98).
Из содержания технического паспорта в отношении здания сарая площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв. м лит. Г1, составленного по состоянию на 06.09.2010, следует, что указанное здание построено и введено в эксплуатацию в 1991 году (т. 1 л.д. 99 - 110).
Таким образом, здание гаража лит. В1 и здание сарая лит. Г1 на момент принятия Постановления ВС РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" в натуре не существовали и не могли относиться к активам истца.
Истец также не представил суду документально подтвержденных сведений о том, когда спорное имущество поступило в фактическое владение Банка России, а также не представил доказательств того, что бремя расходов на содержание имущества, являющегося предметом иска, нес Банк России и его правопредшественники.
Кроме того, истцом не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и не указано в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.
Поскольку факт наличия юридического состава, необходимого для применения статьи 234 ГК РФ, истцом документально не подтвержден, то в удовлетворении исковых требований Банка России отказано обоснованно.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-38532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)