Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление К. к Л. об обязании освободить земельный участок, перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Л., возражения истца К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Л. и, с учетом уточнения предмета иска, просила обязать ответчика освободить земельный участок истца <...>, N, перенести забор с земельного участка <...>, N на границу земельного участка N, <...> по адресу: <адрес> в границах территории СНТ <...>, взыскать расходы на представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью <...>, по адресу: <адрес> в границах территории СНТ <...>, <...>, N. Ответчик является собственником смежного земельного участка N, N, имеющего общую границу с ее земельным участком. В 2010 году Л. установила забор не по смежной границе между участками, а частично на территории ее земельного участка. На неоднократные ее требования убрать забор Л. не реагирует. <...> она обратилась в правление СНТ <...> с просьбой оказать содействие в освобождении ответчиком самовольно занятой части земельного участка. Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, на которое она не реагирует, продолжает незаконно пользоваться частью земельного участка истца (т. 1 л.д. 5 7, 87 - 89).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Кадастровая палата" (т. 1 л.д. 156 - 157).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.04.2014 Л. обязана освободить земельный участок истца <...>, N по адресу: <адрес>, массив <...> площадью 41 кв. м, путем перенесения части забора между участками истца и ответчика на границу земельного участка Л. N, N по адресу: <адрес>, массив <...> демонтировав часть существующего ограждения земельного участка Л. с восточной стороны, то есть со стороны участка К., укоротив металлическое ограждение Л. по северной стороне ее участка (по первой линии) на 2,76 метра от земельного участка К. С Л. в пользу К. взысканы судебные расходы в размере <...> (т. 2 л.д. 28 - 32).
Ответчиком Л. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении Л. слова в ходе судебного заседания, игнорировании позиции Л., принуждении к оплате судебной экспертизы, ввиду несогласия с заключением эксперта. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы документа о межевании. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спора об установлении забора между сторонами не было, истец при его монтаже присутствовала. Кроме того, подпись на документе о межевании границ от ее имени была подделана (т. 2 л.д. 34).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л. настаивала на удовлетворении жалобы.
Истец К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено К. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...>, с кадастровым N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, массив <...> участок <...>, N (т 1 л.д. 9, 20 - 21).
- К. проведено межевание своего земельного участка <...>, N, что подтверждается межевым делом (т. 1 л.д. 65 - 80);
- Ответчик Л. является собственником земельного участка, площадью <...>, с кадастровым N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <...> участок <...>, N, межевание данного земельного участка не проведено (т. 1 л.д. 29 - 32).
В рамках производства по указанному гражданскому делу проведена строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза. Согласно заключению эксперта Севзапэксперт (т. 1, л.д. 209) фактические площади и границы земельного участка <...>, N 44, площадью <...> с кадастровым N, принадлежащего истцу, и земельного участка <...>, N, с кадастровым номером N, площадью <...>, принадлежащего ответчику, в СНТ <...> <адрес>, не совпадают их с их юридическими площадями и границами названных земельных участков установленными правоустанавливающими документами и материалами межевого дела на земельный участок истца <...>, <...>; имеется площадь наложения 41 кв. м; для приведения в соответствие местоположения фактической границы между исследуемыми земельными участками их юридической границе необходимо перенести часть забора между участками истца и ответчика на границу земельного участка ответчика Л. N, N по адресу: <адрес>, массив <...> демонтировать часть существующего ограждения земельного участка Л. с восточной стороны, то есть со стороны участка К., укоротить металлическое ограждение Л. по северной стороне ее участка (по первой линии) на 2,76 метра от земельного участка К. (т. 1 л.д. 181 - 208).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличествует факт нарушения прав истца, действиями ответчика, а именно, ответчиком незаконно занята часть земельного участка истца площадью 41 кв. м, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами межевания земельного участка истца подлежат отклонению, поскольку ответчиком Л. не было заявлено надлежащих требований о признании их недействительными.
По указанным причинам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неподписании ответчиком акта согласования границ земельного участка истца.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия оценивает критически, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ответчику Л. предоставлялась возможность дать пояснения по существу спора. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком Л. принесено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3245/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3245/2014
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление К. к Л. об обязании освободить земельный участок, перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Л., возражения истца К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Л. и, с учетом уточнения предмета иска, просила обязать ответчика освободить земельный участок истца <...>, N, перенести забор с земельного участка <...>, N на границу земельного участка N, <...> по адресу: <адрес> в границах территории СНТ <...>, взыскать расходы на представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью <...>, по адресу: <адрес> в границах территории СНТ <...>, <...>, N. Ответчик является собственником смежного земельного участка N, N, имеющего общую границу с ее земельным участком. В 2010 году Л. установила забор не по смежной границе между участками, а частично на территории ее земельного участка. На неоднократные ее требования убрать забор Л. не реагирует. <...> она обратилась в правление СНТ <...> с просьбой оказать содействие в освобождении ответчиком самовольно занятой части земельного участка. Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, на которое она не реагирует, продолжает незаконно пользоваться частью земельного участка истца (т. 1 л.д. 5 7, 87 - 89).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Кадастровая палата" (т. 1 л.д. 156 - 157).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.04.2014 Л. обязана освободить земельный участок истца <...>, N по адресу: <адрес>, массив <...> площадью 41 кв. м, путем перенесения части забора между участками истца и ответчика на границу земельного участка Л. N, N по адресу: <адрес>, массив <...> демонтировав часть существующего ограждения земельного участка Л. с восточной стороны, то есть со стороны участка К., укоротив металлическое ограждение Л. по северной стороне ее участка (по первой линии) на 2,76 метра от земельного участка К. С Л. в пользу К. взысканы судебные расходы в размере <...> (т. 2 л.д. 28 - 32).
Ответчиком Л. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении Л. слова в ходе судебного заседания, игнорировании позиции Л., принуждении к оплате судебной экспертизы, ввиду несогласия с заключением эксперта. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы документа о межевании. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спора об установлении забора между сторонами не было, истец при его монтаже присутствовала. Кроме того, подпись на документе о межевании границ от ее имени была подделана (т. 2 л.д. 34).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л. настаивала на удовлетворении жалобы.
Истец К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено К. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...>, с кадастровым N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, массив <...> участок <...>, N (т 1 л.д. 9, 20 - 21).
- К. проведено межевание своего земельного участка <...>, N, что подтверждается межевым делом (т. 1 л.д. 65 - 80);
- Ответчик Л. является собственником земельного участка, площадью <...>, с кадастровым N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <...> участок <...>, N, межевание данного земельного участка не проведено (т. 1 л.д. 29 - 32).
В рамках производства по указанному гражданскому делу проведена строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза. Согласно заключению эксперта Севзапэксперт (т. 1, л.д. 209) фактические площади и границы земельного участка <...>, N 44, площадью <...> с кадастровым N, принадлежащего истцу, и земельного участка <...>, N, с кадастровым номером N, площадью <...>, принадлежащего ответчику, в СНТ <...> <адрес>, не совпадают их с их юридическими площадями и границами названных земельных участков установленными правоустанавливающими документами и материалами межевого дела на земельный участок истца <...>, <...>; имеется площадь наложения 41 кв. м; для приведения в соответствие местоположения фактической границы между исследуемыми земельными участками их юридической границе необходимо перенести часть забора между участками истца и ответчика на границу земельного участка ответчика Л. N, N по адресу: <адрес>, массив <...> демонтировать часть существующего ограждения земельного участка Л. с восточной стороны, то есть со стороны участка К., укоротить металлическое ограждение Л. по северной стороне ее участка (по первой линии) на 2,76 метра от земельного участка К. (т. 1 л.д. 181 - 208).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличествует факт нарушения прав истца, действиями ответчика, а именно, ответчиком незаконно занята часть земельного участка истца площадью 41 кв. м, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами межевания земельного участка истца подлежат отклонению, поскольку ответчиком Л. не было заявлено надлежащих требований о признании их недействительными.
По указанным причинам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неподписании ответчиком акта согласования границ земельного участка истца.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия оценивает критически, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ответчику Л. предоставлялась возможность дать пояснения по существу спора. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком Л. принесено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)