Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г., на решение Анапского районного суда от 19 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года по делу по иску К. к Г. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, по встречному иску Г. к К. о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м, с расположенными на нем сооружениями, ограждениями и жилым домом литеры "<...>", "<...>" общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> <...>, х. <...>, <...>, <...>, признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество и взыскании с Г. судебных расходов в размере <...> руб., ссылаясь на то, что свои обязательства по договору купли-продажи от 06 марта 2014 года она исполнила надлежащим образом, денежные средства передала Г. до подписания договора, однако по заявлению ответчика регистрация договора была приостановлена.
Г. требования К. не признал, предъявил к ней встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2014 года незаключенным и признании сделки ничтожной, утверждая, что получил от покупателя лишь <...> руб., остальные денежные средства в размере <...> руб. не получал. Расписка о получении денежных средств была написана им под принуждением со стороны супруга покупателя.
Решением Анапского районного суда от 19 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что 06 марта 2014 года между Г. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом литер "<...>" "<...>" общей площадью <...> кв. м, сооружениями и ограждениями по адресу: <...>, <...>, х.<...>, пер.<...>, <...>.
П. 4 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится при подписании договора.
Более того, передача денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество подтверждена распиской, составленной сторонами в день заключения договора купли-продажи.
Фактически договор от 06 марта 2014 года исполнен сторонами, что подтверждено актом приема-передачи, после чего договор сдан на регистрацию в Анапский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Судом установлено, что Г. отказался от сделки, направив заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Регистрация сделки была приостановлена.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из требований ст. 432 ГК РФ и пришел к выводу, что предусмотренные законом обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. К. и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом доме и продолжают проживать в нем.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы стороны, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о безденежности расписки от 06 марта 2014 года, не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а суду кассационной инстанции такого права нормами ГПК РФ не предоставлено.
Суды, исследовав договор, признали его заключенным, поскольку в нем согласованы все его существенные условия.
В кассационной жалобе заявителем не указано в чем выразилось нарушение судом норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г. Ш. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г-4747/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г-4747/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г., на решение Анапского районного суда от 19 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года по делу по иску К. к Г. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, по встречному иску Г. к К. о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м, с расположенными на нем сооружениями, ограждениями и жилым домом литеры "<...>", "<...>" общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> <...>, х. <...>, <...>, <...>, признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество и взыскании с Г. судебных расходов в размере <...> руб., ссылаясь на то, что свои обязательства по договору купли-продажи от 06 марта 2014 года она исполнила надлежащим образом, денежные средства передала Г. до подписания договора, однако по заявлению ответчика регистрация договора была приостановлена.
Г. требования К. не признал, предъявил к ней встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2014 года незаключенным и признании сделки ничтожной, утверждая, что получил от покупателя лишь <...> руб., остальные денежные средства в размере <...> руб. не получал. Расписка о получении денежных средств была написана им под принуждением со стороны супруга покупателя.
Решением Анапского районного суда от 19 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что 06 марта 2014 года между Г. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом литер "<...>" "<...>" общей площадью <...> кв. м, сооружениями и ограждениями по адресу: <...>, <...>, х.<...>, пер.<...>, <...>.
П. 4 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится при подписании договора.
Более того, передача денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество подтверждена распиской, составленной сторонами в день заключения договора купли-продажи.
Фактически договор от 06 марта 2014 года исполнен сторонами, что подтверждено актом приема-передачи, после чего договор сдан на регистрацию в Анапский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Судом установлено, что Г. отказался от сделки, направив заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Регистрация сделки была приостановлена.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из требований ст. 432 ГК РФ и пришел к выводу, что предусмотренные законом обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. К. и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом доме и продолжают проживать в нем.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы стороны, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о безденежности расписки от 06 марта 2014 года, не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а суду кассационной инстанции такого права нормами ГПК РФ не предоставлено.
Суды, исследовав договор, признали его заключенным, поскольку в нем согласованы все его существенные условия.
В кассационной жалобе заявителем не указано в чем выразилось нарушение судом норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г. Ш. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)