Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 об обеспечении иска по делу N А07-23896/2011 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" - Атласкина А.А. (доверенность от 24.02.2012 N 8).
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" (далее - ООО Предприятие "Электрохимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.11.2011 N 1521-11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - ООО НПО "СОМоСтрой", третье лицо).
В обеспечение заявленных требований ООО Предприятие "Электрохимзащита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ООО НПО "СОМоСтрой" совершать любые фактические и юридические действия по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящемуся к категории населенных пунктов, находящемуся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе: осуществлять любые виды проектных, подготовительных, изыскательских, строительных работ;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 02:55:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящимся к категории населенных пунктов, находящимся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;
- - запрета Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан производить любые действия, связанные с образованием новых земельных участков путем разделения, перераспределения или выделения в случае выполнения кадастровых работ из спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящегося к категории населенных пунктов, находящегося по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 ходатайство ООО Предприятие "Электрохимзащита" о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью (л. д. 7-10). Третьему лицу запрещено совершать любые фактические и юридические действия по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящемуся к категории населенных пунктов, находящемуся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе: осуществлять любые виды проектных, подготовительных, изыскательских, строительных работ. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 02:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящимся к категории населенных пунктов, находящимся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан запрещено производить любые действия, связанные с образованием новых земельных участков путем разделения, перераспределения или выделения в случае выполнения кадастровых работ из спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящегося к категории населенных пунктов, находящегося по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе ООО НПО "СОМоСтрой" просило отменить указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, непонятно, каким образом непринятие обеспечительных мер, изложенных в определении, может сделать невозможным исполнение судебного акта. Имеются существенные расхождения в исковом заявлении истца и обжалуемом судебном акте. Согласно исковому заявлению третье лицо по делу значится ООО НПФ "СОМоСтрой", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 99. Арендатором же по договору является ООО НПО "СОМоСтрой", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 39. В определении об обеспечении иска запрещено совершать действия именно ООО НПФ "СОМоСтрой". Имеются также существенные расхождения в кадастровом номере земельного участка. В просительной части иска истец указывает на земельный участком с кадастровым номером 02:55:55:05 06 14:0169, в обжалуемом определении значится земельный участок с кадастровым номером 02:55:02: 06 14:0169. Согласно договору аренды от 17.11.2011 N 1521-11 земельный участок значится с номером 02:55:020614:169.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО Предприятие "Электрохимзащита" и Управления не явились.
С учетом мнения представителя ООО НПО "СОМоСтрой" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО Предприятие "Электрохимзащита" и Управления.
В судебном заседании представитель ООО НПО "СОМоСтрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность определения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению.
Удовлетворяя ходатайство ООО Предприятие "Электрохимзащита" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры разумны и обоснованны; связаны с предметом спора; соразмерны и призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.
Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с п. 2 ст. 91 АРФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указал на следующие обстоятельства:
- - спорный земельный участок, предоставленный ранее истцу по договору аренды от 14.05.2008 N 661-08, использовался истцом в соответствии с целями проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, на земельном участке проведены подготовительные работы, вложены денежные средства. Данный земельный участок предоставлен ООО НПО "СОМоСТрой" также для целей проектирования и строительства и в настоящее время третье лицо имеет все правовые основания для освобождения строительной площадки, находящейся на указанном земельном участке, от имущества, принадлежащего истцу, и начала строительства своих объектов капитального назначения. В случае удовлетворения исковых требований ООО Предприятие "Электрохимзащита" спорный земельный участок будет использоваться истцом для продолжения процесса строительства;
- - непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой ущемление прав граждан - возможных участников долевого строительства, которые третье лицо вправе привлечь в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Удовлетворение требований истца сделает невозможным реализацию прав дольщиков, а также затруднит исполнение судебного акта, поскольку зарегистрированные права участников долевого строительства будут препятствовать регистрационным действиям в случае перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на ООО Предприятие "Электрохимзащита".
Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных положениями названных норм права.
Апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ООО НПО "СОМоСТрой" совершать любые фактические и юридические действия по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 02:55:02 0614:169, в том числе: осуществлять любые виды проектных, подготовительных, изыскательских работ не связаны с предметом заявленных требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части ходатайство заявителя, применил обеспечительные меры, которые свидетельствуют о явной несоразмерности возможных последствий нарушения прав заявителя, нарушают баланс интересов сторон.
При этом заявителем обеспечительных мер не представлено никаких доказательств того, что осуществление любых видов проектных, подготовительных, изыскательских работ на спорном земельном участке может повлиять на исполнение судебного акта о переводе прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка. Не представлено суду и доказательств того, что ведение ООО НПО "СОМоСтрой" проектных, подготовительных и изыскательских работ в отношении спорного земельного участка может причинить истцу значительный ущерб, в случае непринятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае запрет третьему лицу осуществлять в отношении спорного земельного участка проектных, подготовительных и изыскательских работ нарушает право третьего лица на осуществление предпринимательской деятельности, ограничивает права участника гражданских правоотношений на свободу договора.
Поскольку предметом спора является требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.11.2011 N 1521-11, заключенного между Управлением (арендодатель) и ООО НПО "СОМоСтрой" (арендатор), принятые судом обеспечительные меры в виде запрета: ООО НПО "СОМоСтрой" осуществлять строительные работы; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия со спорным земельным участком; Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан производить любые действия, связанные с образованием новых земельных участков путем разделения, перераспределения или выделения иных земельных участков из спорного земельного участка, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, и направлены на сохранение существующего положения сторон.
В п. 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).
В случае распоряжения ответчиком спорным имуществом, то есть принятием решения о фактической (изменение, уничтожение) или юридической (отчуждение, обременение) судьбе объекта, в период рассмотрения настоящего иска, разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и может повлечь необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Указанные обстоятельства, в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Апелляционный суд полагает, что осуществление на спорном земельном участке строительных работ повлечет за собой его изменение и в случае удовлетворения требований истца может повлиять на возможность исполнения судебного акта.
Исходя из содержания статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявленных в рамках настоящего спора требований возможно только в отношении индивидуально определенного земельного участка.
Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образования земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В силу ч. 2 названной нормы земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на образуемые участки.
Таким образом, совершение посредством проведения государственной регистрации действий, результатом которых может стать разделение, перераспределение или выделение иных земельных участков из спорного земельного участка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Вместе с тем, направленные на сохранение существующего положения сторон меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Доказательства наличия права истцом представлены.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на неподтвержденность и неясность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются. Исходя из смысла статьи 64, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.
Подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено достаточных доводов относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в части запрета ведения строительных работ, осуществления действий по государственной регистрации и изменению границ спорного земельного участка.
Ошибочное указание судом первой инстанции тексте обжалуемого определения наименования третьего лица ООО НПФ "СОМоСтрой" вместо ООО НПО "СОМоСтрой", а также неточное указание цифр в кадастровом номере спорного земельного участка апелляционный суд расценивает как опечатку суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Однако, учитывая то обстоятельство, что судебный акт подлежит изменению в связи с необоснованным применением судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета ООО НПО "СОМоСтрой" совершать в отношении спорного земельного участка любых проектных, подготовительных и изыскательских работ, в целях процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанные недостатки в наименовании третьего лица и кадастровом номере спорного земельного участка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение об обеспечении иска подлежащим изменению в связи с недостаточной обоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 об обеспечении иска по делу N А07-23896/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" удовлетворить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" совершать действия по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614: 169 общей площадью 8052 кв. м, относящемся к категории населенных пунктов, находящемся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 02:55:0206 14: 169 общей площадью 8052 кв. м, относящимся к категории населенных пунктов, находящимся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Запретить Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан производить любые действия, связанные с образованием новых земельных участков путем разделения, перераспределения или выделения в случае выполнения кадастровых работ из спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 общей площадью 8052 кв. м, относящегося к категории населенных пунктов, находящегося по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В остальной части заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 18АП-1363/2012 ПО ДЕЛУ N А07-23896/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 18АП-1363/2012
Дело N А07-23896/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 об обеспечении иска по делу N А07-23896/2011 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" - Атласкина А.А. (доверенность от 24.02.2012 N 8).
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" (далее - ООО Предприятие "Электрохимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.11.2011 N 1521-11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - ООО НПО "СОМоСтрой", третье лицо).
В обеспечение заявленных требований ООО Предприятие "Электрохимзащита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ООО НПО "СОМоСтрой" совершать любые фактические и юридические действия по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящемуся к категории населенных пунктов, находящемуся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе: осуществлять любые виды проектных, подготовительных, изыскательских, строительных работ;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 02:55:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящимся к категории населенных пунктов, находящимся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;
- - запрета Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан производить любые действия, связанные с образованием новых земельных участков путем разделения, перераспределения или выделения в случае выполнения кадастровых работ из спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящегося к категории населенных пунктов, находящегося по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 ходатайство ООО Предприятие "Электрохимзащита" о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью (л. д. 7-10). Третьему лицу запрещено совершать любые фактические и юридические действия по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящемуся к категории населенных пунктов, находящемуся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе: осуществлять любые виды проектных, подготовительных, изыскательских, строительных работ. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 02:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящимся к категории населенных пунктов, находящимся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан запрещено производить любые действия, связанные с образованием новых земельных участков путем разделения, перераспределения или выделения в случае выполнения кадастровых работ из спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:55:02 06 14:0169 общей площадью 8052 кв. м, относящегося к категории населенных пунктов, находящегося по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе ООО НПО "СОМоСтрой" просило отменить указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, непонятно, каким образом непринятие обеспечительных мер, изложенных в определении, может сделать невозможным исполнение судебного акта. Имеются существенные расхождения в исковом заявлении истца и обжалуемом судебном акте. Согласно исковому заявлению третье лицо по делу значится ООО НПФ "СОМоСтрой", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 99. Арендатором же по договору является ООО НПО "СОМоСтрой", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 39. В определении об обеспечении иска запрещено совершать действия именно ООО НПФ "СОМоСтрой". Имеются также существенные расхождения в кадастровом номере земельного участка. В просительной части иска истец указывает на земельный участком с кадастровым номером 02:55:55:05 06 14:0169, в обжалуемом определении значится земельный участок с кадастровым номером 02:55:02: 06 14:0169. Согласно договору аренды от 17.11.2011 N 1521-11 земельный участок значится с номером 02:55:020614:169.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО Предприятие "Электрохимзащита" и Управления не явились.
С учетом мнения представителя ООО НПО "СОМоСтрой" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО Предприятие "Электрохимзащита" и Управления.
В судебном заседании представитель ООО НПО "СОМоСтрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность определения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению.
Удовлетворяя ходатайство ООО Предприятие "Электрохимзащита" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры разумны и обоснованны; связаны с предметом спора; соразмерны и призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.
Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с п. 2 ст. 91 АРФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указал на следующие обстоятельства:
- - спорный земельный участок, предоставленный ранее истцу по договору аренды от 14.05.2008 N 661-08, использовался истцом в соответствии с целями проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, на земельном участке проведены подготовительные работы, вложены денежные средства. Данный земельный участок предоставлен ООО НПО "СОМоСТрой" также для целей проектирования и строительства и в настоящее время третье лицо имеет все правовые основания для освобождения строительной площадки, находящейся на указанном земельном участке, от имущества, принадлежащего истцу, и начала строительства своих объектов капитального назначения. В случае удовлетворения исковых требований ООО Предприятие "Электрохимзащита" спорный земельный участок будет использоваться истцом для продолжения процесса строительства;
- - непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой ущемление прав граждан - возможных участников долевого строительства, которые третье лицо вправе привлечь в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Удовлетворение требований истца сделает невозможным реализацию прав дольщиков, а также затруднит исполнение судебного акта, поскольку зарегистрированные права участников долевого строительства будут препятствовать регистрационным действиям в случае перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на ООО Предприятие "Электрохимзащита".
Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных положениями названных норм права.
Апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ООО НПО "СОМоСТрой" совершать любые фактические и юридические действия по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 02:55:02 0614:169, в том числе: осуществлять любые виды проектных, подготовительных, изыскательских работ не связаны с предметом заявленных требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части ходатайство заявителя, применил обеспечительные меры, которые свидетельствуют о явной несоразмерности возможных последствий нарушения прав заявителя, нарушают баланс интересов сторон.
При этом заявителем обеспечительных мер не представлено никаких доказательств того, что осуществление любых видов проектных, подготовительных, изыскательских работ на спорном земельном участке может повлиять на исполнение судебного акта о переводе прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка. Не представлено суду и доказательств того, что ведение ООО НПО "СОМоСтрой" проектных, подготовительных и изыскательских работ в отношении спорного земельного участка может причинить истцу значительный ущерб, в случае непринятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае запрет третьему лицу осуществлять в отношении спорного земельного участка проектных, подготовительных и изыскательских работ нарушает право третьего лица на осуществление предпринимательской деятельности, ограничивает права участника гражданских правоотношений на свободу договора.
Поскольку предметом спора является требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.11.2011 N 1521-11, заключенного между Управлением (арендодатель) и ООО НПО "СОМоСтрой" (арендатор), принятые судом обеспечительные меры в виде запрета: ООО НПО "СОМоСтрой" осуществлять строительные работы; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия со спорным земельным участком; Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан производить любые действия, связанные с образованием новых земельных участков путем разделения, перераспределения или выделения иных земельных участков из спорного земельного участка, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, и направлены на сохранение существующего положения сторон.
В п. 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).
В случае распоряжения ответчиком спорным имуществом, то есть принятием решения о фактической (изменение, уничтожение) или юридической (отчуждение, обременение) судьбе объекта, в период рассмотрения настоящего иска, разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и может повлечь необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Указанные обстоятельства, в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Апелляционный суд полагает, что осуществление на спорном земельном участке строительных работ повлечет за собой его изменение и в случае удовлетворения требований истца может повлиять на возможность исполнения судебного акта.
Исходя из содержания статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявленных в рамках настоящего спора требований возможно только в отношении индивидуально определенного земельного участка.
Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образования земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В силу ч. 2 названной нормы земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на образуемые участки.
Таким образом, совершение посредством проведения государственной регистрации действий, результатом которых может стать разделение, перераспределение или выделение иных земельных участков из спорного земельного участка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Вместе с тем, направленные на сохранение существующего положения сторон меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Доказательства наличия права истцом представлены.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на неподтвержденность и неясность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются. Исходя из смысла статьи 64, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.
Подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено достаточных доводов относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в части запрета ведения строительных работ, осуществления действий по государственной регистрации и изменению границ спорного земельного участка.
Ошибочное указание судом первой инстанции тексте обжалуемого определения наименования третьего лица ООО НПФ "СОМоСтрой" вместо ООО НПО "СОМоСтрой", а также неточное указание цифр в кадастровом номере спорного земельного участка апелляционный суд расценивает как опечатку суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Однако, учитывая то обстоятельство, что судебный акт подлежит изменению в связи с необоснованным применением судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета ООО НПО "СОМоСтрой" совершать в отношении спорного земельного участка любых проектных, подготовительных и изыскательских работ, в целях процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанные недостатки в наименовании третьего лица и кадастровом номере спорного земельного участка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение об обеспечении иска подлежащим изменению в связи с недостаточной обоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 об обеспечении иска по делу N А07-23896/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" удовлетворить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" совершать действия по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614: 169 общей площадью 8052 кв. м, относящемся к категории населенных пунктов, находящемся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 02:55:0206 14: 169 общей площадью 8052 кв. м, относящимся к категории населенных пунктов, находящимся по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Запретить Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан производить любые действия, связанные с образованием новых земельных участков путем разделения, перераспределения или выделения в случае выполнения кадастровых работ из спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 общей площадью 8052 кв. м, относящегося к категории населенных пунктов, находящегося по улице Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В остальной части заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)