Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-63575/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-499),
по иску ПАО "Газпром" (далее истец) к ООО "ПХ "Лазаревское" (далее ответчик)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карпенко П.А. по доверенности от 03.04.14 г.
от ответчика - Войтенко М.А. по доверенности от 22.05.15 г.
от третьего лица: ЗАО "Газпром Инвест Юг" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 45 539,06 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, ответчик отказался принимать из аренды земельный участок, сумма неустойки составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 48-0094-126 от 01.02.11 г. земельного участка площадью 1 375 кв. м из земель массива по адресу: Тульская обл., Щекинский район, МО Лазаревское, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" со сроком действия по 31.12.11 г.
Согласно п. 2.4 договора аренды расчеты с арендодателем за арендатора производит ЗАО "Газпром Инвест Юг".
Строительство газопровода закончено 30.12.11 г., что подтверждено актом и разрешением на ввод в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец не направил в адрес ответчика уведомление о возврате земельного участка и не возвратил участок по акту.
Оснований для взыскания неустойки за отказ ответчика от приемки земельного участка у истца не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда о недоказанности неустойки, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств направления уведомления своевременно истцом не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению, так их размер является разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ПАО "Газпром" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. по делу N А40-63575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу ООО "ПХ "Лазаревское" судебные расходы на представителя по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-40016/2015 ПО ДЕЛУ N А40-63575/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-40016/2015
Дело N А40-63575/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-63575/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-499),
по иску ПАО "Газпром" (далее истец) к ООО "ПХ "Лазаревское" (далее ответчик)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карпенко П.А. по доверенности от 03.04.14 г.
от ответчика - Войтенко М.А. по доверенности от 22.05.15 г.
от третьего лица: ЗАО "Газпром Инвест Юг" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 45 539,06 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, ответчик отказался принимать из аренды земельный участок, сумма неустойки составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 48-0094-126 от 01.02.11 г. земельного участка площадью 1 375 кв. м из земель массива по адресу: Тульская обл., Щекинский район, МО Лазаревское, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" со сроком действия по 31.12.11 г.
Согласно п. 2.4 договора аренды расчеты с арендодателем за арендатора производит ЗАО "Газпром Инвест Юг".
Строительство газопровода закончено 30.12.11 г., что подтверждено актом и разрешением на ввод в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец не направил в адрес ответчика уведомление о возврате земельного участка и не возвратил участок по акту.
Оснований для взыскания неустойки за отказ ответчика от приемки земельного участка у истца не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда о недоказанности неустойки, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств направления уведомления своевременно истцом не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению, так их размер является разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ПАО "Газпром" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. по делу N А40-63575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу ООО "ПХ "Лазаревское" судебные расходы на представителя по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)