Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную и частную жалобы П. на решение и определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску Д. к П. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании установить снегозадержатели и водосток; по встречному иску П. к Д. о реальном разделе жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, разделе коммуникаций, взыскании половины стоимости расходов по прокладке наружных сетей водопровода, газопровода, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей П. - К.Г., С.Т., Д., адвоката Пчелиной Н.П. в ее интересах,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, с учетом уточненных требований просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и выделить в собственность ей на причитающуюся по праву собственности 1/2 долю жилого дома по входу N 1: жилую комнату, площадью 23,0 кв. м (лит. А), кухню площадью 13,7 кв. м (лит. А1), обязать П. установить на кровле в фактически занимаемой ею части домовладения (лит. А, лит. А2) снегозадержатели и водосток, право долевой собственности ее на жилой дом прекратить.
В обоснование требований указала, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Д. с 1996 года и П. с 23003 года по 1/2 доли каждой. Порядок пользования домовладением исторически сложился с 1947 года между прежними собственниками, с переходом права собственности к настоящим владельцам и до настоящего времени. Д. пользуется передней частью дома, а именно частью лит. А и лит. А1, а П. пользуется задней частью жилого дома, а именно частью лит. А, лит. А2, лит. А4, лит. А5. Обе стороны согласны на юридическое закрепление в их собственность фактически занимаемых частей жилого дома.
П. обратилась к Д. с встречными исковыми требованиями о реальном разделе жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, установлении границы раздела земельных участков сторон, с учетом раздела и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, сносе самовольной постройки, разделе коммуникаций, взыскании половины стоимости расходов по прокладке наружных сетей водопровода, газопровода, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по поводу раздела домовладения она возражений не имеет, но с условием раздела коммуникаций: газа и воды. Поскольку все коммуникации общие, на них были затрачены общие средства, и все коммуникации при разделе остаются на половине Д., то последняя должна возместить ей часть затрат, которые необходимо будет произвести. Также считает, что границы земельных участков при разделе дома должны быть установлены с учетом интересов обеих сторон. Просит снести самовольно возведенную Д. постройку лит. В, поскольку на ее возведение ни орган местного самоуправления, ни П. разрешения не давали, данная постройка расположена с нарушением противопожарных норм, нарушаются имущественные права ответчицы. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что из-за нарушения границ земельных участков, возведения истицей самовольной постройки П. испытывала моральные страдания, неоднократно лежала в больнице с высоким давлением.
Представитель третьего лица - администрации Егорьевского муниципального района Московской области по доверенности К.Е. полагала, что раздел земельного участка возможен при достижении согласия сторонами в соответствии с действующим законодательством, полагала, что нормы закона при возведении самовольной постройки нарушены.
Представители ГУП "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз" на основании доверенности И. и ГУП МО "МОБТИ" по доверенности М. полагали возможным произвести раздел в соответствии с требованиями норм закона.
Решением суда от 06.03.2014 исковые требования Д. к П. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, обязании установить снегозадержатели и водосток, удовлетворены.
Встречные исковые требования П. к Д. о реальном разделе жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, установлении границы раздела земельных участков сторон, с учетом раздела и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, сносе самовольной постройки, разделе коммуникаций, взыскании половины стоимости расходов по прокладке наружных сетей водопровода, газопровода, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделил в собственность Д. на причитающуюся по праву собственности 1/2 долю часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по входу N 1: жилую комнату, площадью <данные изъяты> (Лит. А), кухню площадью <данные изъяты> (Лит. А1).
Суд выделил в собственность П. на причитающуюся по праву собственности 1/2 долю - часть жилого дома, общей площадью 95,2 кв. м, жилой площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по входу N 2: жилая комната площадью <данные изъяты> Лит. А, жилая комната площадью <данные изъяты>. Лит. А, кухня Лит. А2, площадью <данные изъяты>, ванная Лит. А2, площадью <данные изъяты>, жилая комната Лит. А4, площадью <данные изъяты> туалет Лит. А4, площадью <данные изъяты>, коридор Лит. А4, площадью <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности Д. и П. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращено.
Суд обязал П. установить на кровле в фактически занимаемой ею части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Лит. А, Лит. А2) в части кровли, имеющей наклон в сторону участка Д. снегозадержатели и организованный водосток.
Суд обязал Д. установить в части отсутствия организованного водоотвода в месте ската кровли строения под Лит. А и забором, разделяющим участки Д. и П. и по проходу между строениями Лит. А. и Лит. Г. а также снегозадержатели по всей кровли в части дома Лит. А и Лит. А 1 над помещениями занимаемыми Д.
В удовлетворении исковых требований П. к Д. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства. Литера "Б", расположенного по адресу: <данные изъяты>; об обязании Д. не производить без разрешения на строительство снос, реконструкцию, перепланировку помещений жилого дома Лит. А, по адресу: <данные изъяты>, также их капитальный ремонт; о разделе общих технических сооружений дома - водоснабжения и газоснабжения, в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными и иными нормами и правилами, и прекращении права общей долевой собственности; о разделе земельного участка при общем домовладении в соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности сторон на указанное домовладение и признании права собственности за П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; установлении границы раздела земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010832:1 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом раздела общего домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; уточнении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с установлением границы раздела, и изменением площадей земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о взыскании с Д. в пользу П. денежных средств в размере <данные изъяты> по прокладке наружных сетей газопровода и водопровода; о взыскании компенсации морального вреда с Д. в пользу П. в размере <данные изъяты>, суд отказал.
Определением суда от 06.03.2014 года частично удовлетворены требования Д. и требования П. о взыскании судебных расходов.
Суд взыскал с П. в пользу Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Д. к П. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> отказал.
Суд взыскал с Д. в пользу П. расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований П. в части взыскания расходов, связанных с проведением комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд отказал.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отказа ей в заявленных встречных требований ввиду ошибочности выводов суда и несоответствия выводов суда нормам материального и процессуального права.
В частной жалобе на определение суда от 06.03.2014 года П. также просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения и определения суда.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: <данные изъяты> принадлежат по 1/2 доле Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.1996 года, и П. на основании договора дарения от 25.12.2002 года.
Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 21.11.2013 года жилая площадь домовладения, фактически занимаемого П. составляет <данные изъяты> при общей площади <данные изъяты>, жилая площадь домовладения, фактически занимаемого Д. составляет <данные изъяты> при общей площади <данные изъяты> Литеры А, А1, А2, Г1 существуют физически, Литеры АЗ, а, а1, Г4, Г5, Г6, Г2, Г7 - демонтированы.
Судом установлено, что порядок пользования домовладением исторически сложился между прежними сособственниками. С переходом права долевой собственности к П. и Д. указанный порядок пользования между ними сохранился. Д. пользуется передней частью дома, а именно частью Лит. А, Лит. А1, а П. пользуется задней частью дома, а именно частью Лит. А, Лит. А2, Лит. А4, Лит. А5.
Принимая решение о разделе домовладения между собственниками, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно справке БТИ от 09.08.1966 года N 999 собственниками жилого <данные изъяты> являлись наследники Е.М., умершей 21.01.1966 года ее дети: С.Л., З., Е.Б., Л. Каждому из них принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.1966 года по 1/8 доли дома, что составляет 1/2 долю в целом. Впоследствии согласно договору купли-продажи от 11.08.1966 года право собственности на 1/2 долю перешло от наследников к Ш.А.А.
Судом установлено, что 05.05.1995 года умерла Ш.А.А. Ее наследницей по завещанию является ее дочь Д., которой 23.05.1996 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым к ней перешло право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.
Другим собственником доли вышеуказанного домовладения являлась С.Е. в 1/2 доле на основании договора отчуждения доли права застройки, удостоверенного Егорьевской госнотконторой 24.07.1947 года. 13.08.1999 года умерла С.Е. Ее наследником по завещанию являлся сын С.Н. 12.03.2002 года нотариусом г. Егорьевска Московской области было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в соответствии с которым С.Н. унаследовал 1/2 долю жилого дома, и участок площадью <данные изъяты> при этом доме. С.Н. обращался в межевую организацию для установления границ земельного участка, принадлежащего С.Е. По согласованию границ земельного участка площадью <данные изъяты> споров с Д. не было, что подтверждается актом согласования границ. Согласно кадастровой выписке 2002 года N 2002-02-0926 земельному участку площадью <данные изъяты> был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, собственником которого являлся С.Н. С.Н. не оспаривал размер площади перешедшего к нему в собственность земельного участка. 25.12.2002 года С.Н. согласно договору дарения передал одаряемой П. 1/2 долю жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены Решением Егорьевского городского суда от 27.04.2011 года, которым удовлетворены требования Д. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> суд обязал П. восстановить границу земельного участка Д. по варианту N 1 землеустроительной экспертизы следующим образом: существующий забор, разделяющий земельные участки Д. и П. перенести в сторону участка П. на 0,13 м при точке 11; на 0,32 м при точке 10 и точке 9, на 0,22 м при точке 8, в сторону участка Д. на 0,81 м при точке 5. Смежная граница была установлена. Д. поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 485 кв. м, сформированный в результате межевых работ.
Принимая решение, суд исходил из фактического пользования земельным участком в соответствии с планом раздела 1966 года. Д. и П. как и их предшественники пользуются разными частями дома с разными входами, а пользование земельными участками сложился с 1966 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что раздел домовладения между сособственниками, расположенного по адресу: <данные изъяты> по сложившемуся порядку пользования сторонами и с учетом соглашения сторон необходимо произвести с учетом существующих границ, установленных решением Егорьевского городского суда от 27.04.2011 года.
Коллегия согласна с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований П. о необходимости организации новых систем по водоотведению и газоснабжению в принадлежащую ей часть дома, поскольку судом установлено, что также подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов ГУП "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз И. и МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" В., о том, что не имеется технической возможности по разделению коммуникаций домовладения.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований П. к Д. о сносе самовольно возведенного строения лит. Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 01.11.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязанности восстановить общую долевую собственность - жил. пристройку - Лит. А3, устранении нарушенных прав - сносе объекта самовольной постройки - Лит. Б по адресу: <данные изъяты>. Данным решением суд установил, что к объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция здания к таковым не относится. Применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта - капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка, переоборудование - не является объектом самовольной постройки.
Согласно заключению эксперта N 2-352/09-10, проведенного в рамках данного гражданского дела предусмотренная проектом реконструкция части здания, находящейся в фактическом пользовании Д. не ухудшит пожарно-технические характеристики исследуемого здания, в том числе и находящихся в пользовании П. помещений жилого дома в Лит. А1, А2, А4 и А5. Как следует из анализа, проведенного в таб. 2.3 заключения: расстояния по отступлению объекта незавершенного строительством Лит. Б от границ соседних приквартирных (приусадебных) земельных участков соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Рассматривая частную жалобу П. на определение суда от 06.03.2014 года о частичном взыскании с Д. в пользу П. судебных расходов, понесенных по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением суда от 06.03.2014 года исковые требования Д. были удовлетворены полностью, а исковые требования П. - частично.
Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, и обязанность по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> возлагалась на П., которая просила взыскать данную сумму с Д. Также П. просила обязать Д. возместить ей судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя С.Т. в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Д. просила в свою очередь взыскать с П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя Пчелиной Н.П. в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что понесенные расходы подтверждены, положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд обосновано снизил П. судебные расходы, подлежащие взысканию.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16090/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-16090/2014
Судья: Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную и частную жалобы П. на решение и определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску Д. к П. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании установить снегозадержатели и водосток; по встречному иску П. к Д. о реальном разделе жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, разделе коммуникаций, взыскании половины стоимости расходов по прокладке наружных сетей водопровода, газопровода, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей П. - К.Г., С.Т., Д., адвоката Пчелиной Н.П. в ее интересах,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, с учетом уточненных требований просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и выделить в собственность ей на причитающуюся по праву собственности 1/2 долю жилого дома по входу N 1: жилую комнату, площадью 23,0 кв. м (лит. А), кухню площадью 13,7 кв. м (лит. А1), обязать П. установить на кровле в фактически занимаемой ею части домовладения (лит. А, лит. А2) снегозадержатели и водосток, право долевой собственности ее на жилой дом прекратить.
В обоснование требований указала, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Д. с 1996 года и П. с 23003 года по 1/2 доли каждой. Порядок пользования домовладением исторически сложился с 1947 года между прежними собственниками, с переходом права собственности к настоящим владельцам и до настоящего времени. Д. пользуется передней частью дома, а именно частью лит. А и лит. А1, а П. пользуется задней частью жилого дома, а именно частью лит. А, лит. А2, лит. А4, лит. А5. Обе стороны согласны на юридическое закрепление в их собственность фактически занимаемых частей жилого дома.
П. обратилась к Д. с встречными исковыми требованиями о реальном разделе жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, установлении границы раздела земельных участков сторон, с учетом раздела и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, сносе самовольной постройки, разделе коммуникаций, взыскании половины стоимости расходов по прокладке наружных сетей водопровода, газопровода, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по поводу раздела домовладения она возражений не имеет, но с условием раздела коммуникаций: газа и воды. Поскольку все коммуникации общие, на них были затрачены общие средства, и все коммуникации при разделе остаются на половине Д., то последняя должна возместить ей часть затрат, которые необходимо будет произвести. Также считает, что границы земельных участков при разделе дома должны быть установлены с учетом интересов обеих сторон. Просит снести самовольно возведенную Д. постройку лит. В, поскольку на ее возведение ни орган местного самоуправления, ни П. разрешения не давали, данная постройка расположена с нарушением противопожарных норм, нарушаются имущественные права ответчицы. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что из-за нарушения границ земельных участков, возведения истицей самовольной постройки П. испытывала моральные страдания, неоднократно лежала в больнице с высоким давлением.
Представитель третьего лица - администрации Егорьевского муниципального района Московской области по доверенности К.Е. полагала, что раздел земельного участка возможен при достижении согласия сторонами в соответствии с действующим законодательством, полагала, что нормы закона при возведении самовольной постройки нарушены.
Представители ГУП "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз" на основании доверенности И. и ГУП МО "МОБТИ" по доверенности М. полагали возможным произвести раздел в соответствии с требованиями норм закона.
Решением суда от 06.03.2014 исковые требования Д. к П. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, обязании установить снегозадержатели и водосток, удовлетворены.
Встречные исковые требования П. к Д. о реальном разделе жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, установлении границы раздела земельных участков сторон, с учетом раздела и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, сносе самовольной постройки, разделе коммуникаций, взыскании половины стоимости расходов по прокладке наружных сетей водопровода, газопровода, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделил в собственность Д. на причитающуюся по праву собственности 1/2 долю часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по входу N 1: жилую комнату, площадью <данные изъяты> (Лит. А), кухню площадью <данные изъяты> (Лит. А1).
Суд выделил в собственность П. на причитающуюся по праву собственности 1/2 долю - часть жилого дома, общей площадью 95,2 кв. м, жилой площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по входу N 2: жилая комната площадью <данные изъяты> Лит. А, жилая комната площадью <данные изъяты>. Лит. А, кухня Лит. А2, площадью <данные изъяты>, ванная Лит. А2, площадью <данные изъяты>, жилая комната Лит. А4, площадью <данные изъяты> туалет Лит. А4, площадью <данные изъяты>, коридор Лит. А4, площадью <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности Д. и П. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращено.
Суд обязал П. установить на кровле в фактически занимаемой ею части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Лит. А, Лит. А2) в части кровли, имеющей наклон в сторону участка Д. снегозадержатели и организованный водосток.
Суд обязал Д. установить в части отсутствия организованного водоотвода в месте ската кровли строения под Лит. А и забором, разделяющим участки Д. и П. и по проходу между строениями Лит. А. и Лит. Г. а также снегозадержатели по всей кровли в части дома Лит. А и Лит. А 1 над помещениями занимаемыми Д.
В удовлетворении исковых требований П. к Д. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства. Литера "Б", расположенного по адресу: <данные изъяты>; об обязании Д. не производить без разрешения на строительство снос, реконструкцию, перепланировку помещений жилого дома Лит. А, по адресу: <данные изъяты>, также их капитальный ремонт; о разделе общих технических сооружений дома - водоснабжения и газоснабжения, в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными и иными нормами и правилами, и прекращении права общей долевой собственности; о разделе земельного участка при общем домовладении в соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности сторон на указанное домовладение и признании права собственности за П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; установлении границы раздела земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010832:1 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом раздела общего домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; уточнении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с установлением границы раздела, и изменением площадей земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о взыскании с Д. в пользу П. денежных средств в размере <данные изъяты> по прокладке наружных сетей газопровода и водопровода; о взыскании компенсации морального вреда с Д. в пользу П. в размере <данные изъяты>, суд отказал.
Определением суда от 06.03.2014 года частично удовлетворены требования Д. и требования П. о взыскании судебных расходов.
Суд взыскал с П. в пользу Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Д. к П. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> отказал.
Суд взыскал с Д. в пользу П. расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований П. в части взыскания расходов, связанных с проведением комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд отказал.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отказа ей в заявленных встречных требований ввиду ошибочности выводов суда и несоответствия выводов суда нормам материального и процессуального права.
В частной жалобе на определение суда от 06.03.2014 года П. также просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения и определения суда.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: <данные изъяты> принадлежат по 1/2 доле Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.1996 года, и П. на основании договора дарения от 25.12.2002 года.
Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 21.11.2013 года жилая площадь домовладения, фактически занимаемого П. составляет <данные изъяты> при общей площади <данные изъяты>, жилая площадь домовладения, фактически занимаемого Д. составляет <данные изъяты> при общей площади <данные изъяты> Литеры А, А1, А2, Г1 существуют физически, Литеры АЗ, а, а1, Г4, Г5, Г6, Г2, Г7 - демонтированы.
Судом установлено, что порядок пользования домовладением исторически сложился между прежними сособственниками. С переходом права долевой собственности к П. и Д. указанный порядок пользования между ними сохранился. Д. пользуется передней частью дома, а именно частью Лит. А, Лит. А1, а П. пользуется задней частью дома, а именно частью Лит. А, Лит. А2, Лит. А4, Лит. А5.
Принимая решение о разделе домовладения между собственниками, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно справке БТИ от 09.08.1966 года N 999 собственниками жилого <данные изъяты> являлись наследники Е.М., умершей 21.01.1966 года ее дети: С.Л., З., Е.Б., Л. Каждому из них принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.1966 года по 1/8 доли дома, что составляет 1/2 долю в целом. Впоследствии согласно договору купли-продажи от 11.08.1966 года право собственности на 1/2 долю перешло от наследников к Ш.А.А.
Судом установлено, что 05.05.1995 года умерла Ш.А.А. Ее наследницей по завещанию является ее дочь Д., которой 23.05.1996 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым к ней перешло право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.
Другим собственником доли вышеуказанного домовладения являлась С.Е. в 1/2 доле на основании договора отчуждения доли права застройки, удостоверенного Егорьевской госнотконторой 24.07.1947 года. 13.08.1999 года умерла С.Е. Ее наследником по завещанию являлся сын С.Н. 12.03.2002 года нотариусом г. Егорьевска Московской области было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в соответствии с которым С.Н. унаследовал 1/2 долю жилого дома, и участок площадью <данные изъяты> при этом доме. С.Н. обращался в межевую организацию для установления границ земельного участка, принадлежащего С.Е. По согласованию границ земельного участка площадью <данные изъяты> споров с Д. не было, что подтверждается актом согласования границ. Согласно кадастровой выписке 2002 года N 2002-02-0926 земельному участку площадью <данные изъяты> был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, собственником которого являлся С.Н. С.Н. не оспаривал размер площади перешедшего к нему в собственность земельного участка. 25.12.2002 года С.Н. согласно договору дарения передал одаряемой П. 1/2 долю жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены Решением Егорьевского городского суда от 27.04.2011 года, которым удовлетворены требования Д. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> суд обязал П. восстановить границу земельного участка Д. по варианту N 1 землеустроительной экспертизы следующим образом: существующий забор, разделяющий земельные участки Д. и П. перенести в сторону участка П. на 0,13 м при точке 11; на 0,32 м при точке 10 и точке 9, на 0,22 м при точке 8, в сторону участка Д. на 0,81 м при точке 5. Смежная граница была установлена. Д. поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 485 кв. м, сформированный в результате межевых работ.
Принимая решение, суд исходил из фактического пользования земельным участком в соответствии с планом раздела 1966 года. Д. и П. как и их предшественники пользуются разными частями дома с разными входами, а пользование земельными участками сложился с 1966 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что раздел домовладения между сособственниками, расположенного по адресу: <данные изъяты> по сложившемуся порядку пользования сторонами и с учетом соглашения сторон необходимо произвести с учетом существующих границ, установленных решением Егорьевского городского суда от 27.04.2011 года.
Коллегия согласна с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований П. о необходимости организации новых систем по водоотведению и газоснабжению в принадлежащую ей часть дома, поскольку судом установлено, что также подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов ГУП "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз И. и МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" В., о том, что не имеется технической возможности по разделению коммуникаций домовладения.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований П. к Д. о сносе самовольно возведенного строения лит. Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 01.11.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязанности восстановить общую долевую собственность - жил. пристройку - Лит. А3, устранении нарушенных прав - сносе объекта самовольной постройки - Лит. Б по адресу: <данные изъяты>. Данным решением суд установил, что к объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция здания к таковым не относится. Применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта - капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка, переоборудование - не является объектом самовольной постройки.
Согласно заключению эксперта N 2-352/09-10, проведенного в рамках данного гражданского дела предусмотренная проектом реконструкция части здания, находящейся в фактическом пользовании Д. не ухудшит пожарно-технические характеристики исследуемого здания, в том числе и находящихся в пользовании П. помещений жилого дома в Лит. А1, А2, А4 и А5. Как следует из анализа, проведенного в таб. 2.3 заключения: расстояния по отступлению объекта незавершенного строительством Лит. Б от границ соседних приквартирных (приусадебных) земельных участков соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Рассматривая частную жалобу П. на определение суда от 06.03.2014 года о частичном взыскании с Д. в пользу П. судебных расходов, понесенных по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением суда от 06.03.2014 года исковые требования Д. были удовлетворены полностью, а исковые требования П. - частично.
Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, и обязанность по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> возлагалась на П., которая просила взыскать данную сумму с Д. Также П. просила обязать Д. возместить ей судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя С.Т. в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Д. просила в свою очередь взыскать с П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя Пчелиной Н.П. в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что понесенные расходы подтверждены, положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд обосновано снизил П. судебные расходы, подлежащие взысканию.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)