Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В., П.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Л. к П.В., П.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав П.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 февраля 2014 года Л. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к П.В., П.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил восстановить нарушенное право в использовании части земельного участка путем установления забора по юридической границе участка принадлежащего на праве собственности в точках N; взыскать с ответчиков судебные расходы, включая расходы по оплате пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит с <...> земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, северо-западная сторона участка граничит с землями Мичуринского сельского поселения. В данной части участка на границе с землями Мичуринского поселения находится жилой дом, принадлежащий в равных долях на праве общей долевой собственности П.В. и П.Е. Около <...> части жилого дома расположены на принадлежащем ему земельном участке, другая часть дома - на землях Мичуринского муниципального образования. Земельный участок П-выми не оформлен. Ответчики противодействуют истцу в пользовании частью земельного участка примыкающей с северной стороны к их дому, ограниченной с двух сторон землями Мичуринского МО (на схеме - в границах точек - N), самовольно используют проход в свой дом через западную часть участка, принадлежащего истцу, используют его под посадки, площадью <...> кв. м, препятствуют в восстановлении забора по юридической границе его участка.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года исковые требования Л. к П.В., П.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Суд восстановил нарушенное право в использовании части земельного участка путем установления забора по юридической границе земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Л., расположенного по адресу: <адрес>, в точках N, межевые знаки N соответственно, с координатами межевых знаков N Взысканы с П.В., П.Е. в пользу Л. расходы по государственной пошлине по <...> с каждого (л.д. 82 - 88).
П.В. и П.Е., не согласившись с указанным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.05.2014 отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование указали, что им необходима часть земельного участка для обслуживания дома. Также указывали, что постановлением главы администрации N к дому выделялись <...> га земельного участка, в связи с чем полагали, что им принадлежит <...> кв. м земельного участка.
Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л. на основании договора дарения р/н от <...>, договора купли-продажи земельного участка от <...>, постановления Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> принадлежит земельный участок кадастровый N, по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности от <...> (т. 1 л.д. 9). Границы земельного участка установлены в соответствии действующим законодательством, согласованы с П.Е. <...> (т. 1 л.д. 87).
Как следует из кадастрового паспорта от <...> часть земельного участка Л. занята объектом недвижимости <...> жилого дома (т. 1 л.д. 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями одноэтажного жилого дома с пристройкой, надворными постройками площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, являются П.В. и П.Е.
Топографической съемкой, чертежом границ земель, кадастровым паспортом подтверждается установление границ земельного участка Л., при котором <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П-вым на основании решения Приозерского суда от 26 июня 2012 года дело N 2-563/2012, находится на отведенном Л. в установленном законом порядке земельном участке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчиков на занимаемый земельный участок, представленные свидетельства о праве на наследство от <...> и от <...>, архивные выписки подтверждают нахождение жилого дома на земельном участке размером <...> кв. м в период существования государственной монополии на землю, и пришел к выводу, что установление забора Л. по юридической границе участка является правомерным, требование о восстановлении нарушенного права в использовании части земельного участка путем установления забора подлежащим удовлетворению.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы законодательства, подлежащие применению, что привело к принятию необоснованного и неправомерного судебного акта.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности П.Е. (<...> доли), П.В. (<...> доли), Л. (<...> доли).
<...> между Л., с одной стороны, и П.Е., П.В., с другой стороны, был заключен договор, согласно которому Л. передает право собственности на принадлежащую ему <...> доли в жилом доме в равных долях П.Е., П.В. по <...> доли каждому. П.Е., П.В. передают право собственности на <...> доли надворных построек Л. и дают согласие на их снос.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.06.2012 исковые требования П.Е., П.В. о государственной регистрации договора от <...> и перехода права собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности за истцами на <...> доли жилого дома в равных долях удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-4192/2012 от 12.09.2012 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.06.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, с <...> П.В. и П.Е. являются долевыми собственниками жилого дома по <...> доли каждый, часть которого (<...>) расположена на земельном участке, принадлежащем Л.
В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Понятие участка необходимого для использования здания определяется с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность собственника имущества нести бремя его содержания, что для ответчиков означает обязанность обслуживать здание - обеспечивать его безопасность.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.
Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, включает СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", согласно п. 7.1 которого расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 метров, до хозяйственных построек - 1 м.
Аналогичные положения содержались и ранее в СНиП 2.07.01-89, СНиП II-60-75, как указание на бытовые условия в контексте ухода за строениями (жилыми домами, надворными постройками) и означающие наличие возможности повседневного доступа к любым частям этого строения, в том числе к наружным стенам строений, для поддержания строения в технически исправном состоянии.
Принимая во внимание, что часть жилого дома находится на земельном участке, принадлежащем истцу, и, исходя из изложенного, правовое значение для разрешения спора имеет вопрос о соблюдении минимальной технической необходимости с точки зрения обслуживания (обеспечения безопасности) жилого дома при восстановлении прав истца заявленным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Указанное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, а также положения статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих не только факт создания ему ответчиками препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), но и необходимости применения такого исключительного способа защиты его нарушенных прав, как установление забора по юридической границе земельного участка, поскольку осуществление мероприятий по установлению забора в ущерб прав и законных интересов собственников здания, недопустимо. Таких доказательств истцом суду не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт того, что границы земельного участка истца установлены, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку согласование границ производилось только одним из собственников П.Е., а также до перехода права собственности на <...> доли жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения в отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к П.В., П.Е. о восстановлении нарушенного права в использовании части земельного участка путем установления забора по юридической границе участка, принадлежащего на праве собственности, в пределах точек 13:16:17:18, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4059/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4059/2014
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В., П.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Л. к П.В., П.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав П.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 февраля 2014 года Л. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к П.В., П.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил восстановить нарушенное право в использовании части земельного участка путем установления забора по юридической границе участка принадлежащего на праве собственности в точках N; взыскать с ответчиков судебные расходы, включая расходы по оплате пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит с <...> земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, северо-западная сторона участка граничит с землями Мичуринского сельского поселения. В данной части участка на границе с землями Мичуринского поселения находится жилой дом, принадлежащий в равных долях на праве общей долевой собственности П.В. и П.Е. Около <...> части жилого дома расположены на принадлежащем ему земельном участке, другая часть дома - на землях Мичуринского муниципального образования. Земельный участок П-выми не оформлен. Ответчики противодействуют истцу в пользовании частью земельного участка примыкающей с северной стороны к их дому, ограниченной с двух сторон землями Мичуринского МО (на схеме - в границах точек - N), самовольно используют проход в свой дом через западную часть участка, принадлежащего истцу, используют его под посадки, площадью <...> кв. м, препятствуют в восстановлении забора по юридической границе его участка.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года исковые требования Л. к П.В., П.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Суд восстановил нарушенное право в использовании части земельного участка путем установления забора по юридической границе земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Л., расположенного по адресу: <адрес>, в точках N, межевые знаки N соответственно, с координатами межевых знаков N Взысканы с П.В., П.Е. в пользу Л. расходы по государственной пошлине по <...> с каждого (л.д. 82 - 88).
П.В. и П.Е., не согласившись с указанным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.05.2014 отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование указали, что им необходима часть земельного участка для обслуживания дома. Также указывали, что постановлением главы администрации N к дому выделялись <...> га земельного участка, в связи с чем полагали, что им принадлежит <...> кв. м земельного участка.
Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л. на основании договора дарения р/н от <...>, договора купли-продажи земельного участка от <...>, постановления Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> принадлежит земельный участок кадастровый N, по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности от <...> (т. 1 л.д. 9). Границы земельного участка установлены в соответствии действующим законодательством, согласованы с П.Е. <...> (т. 1 л.д. 87).
Как следует из кадастрового паспорта от <...> часть земельного участка Л. занята объектом недвижимости <...> жилого дома (т. 1 л.д. 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями одноэтажного жилого дома с пристройкой, надворными постройками площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, являются П.В. и П.Е.
Топографической съемкой, чертежом границ земель, кадастровым паспортом подтверждается установление границ земельного участка Л., при котором <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П-вым на основании решения Приозерского суда от 26 июня 2012 года дело N 2-563/2012, находится на отведенном Л. в установленном законом порядке земельном участке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчиков на занимаемый земельный участок, представленные свидетельства о праве на наследство от <...> и от <...>, архивные выписки подтверждают нахождение жилого дома на земельном участке размером <...> кв. м в период существования государственной монополии на землю, и пришел к выводу, что установление забора Л. по юридической границе участка является правомерным, требование о восстановлении нарушенного права в использовании части земельного участка путем установления забора подлежащим удовлетворению.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы законодательства, подлежащие применению, что привело к принятию необоснованного и неправомерного судебного акта.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности П.Е. (<...> доли), П.В. (<...> доли), Л. (<...> доли).
<...> между Л., с одной стороны, и П.Е., П.В., с другой стороны, был заключен договор, согласно которому Л. передает право собственности на принадлежащую ему <...> доли в жилом доме в равных долях П.Е., П.В. по <...> доли каждому. П.Е., П.В. передают право собственности на <...> доли надворных построек Л. и дают согласие на их снос.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.06.2012 исковые требования П.Е., П.В. о государственной регистрации договора от <...> и перехода права собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности за истцами на <...> доли жилого дома в равных долях удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-4192/2012 от 12.09.2012 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.06.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, с <...> П.В. и П.Е. являются долевыми собственниками жилого дома по <...> доли каждый, часть которого (<...>) расположена на земельном участке, принадлежащем Л.
В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Понятие участка необходимого для использования здания определяется с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность собственника имущества нести бремя его содержания, что для ответчиков означает обязанность обслуживать здание - обеспечивать его безопасность.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.
Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, включает СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", согласно п. 7.1 которого расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 метров, до хозяйственных построек - 1 м.
Аналогичные положения содержались и ранее в СНиП 2.07.01-89, СНиП II-60-75, как указание на бытовые условия в контексте ухода за строениями (жилыми домами, надворными постройками) и означающие наличие возможности повседневного доступа к любым частям этого строения, в том числе к наружным стенам строений, для поддержания строения в технически исправном состоянии.
Принимая во внимание, что часть жилого дома находится на земельном участке, принадлежащем истцу, и, исходя из изложенного, правовое значение для разрешения спора имеет вопрос о соблюдении минимальной технической необходимости с точки зрения обслуживания (обеспечения безопасности) жилого дома при восстановлении прав истца заявленным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Указанное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, а также положения статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих не только факт создания ему ответчиками препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), но и необходимости применения такого исключительного способа защиты его нарушенных прав, как установление забора по юридической границе земельного участка, поскольку осуществление мероприятий по установлению забора в ущерб прав и законных интересов собственников здания, недопустимо. Таких доказательств истцом суду не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт того, что границы земельного участка истца установлены, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку согласование границ производилось только одним из собственников П.Е., а также до перехода права собственности на <...> доли жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения в отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к П.В., П.Е. о восстановлении нарушенного права в использовании части земельного участка путем установления забора по юридической границе участка, принадлежащего на праве собственности, в пределах точек 13:16:17:18, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)