Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Гришина А.С. по доверенности от 17.04.2014
от ответчика Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013
от третьего лица без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-7723/2014 (судья Чернова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения от 21.02.2014 года N 17025/01-12,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) N 17035/01-12 от 21.02.2014 г. и об обязании принять решение о передаче в собственность ООО "Маяк" земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9, направив ООО "Маяк" проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маяк" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:
- - земли особо охраняемых территорий и объектов не ограничены в обороте, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и объектов;
- - дело N А45-12784/2009, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела; вновь образованный земельный участок является самостоятельным объектом; права заявителя нарушены оспариваемым решением Администрации.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Администрация в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:0002. На основании договора аренды земельного участка N 314 от 11.12.2012 г. Администрацией Новосибирского района предоставлен ООО "Маяк" земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 в.м. местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, в районе шлюзов "Лодочная база "Маяк" дом 1, 2, 3.
На земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:9 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Маяк" на праве собственности: здание склад (эллинг) площадью 251,5 кв. м, здание мастерская (медпункт с помещением сторожа) площадью 118,7 кв. м, здание-склад (мотохранилище) площадью 346,8 кв. м.
05.12.2013 г. "Маяк" обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением N 0512/13-1 о предоставлении в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 в. м в собственность.
Решением Администрации Новосибирского района, оформленного письмом от 21.02.2014 г. N 17925/01-12, ООО "Маяк" отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование своего отказа Администрация Новосибирского района сослалась на пункт 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статью 27 ЗК РФ, согласно которым земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением от 21.02.2014 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ, выраженный в письме от 21.02.2014 г., соответствует нормам закона, ограничивающим оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе, лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объектах недвижимости, в частности, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 09.10.2012 г. N 54/201/12-177363, выданного федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области, земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.
Доказательств обращения заявителя о признании записи внесения в государственный кадастр необходимых исправлений путем изменения категории спорного участка не представлено.
Более того, при заключении договора аренды земельного участка N 314 от 11.11.2012 г. заявитель не оспаривал указание в нем категории земель как "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Апеллянт ссылается, что данную запись не оспаривал, ввиду позиции об отсутствии ограничения в обороте земель особо охраняемых территорий и объектов.
При этом, заявитель приводит обоснование неидентичности понятий особо охраняемых территорий и особо охраняемых природных территорий, имеющих различный статус и ограничения в обороте.
Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию Общества применительно к рассматриваемому земельному участку необоснованной, противоречащей положениям пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", содержащим нормативный запрет на приватизацию земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, а равно на отчуждение земельных участков в составе земель, в том числе, лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
При этом, статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Частью 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В отношении испрашиваемого земельного участка принято постановление главы Новосибирского района Новосибирской области N 1250 от 29.12.2006 об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий.
На основании чего довод апелляционной жалобы о возможности приватизации испрашиваемого земельного участка является несостоятельным.
Кроме того, заявитель ранее обращался с арбитражный суд с аналогичным требованием о предоставлении земельного участка, арендуемого ООО "Маяк" в собственность, но ему отказано, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. по делу N А45-12784/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 г.
Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что по данным государственного земельного кадастра, приведенным в кадастровом плане от 20.09.2005 г. N 19/05-8851, выданным Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области весь земельный участок с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002 отнесен к категории земель земли особо охраняемых территорий.
Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002 не может быть объектом приватизации в силу положений законодательных актов, запрещающих приватизацию земель указанной категории.
Довод апеллянта об отсутствии преюдициальности вышеуказанных судебных актов является не состоятельным ввиду следующего.
Испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002.
Разделение земельного участка не утратило отнесения данного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Согласно части 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земель участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу части 6 указанной статьи, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Таким образом, разделение земельного участка не утратило категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, что согласуется с содержанием документов кадастрового учета, договора аренды земельного участка.
В силу статьи 65 АПК РФ иного заявителем не доказано.
Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте отсутствуют прямые ссылки на преюдициальное значение судебных актов по делу N 12784/2009. Суд в основу судебного акта не положил определенные выводы судов, сделанные в рамках дела А45-12784/2009. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался нормами действующего законодательства, указав при этом, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичными требованиями.
Ссылка апеллянта на иные судебные акты, а равно Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 N 13763/11 о том, что земли особо охраняемых территорий, имеющих особое рекреационное назначение, не ограничены в обороте и могут предоставляться в собственность, судом не принимаются, поскольку они приняты по результатам исследования иных обстоятельств дела, с участием других лиц, поэтому не имеют значения для рассматриваемого дела. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 суда основано на иных обстоятельствах, указано на ошибочность нижестоящих судов об отнесении спорных земельных участков к ограниченным в обороте при отсутствии принятого в отношении спорного земельного участка нормативного правового акта об отнесении его к землям особо охраняемых территорий, тогда как в рамках настоящего дела в отношении земельного участка принято постановление главы Новосибирского района Новосибирской области N 1250 от 29.12.2006 об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий. Аналогичная информация содержится в письме ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 10.06.2014 (л.д. 78)
Довод апеллянта о применении судом термина выделение земельного участка не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность выводов суда в целом и не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил данные факты и позицию административного органа о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка.
Согласно условиям договора аренды земельного участка N 314 от 11.12.2012 г., земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 кв. м предоставлен на праве аренды для размещения объектов недвижимости, сроком на 15 лет. Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как земельный участок предоставлен ему на праве аренды и отсутствуют препятствия для его использования.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации зданий, общей площадью 717 кв. м необходим земельный участок площадью 32 658 кв. м, на что указывает Администрация в опровержение просительной части заявления Общества об обязании предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок и заключить с ним договор купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества настаивала на том, что такие доказательства должен представить административный орган, а не заявитель.
Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.01.2011 N ВАС-15489/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16368/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16301/2010.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Проанализировав указанные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, являясь собственником здания общей площадью менее 1 000 кв. м, должен представить документы, подтверждающие необходимость получения в собственность земельного участка площадью 32 658 кв. м.
При этом, позиция апеллянта о том, что такие доказательства должен представлять не сам заявитель, а орган, который полагает испрашиваемый размер земельного участка завышенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, несоответствующей разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. N 13535/10, а равно не соответствующей заявительному порядку, установленному для приобретения земельных участков в собственность.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем отказ, выраженный в письме от 21.02.2014 г., соответствует нормам закона, ограничивающим оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, поскольку федеральным законом установлен запрет на его приватизацию, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате ООО "Маяк" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Маяк" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 13.08.2014 г.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Маяк" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-7723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 68 от 13.08.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7723/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А45-7723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Гришина А.С. по доверенности от 17.04.2014
от ответчика Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013
от третьего лица без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-7723/2014 (судья Чернова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения от 21.02.2014 года N 17025/01-12,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) N 17035/01-12 от 21.02.2014 г. и об обязании принять решение о передаче в собственность ООО "Маяк" земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9, направив ООО "Маяк" проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маяк" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:
- - земли особо охраняемых территорий и объектов не ограничены в обороте, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и объектов;
- - дело N А45-12784/2009, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела; вновь образованный земельный участок является самостоятельным объектом; права заявителя нарушены оспариваемым решением Администрации.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Администрация в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:0002. На основании договора аренды земельного участка N 314 от 11.12.2012 г. Администрацией Новосибирского района предоставлен ООО "Маяк" земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 в.м. местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, в районе шлюзов "Лодочная база "Маяк" дом 1, 2, 3.
На земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:9 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Маяк" на праве собственности: здание склад (эллинг) площадью 251,5 кв. м, здание мастерская (медпункт с помещением сторожа) площадью 118,7 кв. м, здание-склад (мотохранилище) площадью 346,8 кв. м.
05.12.2013 г. "Маяк" обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением N 0512/13-1 о предоставлении в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 в. м в собственность.
Решением Администрации Новосибирского района, оформленного письмом от 21.02.2014 г. N 17925/01-12, ООО "Маяк" отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование своего отказа Администрация Новосибирского района сослалась на пункт 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статью 27 ЗК РФ, согласно которым земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением от 21.02.2014 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ, выраженный в письме от 21.02.2014 г., соответствует нормам закона, ограничивающим оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе, лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объектах недвижимости, в частности, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 09.10.2012 г. N 54/201/12-177363, выданного федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области, земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.
Доказательств обращения заявителя о признании записи внесения в государственный кадастр необходимых исправлений путем изменения категории спорного участка не представлено.
Более того, при заключении договора аренды земельного участка N 314 от 11.11.2012 г. заявитель не оспаривал указание в нем категории земель как "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Апеллянт ссылается, что данную запись не оспаривал, ввиду позиции об отсутствии ограничения в обороте земель особо охраняемых территорий и объектов.
При этом, заявитель приводит обоснование неидентичности понятий особо охраняемых территорий и особо охраняемых природных территорий, имеющих различный статус и ограничения в обороте.
Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию Общества применительно к рассматриваемому земельному участку необоснованной, противоречащей положениям пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", содержащим нормативный запрет на приватизацию земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, а равно на отчуждение земельных участков в составе земель, в том числе, лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
При этом, статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
Частью 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В отношении испрашиваемого земельного участка принято постановление главы Новосибирского района Новосибирской области N 1250 от 29.12.2006 об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий.
На основании чего довод апелляционной жалобы о возможности приватизации испрашиваемого земельного участка является несостоятельным.
Кроме того, заявитель ранее обращался с арбитражный суд с аналогичным требованием о предоставлении земельного участка, арендуемого ООО "Маяк" в собственность, но ему отказано, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. по делу N А45-12784/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 г.
Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что по данным государственного земельного кадастра, приведенным в кадастровом плане от 20.09.2005 г. N 19/05-8851, выданным Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области весь земельный участок с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002 отнесен к категории земель земли особо охраняемых территорий.
Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002 не может быть объектом приватизации в силу положений законодательных актов, запрещающих приватизацию земель указанной категории.
Довод апеллянта об отсутствии преюдициальности вышеуказанных судебных актов является не состоятельным ввиду следующего.
Испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002.
Разделение земельного участка не утратило отнесения данного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Согласно части 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земель участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу части 6 указанной статьи, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Таким образом, разделение земельного участка не утратило категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, что согласуется с содержанием документов кадастрового учета, договора аренды земельного участка.
В силу статьи 65 АПК РФ иного заявителем не доказано.
Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте отсутствуют прямые ссылки на преюдициальное значение судебных актов по делу N 12784/2009. Суд в основу судебного акта не положил определенные выводы судов, сделанные в рамках дела А45-12784/2009. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался нормами действующего законодательства, указав при этом, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичными требованиями.
Ссылка апеллянта на иные судебные акты, а равно Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 N 13763/11 о том, что земли особо охраняемых территорий, имеющих особое рекреационное назначение, не ограничены в обороте и могут предоставляться в собственность, судом не принимаются, поскольку они приняты по результатам исследования иных обстоятельств дела, с участием других лиц, поэтому не имеют значения для рассматриваемого дела. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 суда основано на иных обстоятельствах, указано на ошибочность нижестоящих судов об отнесении спорных земельных участков к ограниченным в обороте при отсутствии принятого в отношении спорного земельного участка нормативного правового акта об отнесении его к землям особо охраняемых территорий, тогда как в рамках настоящего дела в отношении земельного участка принято постановление главы Новосибирского района Новосибирской области N 1250 от 29.12.2006 об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий. Аналогичная информация содержится в письме ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 10.06.2014 (л.д. 78)
Довод апеллянта о применении судом термина выделение земельного участка не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность выводов суда в целом и не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил данные факты и позицию административного органа о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка.
Согласно условиям договора аренды земельного участка N 314 от 11.12.2012 г., земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 кв. м предоставлен на праве аренды для размещения объектов недвижимости, сроком на 15 лет. Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как земельный участок предоставлен ему на праве аренды и отсутствуют препятствия для его использования.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации зданий, общей площадью 717 кв. м необходим земельный участок площадью 32 658 кв. м, на что указывает Администрация в опровержение просительной части заявления Общества об обязании предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок и заключить с ним договор купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества настаивала на том, что такие доказательства должен представить административный орган, а не заявитель.
Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.01.2011 N ВАС-15489/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16368/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16301/2010.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Проанализировав указанные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, являясь собственником здания общей площадью менее 1 000 кв. м, должен представить документы, подтверждающие необходимость получения в собственность земельного участка площадью 32 658 кв. м.
При этом, позиция апеллянта о том, что такие доказательства должен представлять не сам заявитель, а орган, который полагает испрашиваемый размер земельного участка завышенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, несоответствующей разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. N 13535/10, а равно не соответствующей заявительному порядку, установленному для приобретения земельных участков в собственность.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем отказ, выраженный в письме от 21.02.2014 г., соответствует нормам закона, ограничивающим оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, поскольку федеральным законом установлен запрет на его приватизацию, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате ООО "Маяк" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Маяк" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 13.08.2014 г.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Маяк" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-7723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 68 от 13.08.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)