Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником земельного участка, указывает, что ответчик провел межевание участка, не согласовав границу с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N по иску Б.А.Е. к В.Н.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, установлении границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения В.Н.В., ее представителя Б.С.А., представителя третьего лица СНТ "К." Ч.Н.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.А.Е. В.В.М. просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
06 декабря 2013 года Б.А.Е. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка В.Н.В., об установлении границы земельных участков в соответствии с межевым планом.
В обоснование требований Б.А.Е. указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.
На протяжении более 30 лет фактическая граница указанных земельных участков проходила по забору и была закреплена на местности нежилым строением (сараем) с одной стороны и воротами с другой стороны. Ответчик В.Н.В., не согласовав с ним границу участков, провела межевание земельного участка, захватив часть его земельного участка (т. 1 л.д. 2 - 6, т. 2 л.д. 56).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года суд признал незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от <...> N об учете изменений земельного участка N (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлены границы земельных участков N площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый N) по адресу: <адрес>, и земельного участка N (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, в точках 6 (<данные изъяты>), 5 (<данные изъяты>), 4 (<данные изъяты>). Суд взыскал с В.Н.В. в пользу Б.А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 115 - 120).
В апелляционной жалобе В.Н.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что в решении суд указал, что юридическая граница спорных участков определена в результате межевания участка В.Н.В. в нарушении сложившегося порядка землепользования, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований об установлении границы в соответствии с межевым планом (по фактическому пользованию). Учитывая, что участок истца формировался от <адрес> в сторону задней межи вдоль <адрес> следует признать, что увеличение земельного участка Б.А.Е. (вдоль <адрес>) с 30 м до 32.24 м произошло за счет смещения задней межи в сторону земельного участка В.Н.В.
Судом установлено, что в 2000 году истцом на границе спорных участков возведен забор, затем сарай. Возведенный сарай и установленный Б.А.Е. забор между участками не являются границей разделяющей земельные участки. Возведенный истцом сарай не является капитальной постройкой и не может свидетельствовать о допущенном ответчиком нарушении межевания принадлежащего ей земельного участка. Наличие постройки истца на спорной части земельного участка, превышающей площадь, не свидетельствует о наличии прав Б.А.Е. на данный участок и не является основанием для установления границы земельного участка.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы фактическая площадь земельного участка N по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров.
Согласно правоустанавливающему документу площадь предоставленного Б.А.Е. участка составляет <данные изъяты> кв. м. Превышение площади участка занимаемой истцом составляет <данные изъяты> кв. м (в процентном отношении более 20%). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на участок в размерах занимаемой площади.
Установление границы между участками должно происходить при максимальном приближении фактической площади земельных участков к их юридической площади.
Таким образом, требование истца об установлении границы между участками согласно межевому плану и заключению экспертизы (т.е. по фактическому пользованию) при указанной площади не может быть удовлетворено (т. 2 л.д. 122 - 125).
Б.А.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что судом верно определены правоотношения сторон, установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное решение (л.д. 147 - 150).
Определением суда от <...>. исправлены описки в судебном решении (л.д. 215 - 217).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Кировского территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области, З.М.А., представителя СНТ "СМД", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 223, 224, 227 - 230).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый N) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75 - 76, 70).
В.Н.В. распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от <...> N предоставлен в собственность земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123 - 128, 85 - 86).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Из материалов дела следует, что по инициативе В.Н.В. кадастровым инженером в апреле 2013 года были проведены межевые работы в отношении принадлежавшего В.Н.В. участка, при этом границы земельного участка со смежными землепользователями, в частности с истцом, согласованы не были. Площадь участка В.Н.В. в результате межевания увеличилась и составила <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 120 - 121, 130).
Решением начальника отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от <...> N сведения о границах земельного участка В.Н.В. учтены в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 98).
Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что земельный участок В.Н.В. проходит по строению истца.
Данные обстоятельства, достоверно установлены и оценены судом первой инстанции, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Свидетели Б.И.А., В.Ю.В., П.М.И. (т. 2, л.д. 108 - 113), которым у суда не имеется оснований не доверять, пояснили, что в 2000 году на границе спорных участков истец возвел забор, затем сарай, посажен ряд кустарников, отделяющих участки друг от друга.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что граница между спорными земельными участками более 20 лет была определена искусственными строениями в виде заборов, въездных ворот, а также кустарников, доказательств обратного В.Н.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.
Показания свидетелей Я.А.В., З.Н.В., В.С.В. обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку они носят противоречивый и непоследовательный характер.
Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридическая граница спорных участков была определена в нарушение сложившегося порядка землепользования, в результате межевания В.Н.В. заняла часть земельного участка, принадлежащего Б.А.Е., в связи с чем подлежали удовлетворению требования истца о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от <...> N об учете изменений земельного участка N и установлении границы спорных участков в точках, предложенных экспертом, соответствующих сложившемуся порядку землепользования. Устанавливая границу в данном варианте, суд также учел, что права и законные интересы сторон нарушены не будут, площади их земельных участков по сравнению с юридическими площадями не уменьшатся, граница не проходит по каким-либо строениям и ценным насаждениям сторон.
Суд обоснованно положил в основу решения заключение землеустроительной экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем. При указанных обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Доводы ответчика В.Н.В. о том, что участок истца формировался от <адрес> и увеличение участка произошло за счет смещения задней межи в сторону участка В.Н.В., а также о том, что смежными участками с участком Б.А.Е. являлись земли общего пользования СНТ "К.", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что превышение площади участка, занимаемого истцом, составляет <данные изъяты> кв. м, т.е. более 20%, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку истцом заявлены требования об определении одной спорной границы, все границы спорного земельного участка не определены, его окончательные размеры не установлены, прав ответчика увеличение участка истца не затрагивает.
В связи с этим суд при вынесении решения об установлении границы, обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 Закона, руководствовался фактически существующими и закрепленными на местности границами земельных участков сторон, учитывая при этом и указанный в правоустанавливающих документах размер их площадей.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и прийти к выводу о необходимости использования иного варианта разрешения возникшего между ними земельного спора у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1147/2015
Требование: О признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, об установлении границы земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником земельного участка, указывает, что ответчик провел межевание участка, не согласовав границу с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1147/2015
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N по иску Б.А.Е. к В.Н.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, установлении границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения В.Н.В., ее представителя Б.С.А., представителя третьего лица СНТ "К." Ч.Н.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.А.Е. В.В.М. просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
06 декабря 2013 года Б.А.Е. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка В.Н.В., об установлении границы земельных участков в соответствии с межевым планом.
В обоснование требований Б.А.Е. указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.
На протяжении более 30 лет фактическая граница указанных земельных участков проходила по забору и была закреплена на местности нежилым строением (сараем) с одной стороны и воротами с другой стороны. Ответчик В.Н.В., не согласовав с ним границу участков, провела межевание земельного участка, захватив часть его земельного участка (т. 1 л.д. 2 - 6, т. 2 л.д. 56).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года суд признал незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от <...> N об учете изменений земельного участка N (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлены границы земельных участков N площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый N) по адресу: <адрес>, и земельного участка N (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, в точках 6 (<данные изъяты>), 5 (<данные изъяты>), 4 (<данные изъяты>). Суд взыскал с В.Н.В. в пользу Б.А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 115 - 120).
В апелляционной жалобе В.Н.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что в решении суд указал, что юридическая граница спорных участков определена в результате межевания участка В.Н.В. в нарушении сложившегося порядка землепользования, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований об установлении границы в соответствии с межевым планом (по фактическому пользованию). Учитывая, что участок истца формировался от <адрес> в сторону задней межи вдоль <адрес> следует признать, что увеличение земельного участка Б.А.Е. (вдоль <адрес>) с 30 м до 32.24 м произошло за счет смещения задней межи в сторону земельного участка В.Н.В.
Судом установлено, что в 2000 году истцом на границе спорных участков возведен забор, затем сарай. Возведенный сарай и установленный Б.А.Е. забор между участками не являются границей разделяющей земельные участки. Возведенный истцом сарай не является капитальной постройкой и не может свидетельствовать о допущенном ответчиком нарушении межевания принадлежащего ей земельного участка. Наличие постройки истца на спорной части земельного участка, превышающей площадь, не свидетельствует о наличии прав Б.А.Е. на данный участок и не является основанием для установления границы земельного участка.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы фактическая площадь земельного участка N по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров.
Согласно правоустанавливающему документу площадь предоставленного Б.А.Е. участка составляет <данные изъяты> кв. м. Превышение площади участка занимаемой истцом составляет <данные изъяты> кв. м (в процентном отношении более 20%). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на участок в размерах занимаемой площади.
Установление границы между участками должно происходить при максимальном приближении фактической площади земельных участков к их юридической площади.
Таким образом, требование истца об установлении границы между участками согласно межевому плану и заключению экспертизы (т.е. по фактическому пользованию) при указанной площади не может быть удовлетворено (т. 2 л.д. 122 - 125).
Б.А.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что судом верно определены правоотношения сторон, установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное решение (л.д. 147 - 150).
Определением суда от <...>. исправлены описки в судебном решении (л.д. 215 - 217).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Кировского территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области, З.М.А., представителя СНТ "СМД", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 223, 224, 227 - 230).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый N) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75 - 76, 70).
В.Н.В. распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от <...> N предоставлен в собственность земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123 - 128, 85 - 86).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Из материалов дела следует, что по инициативе В.Н.В. кадастровым инженером в апреле 2013 года были проведены межевые работы в отношении принадлежавшего В.Н.В. участка, при этом границы земельного участка со смежными землепользователями, в частности с истцом, согласованы не были. Площадь участка В.Н.В. в результате межевания увеличилась и составила <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 120 - 121, 130).
Решением начальника отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от <...> N сведения о границах земельного участка В.Н.В. учтены в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 98).
Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что земельный участок В.Н.В. проходит по строению истца.
Данные обстоятельства, достоверно установлены и оценены судом первой инстанции, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Свидетели Б.И.А., В.Ю.В., П.М.И. (т. 2, л.д. 108 - 113), которым у суда не имеется оснований не доверять, пояснили, что в 2000 году на границе спорных участков истец возвел забор, затем сарай, посажен ряд кустарников, отделяющих участки друг от друга.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что граница между спорными земельными участками более 20 лет была определена искусственными строениями в виде заборов, въездных ворот, а также кустарников, доказательств обратного В.Н.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.
Показания свидетелей Я.А.В., З.Н.В., В.С.В. обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку они носят противоречивый и непоследовательный характер.
Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридическая граница спорных участков была определена в нарушение сложившегося порядка землепользования, в результате межевания В.Н.В. заняла часть земельного участка, принадлежащего Б.А.Е., в связи с чем подлежали удовлетворению требования истца о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от <...> N об учете изменений земельного участка N и установлении границы спорных участков в точках, предложенных экспертом, соответствующих сложившемуся порядку землепользования. Устанавливая границу в данном варианте, суд также учел, что права и законные интересы сторон нарушены не будут, площади их земельных участков по сравнению с юридическими площадями не уменьшатся, граница не проходит по каким-либо строениям и ценным насаждениям сторон.
Суд обоснованно положил в основу решения заключение землеустроительной экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем. При указанных обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Доводы ответчика В.Н.В. о том, что участок истца формировался от <адрес> и увеличение участка произошло за счет смещения задней межи в сторону участка В.Н.В., а также о том, что смежными участками с участком Б.А.Е. являлись земли общего пользования СНТ "К.", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что превышение площади участка, занимаемого истцом, составляет <данные изъяты> кв. м, т.е. более 20%, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку истцом заявлены требования об определении одной спорной границы, все границы спорного земельного участка не определены, его окончательные размеры не установлены, прав ответчика увеличение участка истца не затрагивает.
В связи с этим суд при вынесении решения об установлении границы, обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 Закона, руководствовался фактически существующими и закрепленными на местности границами земельных участков сторон, учитывая при этом и указанный в правоустанавливающих документах размер их площадей.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и прийти к выводу о необходимости использования иного варианта разрешения возникшего между ними земельного спора у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)