Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к З., Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, ООО "Центр земельного права", В.Ч. о признании недействительным постановления и землеустроительного дела, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании сделки купли-продажи недействительной, возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка по его фактически занимаемой площади, признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе Ч. в лице представителя С., действующего на основании доверенности на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2014 года отказано в удовлетворении иска Ч. к З., Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, ООО "Центр земельного права", В.Ч. о признании недействительным постановления и землеустроительного дела, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании сделки купли-продажи недействительной, возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка по его фактически занимаемой площади, признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2013 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16.05.2014 года кассационная жалоба Ч. на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2013 возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, а к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении срока.
01.07.2014 года Ч. обратился в Железнодорожный суд г. Хабаровска с кассационной жалобой на указанное выше апелляционное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования, ссылаясь на то, что в течение длительного времени не имел возможности обжаловать апелляционное определение в связи с тяжелым заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служенной занятостью на отдаленной территории в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что препятствовало предъявлению кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование в установленные сроки.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2014 года Ч. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Ч. в лице представителя С. просит отменить данное определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части оценки доводов заявителя, изложенных в заявлении о восстановлении срока.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Между тем, таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного Ч. процессуального срока для обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке судом установлено не было.
Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 23 октября 2013 года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшегося по настоящему делу судебного постановления истекал 24 апреля 2014 года.
Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Ч. обратился в Хабаровский краевой суд только 01 июля 2014 года. Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, истец не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока без уважительных причин.
Ссылка истца на тяжелое состояние здоровья, препятствующее своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, правомерно не принята судом первой инстанции, так как не подтверждена соответствующими доказательствами. Само по себе амбулаторное обращение Ч. к врачу <данные изъяты>, в отсутствие доказательств тяжелого, как утверждает истец, состояния его здоровья, не является доказательством тому, что имеющееся у него заболевание, в действительности препятствовало ему обратиться с соответствующей жалобой в установленные законом сроки, поэтому не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Указанные выводы суда, подтверждаются личной явкой Ч. в период заболевания (ДД.ММ.ГГГГ года) в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для получения копий судебных актов (л.д. 71 т. 2).
Обоснованно не принял суд первой инстанции во внимание ссылку истца о нахождении в служебной командировке. Доказательств отсутствия средств связи в <адрес>, что исключало бы возможность подачи жалобы заявителем в суд не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление Ч. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление удовлетворению не подлежит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы от 22.07.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-6271/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, так как заявитель не привел исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-6271/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к З., Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, ООО "Центр земельного права", В.Ч. о признании недействительным постановления и землеустроительного дела, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании сделки купли-продажи недействительной, возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка по его фактически занимаемой площади, признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе Ч. в лице представителя С., действующего на основании доверенности на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2014 года отказано в удовлетворении иска Ч. к З., Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, ООО "Центр земельного права", В.Ч. о признании недействительным постановления и землеустроительного дела, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании сделки купли-продажи недействительной, возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка по его фактически занимаемой площади, признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2013 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16.05.2014 года кассационная жалоба Ч. на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2013 возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, а к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении срока.
01.07.2014 года Ч. обратился в Железнодорожный суд г. Хабаровска с кассационной жалобой на указанное выше апелляционное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования, ссылаясь на то, что в течение длительного времени не имел возможности обжаловать апелляционное определение в связи с тяжелым заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служенной занятостью на отдаленной территории в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что препятствовало предъявлению кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование в установленные сроки.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2014 года Ч. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Ч. в лице представителя С. просит отменить данное определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части оценки доводов заявителя, изложенных в заявлении о восстановлении срока.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Между тем, таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного Ч. процессуального срока для обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке судом установлено не было.
Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 23 октября 2013 года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшегося по настоящему делу судебного постановления истекал 24 апреля 2014 года.
Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Ч. обратился в Хабаровский краевой суд только 01 июля 2014 года. Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, истец не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока без уважительных причин.
Ссылка истца на тяжелое состояние здоровья, препятствующее своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, правомерно не принята судом первой инстанции, так как не подтверждена соответствующими доказательствами. Само по себе амбулаторное обращение Ч. к врачу <данные изъяты>, в отсутствие доказательств тяжелого, как утверждает истец, состояния его здоровья, не является доказательством тому, что имеющееся у него заболевание, в действительности препятствовало ему обратиться с соответствующей жалобой в установленные законом сроки, поэтому не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Указанные выводы суда, подтверждаются личной явкой Ч. в период заболевания (ДД.ММ.ГГГГ года) в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для получения копий судебных актов (л.д. 71 т. 2).
Обоснованно не принял суд первой инстанции во внимание ссылку истца о нахождении в служебной командировке. Доказательств отсутствия средств связи в <адрес>, что исключало бы возможность подачи жалобы заявителем в суд не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление Ч. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление удовлетворению не подлежит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы от 22.07.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)