Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы утверждают, что оплатили стоимость участка, подписали договор купли-продажи и передаточный акт, однако участок и документы на него истцам не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.И. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Х. и Х.О.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.А.Х., Х.О.В. к ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. о понуждении исполнить заключенный договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенным, понуждении зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от <дата> в Тукаевском отделе Управления Росреестра" в РТ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Х.Л.А., Х.О.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Х.А.К. в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ООО "Хоус Холдинг" и Х.А.К. - М.Э.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А.Х., Х.О.В. обратились с иском к ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. о понуждении исполнить заключенный договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что <дата> между Л.А.Х. и ООО "Хоус Холдинг" в лице директора Х.А.К. был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. При заключении договора внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. При этом истцам сообщили, что оплата услуг по договору об оказании услуг включена в стоимость земельного участка.
В последующем, <дата> и <дата>ада истцы внесли оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, подписали договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт. В июне 2012 года истцов пригласили на межевание земельных участков, которое проводили работники ООО "Земельное бюро". <дата> истца пригласили в офис для сверки документов, которая проводилась в присутствии Х.А.К. и сотрудников.
Поскольку до настоящего времени земельный участок и документы на него истцам не переданы, Л.А.Х. и Х.О.В., с учетом увеличения исковых требований, просили понудить ответчиков исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, обязав ООО "Хоус Холдинг" оформить и выдать все необходимые документы на приобретенный ими земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> заключенным, понудить ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. зарегистрировать договор купли-продажи от <дата> в Тукаевском отделе Управления "Росреестра" по Республике Татарстан; взыскать с ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и признать право собственности на земельный участок.
В суде первой инстанции Х.О.В. и ее представитель С.О.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании Х.А.К. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. Также пояснила, что договор купли-продажи считает незаключенным, участок не конкретизирован, договор не подписывала и деньги за участок не получала.
Представитель ООО "Хоус Холдинг" и Х.А.К. - Г.Е.И. в суде первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор купли-продажи земельного участка не заключен в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора не идентифицирован. Также просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО "Земельное бюро" в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л.А.Х. и Х.О.В. ставят вопрос об отмене решения суда. При этом указывают, что судом не принято во внимание заключение эксперта по уголовному делу, в котором идентифицирована подпись Х.А.К., печать ООО "Хоус Холдинг" в договоре купле-продаже. Выражают несогласие с выводами суда о том, что договор купли-продажи не заключен в связи с отсутствием в нем адреса земельного участка, поскольку адрес указан в квитанции об оплате денежных средств за земельный участок.
Л.А.Х. и Х.О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Хоус Холдинг" и Х.А.К. - М.Э.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Обращаясь в суд Х.Л.А. и Х.О.В. указали, что <дата> между ООО "Хоус Холдинг" в лице директора Х.А.К. и истцами заключен договор об оказании услуг по оформлению документов. Согласно условиям договора ООО "Хоус Холдинг" обязался выполнить комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> (подготовить документы и сдать их на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств, взятых на себя сторонами.
<дата> между Л.А.Х. и Х.О.В., с одной стороны, и Х.А.К. подписан договор купли-продажи в долевую собственность (по ? доле каждому) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на данном участке строений нет. Стоимость земельного участка, согласно условиям договора, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточному акту от <дата> Х.А.К. передала истцам в долевую собственность (по ? доле каждому) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на данном участке строений нет.
Из материалов дела усматривается, что согласно трем квитанциям ООО "Хоус Холдинг" принял от Л.А.Х. денежные средства по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенный <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности нескольких лиц, в том числе Х.А.К. <данные изъяты> доли с <дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.
Из подписанного между истцами и Х.А.К. договора купли-продажи земельного участка усматривается, что стороны не согласовали предмет и другие существенные условия договора, поскольку отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, а кроме того, земельный участок на момент заключения договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет.
На основании изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка от <дата> является незаключенным, поскольку предмет договора стороны не согласовали.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Поскольку требования истцов о понуждении ответчиков исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, возложении обязанности по оформлению и выдаче необходимых документов на приобретенный земельный участок, понуждении ответчиков зарегистрировать договор купли-продажи от <дата> в Тукаевском отделе Управления Росреестра" по Республике Татарстан, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании за истцами права собственности на земельный участок, вытекают из договора купли-продажи земельного участка, который признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является заключенным, поскольку адрес земельного участка указан в квитанции об оплате денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку квитанция является документом первичного бухгалтерского учета и подтверждает только факт внесения денежных средств в кассу ООО "Хоус-Холдинг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта по уголовному делу, в котором идентифицирована подпись Х.А.К., печать ООО "Хоус Холдинг" в договоре купле-продаже, судебной коллегией также отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку договор купли-продажи от <дата> является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Х. и Х.О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11798/2015
Требование: О понуждении исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, понуждении зарегистрировать договор, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы утверждают, что оплатили стоимость участка, подписали договор купли-продажи и передаточный акт, однако участок и документы на него истцам не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11798/15
Судья С.И. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Х. и Х.О.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.А.Х., Х.О.В. к ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. о понуждении исполнить заключенный договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенным, понуждении зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от <дата> в Тукаевском отделе Управления Росреестра" в РТ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Х.Л.А., Х.О.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Х.А.К. в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ООО "Хоус Холдинг" и Х.А.К. - М.Э.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А.Х., Х.О.В. обратились с иском к ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. о понуждении исполнить заключенный договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что <дата> между Л.А.Х. и ООО "Хоус Холдинг" в лице директора Х.А.К. был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. При заключении договора внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. При этом истцам сообщили, что оплата услуг по договору об оказании услуг включена в стоимость земельного участка.
В последующем, <дата> и <дата>ада истцы внесли оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, подписали договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт. В июне 2012 года истцов пригласили на межевание земельных участков, которое проводили работники ООО "Земельное бюро". <дата> истца пригласили в офис для сверки документов, которая проводилась в присутствии Х.А.К. и сотрудников.
Поскольку до настоящего времени земельный участок и документы на него истцам не переданы, Л.А.Х. и Х.О.В., с учетом увеличения исковых требований, просили понудить ответчиков исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, обязав ООО "Хоус Холдинг" оформить и выдать все необходимые документы на приобретенный ими земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> заключенным, понудить ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. зарегистрировать договор купли-продажи от <дата> в Тукаевском отделе Управления "Росреестра" по Республике Татарстан; взыскать с ООО "Хоус Холдинг", Х.А.К. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и признать право собственности на земельный участок.
В суде первой инстанции Х.О.В. и ее представитель С.О.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании Х.А.К. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. Также пояснила, что договор купли-продажи считает незаключенным, участок не конкретизирован, договор не подписывала и деньги за участок не получала.
Представитель ООО "Хоус Холдинг" и Х.А.К. - Г.Е.И. в суде первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор купли-продажи земельного участка не заключен в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора не идентифицирован. Также просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО "Земельное бюро" в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л.А.Х. и Х.О.В. ставят вопрос об отмене решения суда. При этом указывают, что судом не принято во внимание заключение эксперта по уголовному делу, в котором идентифицирована подпись Х.А.К., печать ООО "Хоус Холдинг" в договоре купле-продаже. Выражают несогласие с выводами суда о том, что договор купли-продажи не заключен в связи с отсутствием в нем адреса земельного участка, поскольку адрес указан в квитанции об оплате денежных средств за земельный участок.
Л.А.Х. и Х.О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Хоус Холдинг" и Х.А.К. - М.Э.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Обращаясь в суд Х.Л.А. и Х.О.В. указали, что <дата> между ООО "Хоус Холдинг" в лице директора Х.А.К. и истцами заключен договор об оказании услуг по оформлению документов. Согласно условиям договора ООО "Хоус Холдинг" обязался выполнить комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> (подготовить документы и сдать их на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств, взятых на себя сторонами.
<дата> между Л.А.Х. и Х.О.В., с одной стороны, и Х.А.К. подписан договор купли-продажи в долевую собственность (по ? доле каждому) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на данном участке строений нет. Стоимость земельного участка, согласно условиям договора, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточному акту от <дата> Х.А.К. передала истцам в долевую собственность (по ? доле каждому) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на данном участке строений нет.
Из материалов дела усматривается, что согласно трем квитанциям ООО "Хоус Холдинг" принял от Л.А.Х. денежные средства по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенный <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности нескольких лиц, в том числе Х.А.К. <данные изъяты> доли с <дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.
Из подписанного между истцами и Х.А.К. договора купли-продажи земельного участка усматривается, что стороны не согласовали предмет и другие существенные условия договора, поскольку отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, а кроме того, земельный участок на момент заключения договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет.
На основании изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка от <дата> является незаключенным, поскольку предмет договора стороны не согласовали.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Поскольку требования истцов о понуждении ответчиков исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, возложении обязанности по оформлению и выдаче необходимых документов на приобретенный земельный участок, понуждении ответчиков зарегистрировать договор купли-продажи от <дата> в Тукаевском отделе Управления Росреестра" по Республике Татарстан, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании за истцами права собственности на земельный участок, вытекают из договора купли-продажи земельного участка, который признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является заключенным, поскольку адрес земельного участка указан в квитанции об оплате денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку квитанция является документом первичного бухгалтерского учета и подтверждает только факт внесения денежных средств в кассу ООО "Хоус-Холдинг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта по уголовному делу, в котором идентифицирована подпись Х.А.К., печать ООО "Хоус Холдинг" в договоре купле-продаже, судебной коллегией также отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку договор купли-продажи от <дата> является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Х. и Х.О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)