Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Татьяны Геннадьевны
на решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014
по делу N А51-22447/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по иску индивидуального предпринимателя Мусаевой Татьяны Геннадьевны
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным бездействия
Индивидуальный предприниматель Мусаева Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП 305253807600073, ИНН 253800474919; далее - ИП Мусаева Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент), выразившегося в непринятии в период с 29.04.2014 по 15.05.2014 решения о предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:155, об обязании департамента в порядке части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду указанного земельного участка.
Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия бездействия уполномоченного органа и настаивает на отмене судебных актов.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие протеста прокурора г. Владивостока от 25.04.2014 не влияет на возможность предоставления спорного земельного участка, при этом прокурором превышены предоставленные ему полномочия. Также предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, установив факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на принятие судом судебного акта о правах Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока), не привлеченного к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения департамента от 23.09.2011 N 2541 ИП Мусаевой Т.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:155 площадью 157 кв. м в районе ул. Адмирала Кузнецова, 88 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение временного магазина), в аренду сроком на 3 года.
11.10.2011 между предпринимателем и департаментом заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке.
В дальнейшем ИП Мусаева Т.Г. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:155 для строительства продуктового магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.
17.10.2013 администрацией г. Владивостока оформлен акт N 194 о выборе земельного участка под строительство.
Распоряжением УГА г. Владивостока от 20.11.2013 N 2360 заявителю выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.
04.12.2013 акт о выборе земельного участка от 17.10.2013 N 194 и распоряжение УГА г. Владивостока от 20.11.2013 N 2360 представлены предпринимателем в департамент.
Распоряжением департамента от 20.01.2014 N 66-рз предпринимателю предварительно согласовано место размещения продуктового магазина на спорном земельном участке.
19.02.2014 предприниматель обратилась в департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:155 с "для целей, не связанных со строительством (размещение временного магазина)" на "объекты розничной торговли".
Распоряжением департамента от 24.03.2014 N 660-рз разрешенное использование указанного земельного участка изменено на "объекты розничной торговли", цель предоставления: для строительства продуктового магазина.
На основании обращения департамента филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю 15.04.2014 внесены изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.
О внесении таких изменений предприниматель уведомлена письмом от 07.05.2014 N 20/03/03-02/14904.
Кроме того, письмом от 20.05.2014 N 20/03/03-02/16217 департамент известил предпринимателя о том, что проект распоряжения о предоставлении земельного участка подготовлен и проходит согласования в структурных подразделениях департамента.
Вместе с тем, 25.04.2014 в адрес УГА г. Владивостока направлен протест прокуратуры г. Владивостока, на основании которого распоряжение УГА г. Владивостока от 20.11.2013 N 2360 о выдаче предпринимателю акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отменено, об этом факте предприниматель уведомлен письмом департамента от 10.06.2014.
В дальнейшем распоряжением от 22.08.2014 N 2245-рз департамент отменил распоряжение от 20.01.2014 N 66-рз о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта и распоряжение от 24.03.2014 N 660-рз о разрешенном использовании спорного земельного участка, о чем истец также был уведомлен письмом от 27.08.2014, в котором также указано, что земельный участок пересекают границы охранных зон инженерных коммуникаций.
Полагая, что, не принимая в период с 29.04.2014 по 15.05.2014 решение о предоставлении спорного земельного участка, департамент незаконно бездействовал, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с части 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается уполномоченным органом публичной власти путем принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Такое решение является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
По смыслу приведенных норм земельного законодательства выбор земельного участка для строительства осуществляется уполномоченными органами публичной власти исходя из назначения и характеристик конкретного объекта, указанного заинтересованным лицом в заявлении.
Судами установлено, что по заявлению предпринимателя по состоянию на 20.05.2014 департаментом был подготовлен проект распоряжения о предоставлении земельного участка, который проходил согласование в структурных подразделениях департамента.
В то же время распоряжением УГА г. Владивостока от 07.05.2014 N 814 отменено распоряжение УГА г. Владивостока от 20.11.2013 N 2360 о выдаче предпринимателю акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого департамент проводил работу по подготовке распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства. Об этом факте предприниматель уведомлен письмом департамента от 10.06.2014.
В дальнейшем распоряжением от 22.08.2014 N 2245-рз департамент отменил распоряжение от 20.01.2014 N 66-рз о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта и распоряжение от 24.03.2014 N 660-рз о разрешенном использовании спорного земельного участка, о чем истец также был уведомлен письмом от 27.08.2014.
Дав оценку указанным выше обстоятельствам и приняв во внимание, что уполномоченный орган уведомлял заявителя о предпринимаемых действиях в отношении спорного земельного участка, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не допущено неправомерного бездействия, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
При этом апелляционным судом обосновано указано на то, что поскольку спорный земельный участок не мог являться предметом процедуры выбора земельного участка для строительства у департамента отсутствовали основания для его предоставления вне зависимости от принесения прокурором протеста, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав предпринимателя.
Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что размещение на земельном участке магазина предпринимателя повлечет нарушение правового режима охранных зон инженерных коммуникаций.
Доводы кассационной жалобы относительно превышения прокурором при вынесении протеста своих полномочий отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно выхода апелляционным судом за пределы заявленных требований, поскольку при установлении правовых оснований исключающих предоставление земельного участка для заявленных целей, суд вправе указать на такие основания, даже если они не были приведены в оспариваемом решении уполномоченного органа.
Довод кассационной жалобы о принятии судом решения в отношении не привлеченного к участию в деле лица отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-22447/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф03-826/2015 ПО ДЕЛУ N А51-22447/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N Ф03-826/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Татьяны Геннадьевны
на решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014
по делу N А51-22447/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по иску индивидуального предпринимателя Мусаевой Татьяны Геннадьевны
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным бездействия
Индивидуальный предприниматель Мусаева Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП 305253807600073, ИНН 253800474919; далее - ИП Мусаева Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент), выразившегося в непринятии в период с 29.04.2014 по 15.05.2014 решения о предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:155, об обязании департамента в порядке части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду указанного земельного участка.
Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия бездействия уполномоченного органа и настаивает на отмене судебных актов.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие протеста прокурора г. Владивостока от 25.04.2014 не влияет на возможность предоставления спорного земельного участка, при этом прокурором превышены предоставленные ему полномочия. Также предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, установив факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на принятие судом судебного акта о правах Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока), не привлеченного к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения департамента от 23.09.2011 N 2541 ИП Мусаевой Т.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:155 площадью 157 кв. м в районе ул. Адмирала Кузнецова, 88 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение временного магазина), в аренду сроком на 3 года.
11.10.2011 между предпринимателем и департаментом заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке.
В дальнейшем ИП Мусаева Т.Г. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:155 для строительства продуктового магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.
17.10.2013 администрацией г. Владивостока оформлен акт N 194 о выборе земельного участка под строительство.
Распоряжением УГА г. Владивостока от 20.11.2013 N 2360 заявителю выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.
04.12.2013 акт о выборе земельного участка от 17.10.2013 N 194 и распоряжение УГА г. Владивостока от 20.11.2013 N 2360 представлены предпринимателем в департамент.
Распоряжением департамента от 20.01.2014 N 66-рз предпринимателю предварительно согласовано место размещения продуктового магазина на спорном земельном участке.
19.02.2014 предприниматель обратилась в департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:155 с "для целей, не связанных со строительством (размещение временного магазина)" на "объекты розничной торговли".
Распоряжением департамента от 24.03.2014 N 660-рз разрешенное использование указанного земельного участка изменено на "объекты розничной торговли", цель предоставления: для строительства продуктового магазина.
На основании обращения департамента филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю 15.04.2014 внесены изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.
О внесении таких изменений предприниматель уведомлена письмом от 07.05.2014 N 20/03/03-02/14904.
Кроме того, письмом от 20.05.2014 N 20/03/03-02/16217 департамент известил предпринимателя о том, что проект распоряжения о предоставлении земельного участка подготовлен и проходит согласования в структурных подразделениях департамента.
Вместе с тем, 25.04.2014 в адрес УГА г. Владивостока направлен протест прокуратуры г. Владивостока, на основании которого распоряжение УГА г. Владивостока от 20.11.2013 N 2360 о выдаче предпринимателю акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отменено, об этом факте предприниматель уведомлен письмом департамента от 10.06.2014.
В дальнейшем распоряжением от 22.08.2014 N 2245-рз департамент отменил распоряжение от 20.01.2014 N 66-рз о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта и распоряжение от 24.03.2014 N 660-рз о разрешенном использовании спорного земельного участка, о чем истец также был уведомлен письмом от 27.08.2014, в котором также указано, что земельный участок пересекают границы охранных зон инженерных коммуникаций.
Полагая, что, не принимая в период с 29.04.2014 по 15.05.2014 решение о предоставлении спорного земельного участка, департамент незаконно бездействовал, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с части 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается уполномоченным органом публичной власти путем принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Такое решение является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
По смыслу приведенных норм земельного законодательства выбор земельного участка для строительства осуществляется уполномоченными органами публичной власти исходя из назначения и характеристик конкретного объекта, указанного заинтересованным лицом в заявлении.
Судами установлено, что по заявлению предпринимателя по состоянию на 20.05.2014 департаментом был подготовлен проект распоряжения о предоставлении земельного участка, который проходил согласование в структурных подразделениях департамента.
В то же время распоряжением УГА г. Владивостока от 07.05.2014 N 814 отменено распоряжение УГА г. Владивостока от 20.11.2013 N 2360 о выдаче предпринимателю акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого департамент проводил работу по подготовке распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства. Об этом факте предприниматель уведомлен письмом департамента от 10.06.2014.
В дальнейшем распоряжением от 22.08.2014 N 2245-рз департамент отменил распоряжение от 20.01.2014 N 66-рз о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта и распоряжение от 24.03.2014 N 660-рз о разрешенном использовании спорного земельного участка, о чем истец также был уведомлен письмом от 27.08.2014.
Дав оценку указанным выше обстоятельствам и приняв во внимание, что уполномоченный орган уведомлял заявителя о предпринимаемых действиях в отношении спорного земельного участка, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не допущено неправомерного бездействия, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
При этом апелляционным судом обосновано указано на то, что поскольку спорный земельный участок не мог являться предметом процедуры выбора земельного участка для строительства у департамента отсутствовали основания для его предоставления вне зависимости от принесения прокурором протеста, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав предпринимателя.
Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что размещение на земельном участке магазина предпринимателя повлечет нарушение правового режима охранных зон инженерных коммуникаций.
Доводы кассационной жалобы относительно превышения прокурором при вынесении протеста своих полномочий отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно выхода апелляционным судом за пределы заявленных требований, поскольку при установлении правовых оснований исключающих предоставление земельного участка для заявленных целей, суд вправе указать на такие основания, даже если они не были приведены в оспариваемом решении уполномоченного органа.
Довод кассационной жалобы о принятии судом решения в отношении не привлеченного к участию в деле лица отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-22447/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)