Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-151230/14, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по иску (заявлению) ООО "Инвест Строй" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, корп. А, офис 902)
к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (123308, Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 1)
об оспаривании постановления N 12-200з/2013 от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ
при участии:
от заявителя:
- Верхотуров В.В. по дов. от 14.10.2014;
- от ответчика:
- Шатилов В.М. по дов. от 18.12.2014;
- установил:
ООО "Инвест Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 12-200з/2013 от 03.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность в деянии общества состава административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества об отсутствии вины в связи с имевшим место стихийным бедствием.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возразил против апелляционной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
В ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Выявленные нарушения выразились в том, что не выполняются установленные требования и мероприятия по улучшению и защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по охране почв от негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, не проводятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв.
20.01.2014 уполномоченным должностным лицом составлен протокол N 12-200з/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 03.03.2014 N 12-200з/2013 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 000 руб.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом не нарушен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не имеется, является верным.
Так, заявитель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении путем направления в его адрес (согласно выписке из ЕГРЮЛ) Уведомления N 12-200з/2013 от 26.12.2013 почтовым отправлением (п.и. 14310369006784) от 27.12.2013. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес Управления за истечением срока его хранения 11.02.2014.
Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления в его адрес (согласно выписке из ЕГРЮЛ) Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-200з/2013 от 03.02.2014 почтовым отправлением (п.и. 14330271000618) от 04.02.2014. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес Управления за истечением срока его хранения 14.03.2014.
Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 09АП-53412/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-151230/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 09АП-53412/2014-АК
Дело N А40-151230/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-151230/14, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по иску (заявлению) ООО "Инвест Строй" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, корп. А, офис 902)
к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (123308, Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 1)
об оспаривании постановления N 12-200з/2013 от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ
при участии:
от заявителя:
- Верхотуров В.В. по дов. от 14.10.2014;
- от ответчика:
- Шатилов В.М. по дов. от 18.12.2014;
- установил:
ООО "Инвест Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 12-200з/2013 от 03.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность в деянии общества состава административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества об отсутствии вины в связи с имевшим место стихийным бедствием.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возразил против апелляционной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
В ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Выявленные нарушения выразились в том, что не выполняются установленные требования и мероприятия по улучшению и защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по охране почв от негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, не проводятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв.
20.01.2014 уполномоченным должностным лицом составлен протокол N 12-200з/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 03.03.2014 N 12-200з/2013 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 000 руб.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом не нарушен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не имеется, является верным.
Так, заявитель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении путем направления в его адрес (согласно выписке из ЕГРЮЛ) Уведомления N 12-200з/2013 от 26.12.2013 почтовым отправлением (п.и. 14310369006784) от 27.12.2013. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес Управления за истечением срока его хранения 11.02.2014.
Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления в его адрес (согласно выписке из ЕГРЮЛ) Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-200з/2013 от 03.02.2014 почтовым отправлением (п.и. 14330271000618) от 04.02.2014. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес Управления за истечением срока его хранения 14.03.2014.
Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)