Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, его право на спорный земельный участок производно от права предыдущих собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя Ф.В. - В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать",
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенным по адресу: ..., на территории дачно-строительного кооператива им. Ларина, указав, что является собственником жилого дома N..., стр...., расположенного на спорном земельном участке, входящем в план-схему всего земельного участка кооператива, отведенного ему в... году. Поскольку исторически земельный участок был предоставлен ДСК им. Ларина в постоянное (бессрочное) пользование, за домовладельцами также признавалось право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых были расположены их домовладения, в том числе, за Ф.Ю. - ее правопредшественником. Учитывая, что ее право на спорный земельный участок производно от права предыдущих собственников, которое возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. В настоящее время спорный земельный участок индивидуализирован с принятием его на кадастровый учет (что ранее явилось основанием для отказа в удовлетворении иска прежних владельцев участка о признании за ними права постоянного пользования им).
Просила суд признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенным по адресу: ...
Представитель истца - В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - З.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - З.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы... года, территория, на которой расположен поселок им. Ларина, не является особо охраняемой природной территорией, следовательно препятствий для признания за владельцами земельных участков, расположенных на территории кооператива, права бессрочного пользования ими не имеется.
Представитель третьего лица ДСК им. Ларина в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.В. - В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Ф.В. - В., представителя ДСК им. Ларина - И., поддержавших доводы жалобы, представителя ДГИ г. Москвы - З.Л., согласившегося с решением суда, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды - З.Н., оставившего принятие судебного акта на усмотрение суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ).
Действующим законодательством возможность приобретения права постоянного пользования земельным участком гражданином, в том числе, собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества не предусмотрена, что прямо закреплен пункт 1 статьи 20 ЗК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).
Как было установлено судом, Ф.В. является членом ДСК им. Ларина с... года на основании решения общего собрания членов кооператива (том 2 л.д. 132).
Ф.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с П..... года, принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом по адресу: ..., площадью... кв. м, условный номер... (том 1 л.д. 15, 16, 263; том 2 л.д. 7, 104).
По вышеуказанному адресу расположен также одноэтажный жилой дом площадью... кв. м, условный номер..., принадлежащий на праве общей долевой собственности У. (1/2 доли), Н. (1/6 доли) и Ф.В. (1/3 доли), которая приобрела указанную долю по договору дарения, заключенному с П..... года (том 1 л.д. 17, 18; том 2 л.д. 105).
Решением Бутырского районного суда города Москвы от... года Н., Д. и.. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, префектуре СВАО г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ДСК им. Ларина о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выдаче кадастрового плана на земельный участок и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, со ссылкой на то обстоятельство, что истцами не были представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать земельный участок по адресу: ..., как объект права собственности или иного вещного права на земельный участок (том 1 л.д. 213 - 219).
Спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер..., внесенный в государственный кадастр недвижимости... года (том 2 л.д. 130, 131).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют (том 1 л.д. 232).
Схема развития и размещения особо охраняемых природных территорий определяет перечень существующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий регионального значения и подлежит обязательному учету при разработке всех видов градостроительной и проектной документации (п. 2 ст. 8 Закона).
Согласно пункта 3 статьи 14 Закона предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи) не допускается.
Законом города Москвы "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" N 37 от 06.07.2005 в целях обеспечения сохранения, восстановления и дальнейшего развития природоохранного и историко-культурного потенциала города Москвы, формирования единой системы особо охраняемых природных территорий в городе Москве была утверждена указанная схема.
Согласно Приложению N 2 к названному Закону, ландшафтный заказник "Лианозовский" входит в Перечень планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий по административным округам города Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 38-ПП от 19 января 1999 года "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" в утвержденный им Перечень территорий природного комплекса Москвы (кроме особо охраняемых природных территорий и объектов Природного комплекса Центрального административного округа) входит поселок им. Ларина (N 26 СВАО), площадью... га, режим регулирования градостроительной деятельности N... (в пределах территорий и участков с режимом N... разрешается новое озеленение и благоустройство, реконструкция инженерных сетей, пешеходных дорог и проездов, зданий и сооружений, а также ограниченное новое строительство объектов, необходимых для содержания территории и деятельности хозяйствующих субъектов, не противоречащей установленному назначению территории).
Как следует из адресованного суду Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сообщения, объекты природного комплекса СВАО N... "Поселок им. Ларина" находятся в границах рассмотрения планируемой для образования особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Лианозовский" до принятия соответствующего решения Правительством Москвы об образовании конкретных особо охраняемых природных территорий. В соответствии с приказом департамента от 22.12.2011 N 387/ГЭЭ было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на материалы комплексного экологического обследования участков территории, обосновывающего придание статуса особо охраняемых природных территорий в соответствии с которым указанный объект природного комплекса не вошел в границы планируемой к образованию особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Лианозовский", в связи с чем территория, на которой расположен объект природного комплекса N... СВАО "Поселок им. Ларина" не является особо охраняемой природной территорией (том 2 л.д. 1 - 2).
Согласно представленной в материалах дела копии приказа Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N... от... года, которым было утверждено заключение экспертной комиссии по материалам комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающих придание этим территориям правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный заказник "Лианозовский" (том 1 л.д. 269 - 270).
Данным заключением было внесено предложение по внесению изменений в постановление Правительства Москвы N 38-ПП от 19 января 1999 года в части не включения в состав особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Лианозовский" участка землепользования ДСК им. Ларина, цель использования которого не соответствует статусу особо охраняемой природной территории (том 1 л.д. 271 - 283).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что ее право на спорный земельный участок производно от права предыдущих собственников, которое возникло до введения в действие ЗК РФ. В настоящее спорный земельный участок индивидуализирован с принятием его на кадастровый учет.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по имеющимся в распоряжении департамента сведениям, природный комплекс N... СВАО "Поселок им. Ларина" имеет режим особо охраняемой природной территории, что препятствует передаче земельных участков на территории кооператива в постоянное (бессрочное) пользование гражданам и юридическим лицам.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вопрос об исключении территории участка землепользования ДСК им. Ларина из перечня планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий по административным округам города Москвы не нашел своего отражения в принятом в установленном законом порядке соответствующем решении Правительства г. Москвы, и до настоящего времени на нормативном уровне не решен вопрос об образовании конкретных особо охраняемых природных территорий, планируемых к созданию, земельные участки в границах которых гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены быть не могут. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у правопредшественников Ф.В. каких-либо ранее возникших вещных прав на спорный земельный участок, последней представлено не было.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что право постоянного пользования земельным участком правопредшественника истца - члена ДСК имени Ларина Ф., основано на приказе Народного комиссара коммунального хозяйства РСФСР "Об утверждении типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства" N... от... г., которым земля была предоставлена в постоянное бессрочное пользование ДСК имени Ларина.
Абзацами 1 - 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 года при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Ф. или ее правопреемникам никогда не выдавался документ, удостоверяющий право постоянного пользования земельным участком, не связанное с членством в кооперативе и правами ДСК имени Ларина, т.е. право Ф. производно от прав кооператива, членом которого она являлась. Более того, из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, являлся договор аренды земли, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ДСК имени Ларина от... г. (т. 2 л.д. 38 - 71).
По существу доводы истца сводятся к тому, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, входит в состав территории ДСК имени Ларина, которому земля была предоставлена органами исполнительной власти для ведения садоводческой деятельности в установленном законом порядке, однако данные обстоятельства не имеют отношения к основаниям предъявленного и разрешенного судом искового требования, поскольку признание за гражданином права постоянного пользования земельным участок, как основание последующей регистрации права собственности, связано с установлением факта предоставления такого земельного участка конкретному гражданину в индивидуальном порядке.
При этом из материалов дела усматривается, что в настоящее время рассматривается вопрос о согласовании и утверждении Проекта организации и застройки территории ДСК имени Ларина. Решением Арбитражного суда г. Москвы от... года, вступившем в законную силу... г., признано незаконным решение главы муниципального округа Лианозово об отказе в принятии для согласования и утверждения Проекта организации и застройки территории ДСК имени Ларина, оформленного письмом от... г. На главу муниципального округа Лианозово возложена обязанность принять на рассмотрение и согласование Проект организации и застройки территории ДСК имени Ларина в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований Ф.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необоснованными и сводящимися к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированны, основаны на оценке совокупности собранных по делу доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, не опровергаются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.В. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30142
Требование: О признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, его право на спорный земельный участок производно от права предыдущих собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-30142
Судья: Данилова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя Ф.В. - В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать",
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенным по адресу: ..., на территории дачно-строительного кооператива им. Ларина, указав, что является собственником жилого дома N..., стр...., расположенного на спорном земельном участке, входящем в план-схему всего земельного участка кооператива, отведенного ему в... году. Поскольку исторически земельный участок был предоставлен ДСК им. Ларина в постоянное (бессрочное) пользование, за домовладельцами также признавалось право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых были расположены их домовладения, в том числе, за Ф.Ю. - ее правопредшественником. Учитывая, что ее право на спорный земельный участок производно от права предыдущих собственников, которое возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. В настоящее время спорный земельный участок индивидуализирован с принятием его на кадастровый учет (что ранее явилось основанием для отказа в удовлетворении иска прежних владельцев участка о признании за ними права постоянного пользования им).
Просила суд признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенным по адресу: ...
Представитель истца - В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - З.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - З.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы... года, территория, на которой расположен поселок им. Ларина, не является особо охраняемой природной территорией, следовательно препятствий для признания за владельцами земельных участков, расположенных на территории кооператива, права бессрочного пользования ими не имеется.
Представитель третьего лица ДСК им. Ларина в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.В. - В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Ф.В. - В., представителя ДСК им. Ларина - И., поддержавших доводы жалобы, представителя ДГИ г. Москвы - З.Л., согласившегося с решением суда, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды - З.Н., оставившего принятие судебного акта на усмотрение суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ).
Действующим законодательством возможность приобретения права постоянного пользования земельным участком гражданином, в том числе, собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества не предусмотрена, что прямо закреплен пункт 1 статьи 20 ЗК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).
Как было установлено судом, Ф.В. является членом ДСК им. Ларина с... года на основании решения общего собрания членов кооператива (том 2 л.д. 132).
Ф.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с П..... года, принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом по адресу: ..., площадью... кв. м, условный номер... (том 1 л.д. 15, 16, 263; том 2 л.д. 7, 104).
По вышеуказанному адресу расположен также одноэтажный жилой дом площадью... кв. м, условный номер..., принадлежащий на праве общей долевой собственности У. (1/2 доли), Н. (1/6 доли) и Ф.В. (1/3 доли), которая приобрела указанную долю по договору дарения, заключенному с П..... года (том 1 л.д. 17, 18; том 2 л.д. 105).
Решением Бутырского районного суда города Москвы от... года Н., Д. и.. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, префектуре СВАО г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ДСК им. Ларина о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выдаче кадастрового плана на земельный участок и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, со ссылкой на то обстоятельство, что истцами не были представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать земельный участок по адресу: ..., как объект права собственности или иного вещного права на земельный участок (том 1 л.д. 213 - 219).
Спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер..., внесенный в государственный кадастр недвижимости... года (том 2 л.д. 130, 131).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют (том 1 л.д. 232).
Схема развития и размещения особо охраняемых природных территорий определяет перечень существующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий регионального значения и подлежит обязательному учету при разработке всех видов градостроительной и проектной документации (п. 2 ст. 8 Закона).
Согласно пункта 3 статьи 14 Закона предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи) не допускается.
Законом города Москвы "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" N 37 от 06.07.2005 в целях обеспечения сохранения, восстановления и дальнейшего развития природоохранного и историко-культурного потенциала города Москвы, формирования единой системы особо охраняемых природных территорий в городе Москве была утверждена указанная схема.
Согласно Приложению N 2 к названному Закону, ландшафтный заказник "Лианозовский" входит в Перечень планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий по административным округам города Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 38-ПП от 19 января 1999 года "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" в утвержденный им Перечень территорий природного комплекса Москвы (кроме особо охраняемых природных территорий и объектов Природного комплекса Центрального административного округа) входит поселок им. Ларина (N 26 СВАО), площадью... га, режим регулирования градостроительной деятельности N... (в пределах территорий и участков с режимом N... разрешается новое озеленение и благоустройство, реконструкция инженерных сетей, пешеходных дорог и проездов, зданий и сооружений, а также ограниченное новое строительство объектов, необходимых для содержания территории и деятельности хозяйствующих субъектов, не противоречащей установленному назначению территории).
Как следует из адресованного суду Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сообщения, объекты природного комплекса СВАО N... "Поселок им. Ларина" находятся в границах рассмотрения планируемой для образования особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Лианозовский" до принятия соответствующего решения Правительством Москвы об образовании конкретных особо охраняемых природных территорий. В соответствии с приказом департамента от 22.12.2011 N 387/ГЭЭ было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на материалы комплексного экологического обследования участков территории, обосновывающего придание статуса особо охраняемых природных территорий в соответствии с которым указанный объект природного комплекса не вошел в границы планируемой к образованию особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Лианозовский", в связи с чем территория, на которой расположен объект природного комплекса N... СВАО "Поселок им. Ларина" не является особо охраняемой природной территорией (том 2 л.д. 1 - 2).
Согласно представленной в материалах дела копии приказа Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N... от... года, которым было утверждено заключение экспертной комиссии по материалам комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающих придание этим территориям правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный заказник "Лианозовский" (том 1 л.д. 269 - 270).
Данным заключением было внесено предложение по внесению изменений в постановление Правительства Москвы N 38-ПП от 19 января 1999 года в части не включения в состав особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Лианозовский" участка землепользования ДСК им. Ларина, цель использования которого не соответствует статусу особо охраняемой природной территории (том 1 л.д. 271 - 283).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что ее право на спорный земельный участок производно от права предыдущих собственников, которое возникло до введения в действие ЗК РФ. В настоящее спорный земельный участок индивидуализирован с принятием его на кадастровый учет.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по имеющимся в распоряжении департамента сведениям, природный комплекс N... СВАО "Поселок им. Ларина" имеет режим особо охраняемой природной территории, что препятствует передаче земельных участков на территории кооператива в постоянное (бессрочное) пользование гражданам и юридическим лицам.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вопрос об исключении территории участка землепользования ДСК им. Ларина из перечня планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий по административным округам города Москвы не нашел своего отражения в принятом в установленном законом порядке соответствующем решении Правительства г. Москвы, и до настоящего времени на нормативном уровне не решен вопрос об образовании конкретных особо охраняемых природных территорий, планируемых к созданию, земельные участки в границах которых гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены быть не могут. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у правопредшественников Ф.В. каких-либо ранее возникших вещных прав на спорный земельный участок, последней представлено не было.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что право постоянного пользования земельным участком правопредшественника истца - члена ДСК имени Ларина Ф., основано на приказе Народного комиссара коммунального хозяйства РСФСР "Об утверждении типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства" N... от... г., которым земля была предоставлена в постоянное бессрочное пользование ДСК имени Ларина.
Абзацами 1 - 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 года при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Ф. или ее правопреемникам никогда не выдавался документ, удостоверяющий право постоянного пользования земельным участком, не связанное с членством в кооперативе и правами ДСК имени Ларина, т.е. право Ф. производно от прав кооператива, членом которого она являлась. Более того, из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, являлся договор аренды земли, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ДСК имени Ларина от... г. (т. 2 л.д. 38 - 71).
По существу доводы истца сводятся к тому, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, входит в состав территории ДСК имени Ларина, которому земля была предоставлена органами исполнительной власти для ведения садоводческой деятельности в установленном законом порядке, однако данные обстоятельства не имеют отношения к основаниям предъявленного и разрешенного судом искового требования, поскольку признание за гражданином права постоянного пользования земельным участок, как основание последующей регистрации права собственности, связано с установлением факта предоставления такого земельного участка конкретному гражданину в индивидуальном порядке.
При этом из материалов дела усматривается, что в настоящее время рассматривается вопрос о согласовании и утверждении Проекта организации и застройки территории ДСК имени Ларина. Решением Арбитражного суда г. Москвы от... года, вступившем в законную силу... г., признано незаконным решение главы муниципального округа Лианозово об отказе в принятии для согласования и утверждения Проекта организации и застройки территории ДСК имени Ларина, оформленного письмом от... г. На главу муниципального округа Лианозово возложена обязанность принять на рассмотрение и согласование Проект организации и застройки территории ДСК имени Ларина в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований Ф.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необоснованными и сводящимися к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированны, основаны на оценке совокупности собранных по делу доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, не опровергаются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.В. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)