Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А76-24481/2010 в части взыскания неустойки и государственной пошлины (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Вячеславовича - Пушкарев С.В. лично (паспорт <...>);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность N 4 от 11.01.2011).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Пушкарев С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 643 081 руб., а также неустойки за просрочку платежей в сумме 344 267 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 (резолютивная часть объявлена 27.04.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по арендной плате в размере 244904 руб., неустойка в сумме 154174 руб. 70 коп., всего - 399078 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пушкарев А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части: уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., а также уменьшить до суммы 5 497 руб. 85 коп. сумму государственной пошлины и возложить на истца обязанность оплатить сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 497 руб. 85 коп.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает взыскание с него задолженности по арендной плате в размере 244 904 руб. в пользу истца.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание судом с ответчика неустойки в размере 154 174 руб. 70 коп. необоснованно, поскольку взыскание неустойки требует установления вины ответчика и факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При расчете неустойки должна применяться статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб. Между Администрацией и ответчиком 30.05.2003 заключен второй договор аренды земли, что подтверждает добросовестность ответчика.
Кроме того, взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 10 981 руб. 57 коп. также необоснованно. Данная сумма должна быть уплачена в федеральный бюджет поровну с истцом.
Истцом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Главы г. Челябинска от 28.05.2003 N 738-п между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ИП Пушкаревым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земли N УЗ N 004278-Д-2003 от 30.05.2003 (л.д. 5-8).
Условием договора предусмотрено предоставление в аренду земельного участка площадью 1791 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0102006:0010, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лазурная,8 в Центральном районе из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования (п. 1.1.1 договора).
Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации продовольственного магазина и реконструкция его в течение двух лет под предприятие по изготовлению мясных полуфабрикатов в учетом строительства пристроя (л.д. 12).
Согласно п. 1.3 договора земельный участок передается на срок десять лет.
Приложением к договору является Форма N 2, в которой согласован расчет арендной платы (л.д. 9-11).
Государственная регистрация указанного договора проведена Южноуральской регистрационной палатой 09.06.2003, о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации запись N 74.01/36-122/2003-0213 (л.д. 8 оборот).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, объект аренды передан арендодателем арендатору, что следует из договора аренды от 30.05.2003. Ответчик представил доказательства, подтверждающие факт использования в период, за который взыскивается арендная плата с 01.01.2007 по 17.10.2010 земельного участка непосредственно для производственных целей, а не для целей торговли. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате исходя из фактического использования земельного участка. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 244904 руб. В соответствии с представленным Истцом информационным расчетом неустойки исходя из фактического использования земельного участка (земли под промышленными объектами), размер неустойки за указанный период составил 154174,70 руб. Расчет задолженности неустойки исходя из фактического использования земельного участка судом проверен, признан арифметически верным. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по договору аренды УЗ N 004278-Д-2003 от 30.05.2003 за период с 01.01.2007 по 17.19.2010 подлежат удовлетворению в сумме 154 174, 70 руб. В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины по ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Комитет свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, объект аренды передан арендодателем арендатору, что следует из договора аренды от 30.05.2003.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2007 по 17.10.2010 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды не производил оплату арендных платежей.
Ответчик с расчетом, произведенным истцом, исходя из функционального использования земель - для эксплуатации продовольственного магазина не согласился, представил контррасчет с учетом коэффициента использования земель - для эксплуатации нежилого здания предприятия по изготовлению мясных полуфабрикатов (земли под промышленными объектами). В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 17.10.2010 составила 244 904 руб.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования в период, за который взыскивается арендная плата земельного участка непосредственно для производственных целей, а не для целей торговли (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - предприятие по изготовлению полуфабрикатов от 30.06.2006; кадастровый паспорт на спорный земельный участок по состоянию на 20.12.2010, где в качестве разрешенного использования участка указано: для эксплуатации нежилого здания - предприятия по изготовлению мясных полуфабрикатов, а также указана кадастровая стоимость земельного участка исходя из вида функционального использования - земли под промышленными объектами), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате исходя из фактического использования земельного участка в размере 244904 руб.
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом с него необоснованно взыскано 154 174 руб. 70 коп. неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, штраф за период с 01.01.2007 по 17.19.2010 составляет 344 267 руб. 70 коп. (л.д. 18).
В соответствии с представленным истцом информационным расчетом неустойки исходя из фактического использования земельного участка (земли под промышленными объектами), размер неустойки за указанный период составляет 154 174 руб. 70 коп.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик данный расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорил.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной статьи и с учетом п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.
Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком с 01.01.2007 уплата арендных платежей не производилась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не применены.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по договору аренды УЗ N 004278-Д-2003 от 30.05.2003 за период с 01.01.2007 по 17.19.2010 в размере 154 174 руб. 70 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 10 981 руб. 57 коп. необоснованно, также является несостоятельным.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, государственная пошлина по настоящему делу обоснованно отнесена на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., а подателем апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., с ИП Пушкарева С.В. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А76-24481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 18АП-5850/2011 ПО ДЕЛУ N А76-24481/2010
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 18АП-5850/2011
Дело N А76-24481/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А76-24481/2010 в части взыскания неустойки и государственной пошлины (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Вячеславовича - Пушкарев С.В. лично (паспорт <...>);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность N 4 от 11.01.2011).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Пушкарев С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 643 081 руб., а также неустойки за просрочку платежей в сумме 344 267 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 (резолютивная часть объявлена 27.04.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по арендной плате в размере 244904 руб., неустойка в сумме 154174 руб. 70 коп., всего - 399078 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пушкарев А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части: уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., а также уменьшить до суммы 5 497 руб. 85 коп. сумму государственной пошлины и возложить на истца обязанность оплатить сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 497 руб. 85 коп.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает взыскание с него задолженности по арендной плате в размере 244 904 руб. в пользу истца.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание судом с ответчика неустойки в размере 154 174 руб. 70 коп. необоснованно, поскольку взыскание неустойки требует установления вины ответчика и факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При расчете неустойки должна применяться статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб. Между Администрацией и ответчиком 30.05.2003 заключен второй договор аренды земли, что подтверждает добросовестность ответчика.
Кроме того, взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 10 981 руб. 57 коп. также необоснованно. Данная сумма должна быть уплачена в федеральный бюджет поровну с истцом.
Истцом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Главы г. Челябинска от 28.05.2003 N 738-п между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ИП Пушкаревым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земли N УЗ N 004278-Д-2003 от 30.05.2003 (л.д. 5-8).
Условием договора предусмотрено предоставление в аренду земельного участка площадью 1791 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0102006:0010, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лазурная,8 в Центральном районе из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования (п. 1.1.1 договора).
Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации продовольственного магазина и реконструкция его в течение двух лет под предприятие по изготовлению мясных полуфабрикатов в учетом строительства пристроя (л.д. 12).
Согласно п. 1.3 договора земельный участок передается на срок десять лет.
Приложением к договору является Форма N 2, в которой согласован расчет арендной платы (л.д. 9-11).
Государственная регистрация указанного договора проведена Южноуральской регистрационной палатой 09.06.2003, о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации запись N 74.01/36-122/2003-0213 (л.д. 8 оборот).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, объект аренды передан арендодателем арендатору, что следует из договора аренды от 30.05.2003. Ответчик представил доказательства, подтверждающие факт использования в период, за который взыскивается арендная плата с 01.01.2007 по 17.10.2010 земельного участка непосредственно для производственных целей, а не для целей торговли. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате исходя из фактического использования земельного участка. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 244904 руб. В соответствии с представленным Истцом информационным расчетом неустойки исходя из фактического использования земельного участка (земли под промышленными объектами), размер неустойки за указанный период составил 154174,70 руб. Расчет задолженности неустойки исходя из фактического использования земельного участка судом проверен, признан арифметически верным. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по договору аренды УЗ N 004278-Д-2003 от 30.05.2003 за период с 01.01.2007 по 17.19.2010 подлежат удовлетворению в сумме 154 174, 70 руб. В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины по ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Комитет свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, объект аренды передан арендодателем арендатору, что следует из договора аренды от 30.05.2003.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2007 по 17.10.2010 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды не производил оплату арендных платежей.
Ответчик с расчетом, произведенным истцом, исходя из функционального использования земель - для эксплуатации продовольственного магазина не согласился, представил контррасчет с учетом коэффициента использования земель - для эксплуатации нежилого здания предприятия по изготовлению мясных полуфабрикатов (земли под промышленными объектами). В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 17.10.2010 составила 244 904 руб.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования в период, за который взыскивается арендная плата земельного участка непосредственно для производственных целей, а не для целей торговли (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - предприятие по изготовлению полуфабрикатов от 30.06.2006; кадастровый паспорт на спорный земельный участок по состоянию на 20.12.2010, где в качестве разрешенного использования участка указано: для эксплуатации нежилого здания - предприятия по изготовлению мясных полуфабрикатов, а также указана кадастровая стоимость земельного участка исходя из вида функционального использования - земли под промышленными объектами), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате исходя из фактического использования земельного участка в размере 244904 руб.
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом с него необоснованно взыскано 154 174 руб. 70 коп. неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, штраф за период с 01.01.2007 по 17.19.2010 составляет 344 267 руб. 70 коп. (л.д. 18).
В соответствии с представленным истцом информационным расчетом неустойки исходя из фактического использования земельного участка (земли под промышленными объектами), размер неустойки за указанный период составляет 154 174 руб. 70 коп.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик данный расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорил.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной статьи и с учетом п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.
Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком с 01.01.2007 уплата арендных платежей не производилась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не применены.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по договору аренды УЗ N 004278-Д-2003 от 30.05.2003 за период с 01.01.2007 по 17.19.2010 в размере 154 174 руб. 70 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 10 981 руб. 57 коп. необоснованно, также является несостоятельным.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, государственная пошлина по настоящему делу обоснованно отнесена на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., а подателем апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., с ИП Пушкарева С.В. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А76-24481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)