Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенко А.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Ашихминой Е.Ю., Макаровой Ю.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению С.Ф. к Н.М. о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество
по частной жалобе С.Ф.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
"С.Ф. отказать в приеме искового заявления к Н.М. о прекращении зарегистрированного права собственности на всю недвижимость, прекращении привлечения Н.М. как правообладателя и собственника недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов, изъятии из ЕГРП записи о правопритязаниях С.Ф. на жилой дом по <адрес> N в <адрес>, истребовании у документов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратилась в суд с иском к Н.М., требуя прекратить ее зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что орган по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также судебные инстанции при разрешении споров, связанных с вышеуказанным имуществом необоснованно привлекают ответчика в качестве его правообладателя, в то время как она не имела законных оснований для приобретения права собственности на данное имущество. Такое право принадлежит истцу на основании заключенного <дата> и исполненного договора аренды между нею и Каратузским отделением Агробанка, по условиям которого истцу передан в аренду в постоянное пользование без ограничения срока жилой дом по указанному адресу, который впоследствии подлежал передаче в собственность истца. В 1998 году на основании решения Арбитражного суда <адрес> был признан банкротом, постановлено передать в собственность работников банка жилые дома и земельные участки. Однако в 2006 году указанный жилой дом был продан на торгах ответчику Н.М. Право собственности Н.М. на дом и земельный участок зарегистрированы в учреждении Росреестра по <адрес> неправомерно, поскольку у истца возникли законные основания на получение жилого дома и земельного участка в собственность ранее, чем у ответчика Н.М.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба С.Ф. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу С.В. С.Ф., проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия считает, что отказывая С.Ф. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно сослался на следующие вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда <адрес>:
- от <дата>, которым С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Н.М., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительными открытых торгов от <дата>, протокола N результатов проведения аукциона от <дата>, договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.М., отмене государственной регистрации права собственности Н.М. на указанный жилой дом, о признании за С.Ф. права собственности на этот же жилой дом;
- от <дата>, которым истцу С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации <адрес> по передаче спорного земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду, а затем в собственность ответчика Н.М. Решением установлены обстоятельства, что С.Ф. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом С.Ф. не принадлежит, является собственностью Н.М.;
- от <дата>, которым спорный жилой дом передан в порядке раздела наследственного имущества А.А., А.А., В.А.;
- от <дата>, которым удовлетворены требования А.А., А.А., В.А. к С.Ф. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого дома, и установлено, что С.Ф. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от <дата> не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом С.В. исковыми требованиями, ввиду чего в принятии искового заявления судом первой инстанции отказано правильно и разъяснено истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7323/2013
Обстоятельства: Определением отказано в приеме к рассмотрению искового заявления о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимость, изъятии из ЕГРП записи о правопритязаниях на жилой дом, истребовании документов, поскольку судом уже были разрешены споры, тождественные вновь заявленным истцом исковым требованиям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7323/2013
Судья Борзенко А.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Ашихминой Е.Ю., Макаровой Ю.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению С.Ф. к Н.М. о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество
по частной жалобе С.Ф.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
"С.Ф. отказать в приеме искового заявления к Н.М. о прекращении зарегистрированного права собственности на всю недвижимость, прекращении привлечения Н.М. как правообладателя и собственника недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов, изъятии из ЕГРП записи о правопритязаниях С.Ф. на жилой дом по <адрес> N в <адрес>, истребовании у документов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратилась в суд с иском к Н.М., требуя прекратить ее зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что орган по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также судебные инстанции при разрешении споров, связанных с вышеуказанным имуществом необоснованно привлекают ответчика в качестве его правообладателя, в то время как она не имела законных оснований для приобретения права собственности на данное имущество. Такое право принадлежит истцу на основании заключенного <дата> и исполненного договора аренды между нею и Каратузским отделением Агробанка, по условиям которого истцу передан в аренду в постоянное пользование без ограничения срока жилой дом по указанному адресу, который впоследствии подлежал передаче в собственность истца. В 1998 году на основании решения Арбитражного суда <адрес> был признан банкротом, постановлено передать в собственность работников банка жилые дома и земельные участки. Однако в 2006 году указанный жилой дом был продан на торгах ответчику Н.М. Право собственности Н.М. на дом и земельный участок зарегистрированы в учреждении Росреестра по <адрес> неправомерно, поскольку у истца возникли законные основания на получение жилого дома и земельного участка в собственность ранее, чем у ответчика Н.М.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба С.Ф. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу С.В. С.Ф., проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия считает, что отказывая С.Ф. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно сослался на следующие вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда <адрес>:
- от <дата>, которым С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Н.М., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительными открытых торгов от <дата>, протокола N результатов проведения аукциона от <дата>, договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.М., отмене государственной регистрации права собственности Н.М. на указанный жилой дом, о признании за С.Ф. права собственности на этот же жилой дом;
- от <дата>, которым истцу С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации <адрес> по передаче спорного земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду, а затем в собственность ответчика Н.М. Решением установлены обстоятельства, что С.Ф. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом С.Ф. не принадлежит, является собственностью Н.М.;
- от <дата>, которым спорный жилой дом передан в порядке раздела наследственного имущества А.А., А.А., В.А.;
- от <дата>, которым удовлетворены требования А.А., А.А., В.А. к С.Ф. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого дома, и установлено, что С.Ф. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от <дата> не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом С.В. исковыми требованиями, ввиду чего в принятии искового заявления судом первой инстанции отказано правильно и разъяснено истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)