Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2014 года Никитина И.С.; директор общества Мирошник Н.Е.;
- от Администрации муниципального образования Павловский район: представитель по доверенности от 31.12.2014 года N 01-15-02/4097 Лобода Л.В.;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирошник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 г. по делу N А32-28261/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирошник",
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования Павловский район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мирошник" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просит:
- признать незаконным решение администрации муниципального образования Павловский район (далее - администрация), изложенное в письме N 0115-02/2036 от 11.07.2014 г. об отказе от договоров аренды земельных участков от 04.09.1992 г. N 2465000016, от 14.09.1992 г. N 2467000023, от 27.10.1993 г.
- N 2468000103, от 22.12.1993 г. N 2469000128, от 30.06.2003 г. N 2443300433 и обязании ООО "Мирошник" вернуть арендуемые земельные участки;
- - признать незаконными бездействие администрации и Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), выраженное в отсутствии действий, направленных на внесение изменений в договоры аренды земельных участков от 04.09.1992 г. N 2465000016, от 14.09.1992 г. N 2467000023, от 27.10.1993 г. N 2468000103, от 22.12.1993 г.
- N 2469000128, от 30.06.2003 г. N 2443300433, путем указания в них соответствующих кадастровых номеров земельных участков и продлению сроков данных договоров аренды;
- - обязать администрацию и департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести изменения в ранее заключенные договоры аренды земельных участков: договоры от 04.09.1992 г. N 2465000016, от 14.09.1992 г.
N 2467000023, от 27.10.1993 г. N 2468000103, от 22.12.1993 г. N 2469000128, от 30.06.2003 г. N 2443300433, указав кадастровые номера арендуемых земельных участков и продлив сроки аренды указанных договоров на пять лет, направив в адрес ООО "Мирошник" проекты соответствующих дополнительных соглашений.
Заявленные требования мотивированы тем, что администрация и департамент неправомерно отказали в продлении вышеуказанных договоров аренды и не внесли в них соответствующие изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что отказ администрации от продолжения арендных отношений на основании спорных договоров аренды соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает требований действующего законодательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мирошник" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не была дана правовая квалификация письму от 11.07.2014 г.
N 0115-02/2023, что свидетельствует о том, что требования фактически по существу не рассмотрены и указанное влечет грубое нарушение права общества на судебную защиту. Общество также указало на то, что оно реализовало право, предусмотренное статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", данная норма является специальной по отношению к общему порядку, регламентирующему договорные отношения, в том числе по отношению к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество в своей жалобе указало, что до сих пор земельные участки находятся в аренде у него. Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ. По смыслу этой нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, при этом полный биологический цикл роста и периода сельскохозяйственных работ по сбору культур, которые произрастали на данных земельных участках, заканчивался в октябре 2014 года.
Представитель заявителя в судебном заседании представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-43180/2014, поскольку по мнению заявителя до принятия Арбитражным судом решения по делу N А32-43180/2014 (о признании отказа департамента в выкупе незаконными и обязании передать земельные участки в собственность ООО "Мирошник"), арендные отношения должны сохраниться, так как в собственность могут быть переданы земельные участки, находящиеся в аренде лица, подавшего заявление на их выкуп.
Представитель Администрации муниципального образования Павловского района возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судебная коллегия считает, что ходатайство общества подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения дела, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения дела N А32-43180/2014, признаками преюдициальности названное дело не обладает.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования Павловский район в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Павловского района Краснодарского края N 866 от 26.08.1992 г. между администрацией Павловского района (далее - арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е. (далее - арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 16 от 04.09.1992 г. земельного участка площадью 27 га (пашни) для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (пункт 1.2. договора аренды).
На основании решения малого совета Павловского районного Совета народных депутатов от 04.09.1992 г. N 185 между администрацией Павловского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е. заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 23 от 14.09.1992 г. площадью 50 га (пашни) для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (пункт 1.2. договора аренды).
В соответствии с постановлением главы Павловского района Краснодарского края N 1432 от 18.10.1993 г. между администрацией Павловского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е. заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 103 от 27.10.1993 г. площадью 15 га (пашни) для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (пункт 1.2. договора аренды).
В соответствии с постановлением главы Павловского района Краснодарского края N 1808 от 15.12.1993 г. между администрацией Павловского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е. заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 128 от 22.12.1993 г. площадью 16 га (пашни) для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (пункт 1.2. договора аренды).
Постановлением главы администрации Павловского района N 1408 от 10.11.1994 г. "Об обмене равновеликими участками между землями, предоставленными в собственность и в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е." установлено изъять из земель крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е. земельный участок площадью 10 Га пашни, предоставленный ему в собственность на территории с/хоз кооператива "Родина", и передать его в состав земель, предоставленных ему в аренду.
На основании постановления главы администрации Павловского района Краснодарского края N 1167 от 18.09.1995 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.10.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" зарегистрировано изменение правового статуса крестьянского хозяйства Мирошник Н.Е., с преобразованием его в общество с ограниченной ответственностью "Мирошник".
После истечения сроков действия вышеуказанных договоров аренды (1997-1998) заявитель продолжал пользоваться переданными земельными участками в отсутствие возражений арендодателя.
В 2003 году между заявителем и администрацией были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения относительно номеров договоров, а также величины арендной платы.
В дальнейшем заявитель организовал работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в результате чего им были получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права Краснодарского края на земельные участки и кадастровые паспорта на них:
- - на земельный участок по договору аренды N 16 от 04.09.1992 г.: свидетельство о государственной регистрации права 23- АК 452568, площадь 270000 кв. м, кадастровый номер: 23:24:1001001:58;
- - на земельный участок по договору аренды N 23 от 14.09.1992 г.: свидетельство о государственной регистрации права 23- АК 452566, площадь 505000 кв. м, кадастровый номер: 23:24:0202000:911;
- - на земельный участок по договору аренды N 103 от 27.10.1993 г.: свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 452567, площадь 150000 кв. м, кадастровый номер: 23:24:0202000:910.
- на земельный участок по договору N 128 от 22.12.1993 г.: свидетельство о государственной регистрации права 23 -АК 452570, площадь 160000 кв. м, кадастровый номер: 23:24:1001001:60.
- на земельный участок по договору N 2443300433 от 30.06.2003 г.: свидетельство о государственной регистрации права 23 -АК 452569, площадь 129061 кв. м, кадастровый номер: 23:24:1001001:59.
Как указывает заявитель, он после постановки арендуемых земельных участков на кадастровый учет с целью достижения правовой определенности в положении ООО "Мирошник", как арендатора и обеспечению его права на приобретение в собственность данных земельных участков, обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с письмом N 37 от 17.12.2013 г. о продлении договоров аренды указанных земельных участков, путем заключения дополнительного соглашения о внесении в них соответствующих кадастровых номеров и установления нового срока аренды.
Письмом от 23.01.2014 г. N 52-727/14-32.20 департамент сообщил заявителю о невозможности продления срока действия договоров, сославшись на необходимость проведения торгов.
После чего письмом N 0115-02/2036 от 11.07.2014 администрация муниципального образования Павловский район уведомила заявителя об отказе от указанных выше договоров аренды и потребовала в течение трех месяцев со дня получения уведомления возвратить земельные участки арендодателю.
Полагая, что отказ в продлении договоров аренды земельного участка, не внесение в них изменений, отказ от договоров аренды не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо департамента от 23.01.2014 г. N 52-727/14 не является предметом спора, а оспариваемое решение администрации об отказе от договоров аренды земельных участков от 04.09.1992 г. N 2469000128, от 30.06.2003 г. N 2443300433 и обязании ООО "Мирошник" вернуть арендуемые земельные участки, изложено в письме от 11.07.2014 г.
N 0115-02/2036, которое получено обществом 16.07.2014 г., настоящее заявление поступило в суд 05.08.014 г., то есть в пределах трехмесячного срока.
Между тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию по существу неправосудного решения.
ООО "Мирошник" обращалось в департамент с заявлениями от 17.12.2013 г. N 37 о продлении срока действия четырех договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 23:24:1001001:58 площадь 270000 кв. м; с кадастровым номером 23:24:1001001:60 площадью 150000 кв. м; с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 150000 кв. м; с кадастровым номером 23:24:0202000:911 площадью 505000 кв. м.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 площадь 129061 кв. м заявитель в департамент не обращался.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 г. N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17540/11).
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный Закон N 101-ФЗ) земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду.
Из пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (абзац 1 пункта 1 Пленума N 73).
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора (абзац 2 пункта 1 Пленума N 73).
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса) (абзац 3 пункта 1 Пленума N 73).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Из смысла данной нормы следует, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновляется без принятия дополнительных соглашений (автоматически).
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для принуждения собственника - муниципальное образование заключить с обществом новый договор аренды земельных участков, либо продлить срок действия упомянутых договоров аренды, без проведения торгов, в обход установленного законодательства, не имеется.
Согласно акту приема-передачи земельных участков государственной собственности в целях осуществления администрацией муниципального образования Павловский район государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, в соответствии с Законом от 10.10.2006 N 1101-КЗ Департамент передал Администрации ряд земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 23:24:0202000:54 и 23:24:1001001:35.
В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:54 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910 и 23:24:0202000:911, из земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:35 - земельные участки с кадастровыми номерами номером 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59 и 23:24:1001001:60.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.
Таким образом, отказ администрации от продолжения арендных отношений на основании указанных выше договоров аренды соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает требований действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, в связи с чем, земельный участок не может быть освобожден обществом, судом признается необоснованным по следующим основаниям.
Как было указано выше, спорно письмо от 11.07.2014 г. получено обществом 16.07.2014 г., следовательно, установленный в нем трехмесячный срок истек 16.10.2014 г. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что биологический цикл роста и периода сельскохозяйственных работ по сбору культур, которые произрастали на данных земельных участках закончился в октябре 2014 года, сбор урожая осуществлен обществом в полном объеме. Кроме того, указанный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом владении общества.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном конкретном случае разногласия сторон по поводу дальнейшего использования спорных земельных участков на определенном вещно-правовом режиме носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами исковом в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствуют правовые основания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудить одну из сторон внести изменения в существенные условия договора аренды земельного участка и продлить его срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.
Рассмотрение вопроса о правомерности дальнейшего использования земельных участков которые не выбили из фактического владения общества либо отказ в таком предоставлении, возможно лишь после проверки и установления в судебном порядке существующего основания владения и пользования (установление вещно-правового режима в отношении спорных земельных участков), законность которой не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотренного судом по существу в указанном порядке.
Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований адресованных антимонопольному органу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-5310/2012 от 27.11.2012 г.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мирошник" о приостановлении производства по настоящему делу.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 г. по делу N А32-28261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 15АП-23927/2014 ПО ДЕЛУ N А32-28261/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 15АП-23927/2014
Дело N А32-28261/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2014 года Никитина И.С.; директор общества Мирошник Н.Е.;
- от Администрации муниципального образования Павловский район: представитель по доверенности от 31.12.2014 года N 01-15-02/4097 Лобода Л.В.;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирошник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 г. по делу N А32-28261/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирошник",
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования Павловский район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мирошник" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просит:
- признать незаконным решение администрации муниципального образования Павловский район (далее - администрация), изложенное в письме N 0115-02/2036 от 11.07.2014 г. об отказе от договоров аренды земельных участков от 04.09.1992 г. N 2465000016, от 14.09.1992 г. N 2467000023, от 27.10.1993 г.
- N 2468000103, от 22.12.1993 г. N 2469000128, от 30.06.2003 г. N 2443300433 и обязании ООО "Мирошник" вернуть арендуемые земельные участки;
- - признать незаконными бездействие администрации и Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), выраженное в отсутствии действий, направленных на внесение изменений в договоры аренды земельных участков от 04.09.1992 г. N 2465000016, от 14.09.1992 г. N 2467000023, от 27.10.1993 г. N 2468000103, от 22.12.1993 г.
- N 2469000128, от 30.06.2003 г. N 2443300433, путем указания в них соответствующих кадастровых номеров земельных участков и продлению сроков данных договоров аренды;
- - обязать администрацию и департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести изменения в ранее заключенные договоры аренды земельных участков: договоры от 04.09.1992 г. N 2465000016, от 14.09.1992 г.
N 2467000023, от 27.10.1993 г. N 2468000103, от 22.12.1993 г. N 2469000128, от 30.06.2003 г. N 2443300433, указав кадастровые номера арендуемых земельных участков и продлив сроки аренды указанных договоров на пять лет, направив в адрес ООО "Мирошник" проекты соответствующих дополнительных соглашений.
Заявленные требования мотивированы тем, что администрация и департамент неправомерно отказали в продлении вышеуказанных договоров аренды и не внесли в них соответствующие изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что отказ администрации от продолжения арендных отношений на основании спорных договоров аренды соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает требований действующего законодательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мирошник" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не была дана правовая квалификация письму от 11.07.2014 г.
N 0115-02/2023, что свидетельствует о том, что требования фактически по существу не рассмотрены и указанное влечет грубое нарушение права общества на судебную защиту. Общество также указало на то, что оно реализовало право, предусмотренное статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", данная норма является специальной по отношению к общему порядку, регламентирующему договорные отношения, в том числе по отношению к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество в своей жалобе указало, что до сих пор земельные участки находятся в аренде у него. Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ. По смыслу этой нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, при этом полный биологический цикл роста и периода сельскохозяйственных работ по сбору культур, которые произрастали на данных земельных участках, заканчивался в октябре 2014 года.
Представитель заявителя в судебном заседании представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-43180/2014, поскольку по мнению заявителя до принятия Арбитражным судом решения по делу N А32-43180/2014 (о признании отказа департамента в выкупе незаконными и обязании передать земельные участки в собственность ООО "Мирошник"), арендные отношения должны сохраниться, так как в собственность могут быть переданы земельные участки, находящиеся в аренде лица, подавшего заявление на их выкуп.
Представитель Администрации муниципального образования Павловского района возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судебная коллегия считает, что ходатайство общества подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения дела, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения дела N А32-43180/2014, признаками преюдициальности названное дело не обладает.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования Павловский район в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Павловского района Краснодарского края N 866 от 26.08.1992 г. между администрацией Павловского района (далее - арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е. (далее - арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 16 от 04.09.1992 г. земельного участка площадью 27 га (пашни) для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (пункт 1.2. договора аренды).
На основании решения малого совета Павловского районного Совета народных депутатов от 04.09.1992 г. N 185 между администрацией Павловского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е. заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 23 от 14.09.1992 г. площадью 50 га (пашни) для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (пункт 1.2. договора аренды).
В соответствии с постановлением главы Павловского района Краснодарского края N 1432 от 18.10.1993 г. между администрацией Павловского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е. заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 103 от 27.10.1993 г. площадью 15 га (пашни) для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (пункт 1.2. договора аренды).
В соответствии с постановлением главы Павловского района Краснодарского края N 1808 от 15.12.1993 г. между администрацией Павловского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е. заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 128 от 22.12.1993 г. площадью 16 га (пашни) для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (пункт 1.2. договора аренды).
Постановлением главы администрации Павловского района N 1408 от 10.11.1994 г. "Об обмене равновеликими участками между землями, предоставленными в собственность и в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е." установлено изъять из земель крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е. земельный участок площадью 10 Га пашни, предоставленный ему в собственность на территории с/хоз кооператива "Родина", и передать его в состав земель, предоставленных ему в аренду.
На основании постановления главы администрации Павловского района Краснодарского края N 1167 от 18.09.1995 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.10.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" зарегистрировано изменение правового статуса крестьянского хозяйства Мирошник Н.Е., с преобразованием его в общество с ограниченной ответственностью "Мирошник".
После истечения сроков действия вышеуказанных договоров аренды (1997-1998) заявитель продолжал пользоваться переданными земельными участками в отсутствие возражений арендодателя.
В 2003 году между заявителем и администрацией были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения относительно номеров договоров, а также величины арендной платы.
В дальнейшем заявитель организовал работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в результате чего им были получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права Краснодарского края на земельные участки и кадастровые паспорта на них:
- - на земельный участок по договору аренды N 16 от 04.09.1992 г.: свидетельство о государственной регистрации права 23- АК 452568, площадь 270000 кв. м, кадастровый номер: 23:24:1001001:58;
- - на земельный участок по договору аренды N 23 от 14.09.1992 г.: свидетельство о государственной регистрации права 23- АК 452566, площадь 505000 кв. м, кадастровый номер: 23:24:0202000:911;
- - на земельный участок по договору аренды N 103 от 27.10.1993 г.: свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 452567, площадь 150000 кв. м, кадастровый номер: 23:24:0202000:910.
- на земельный участок по договору N 128 от 22.12.1993 г.: свидетельство о государственной регистрации права 23 -АК 452570, площадь 160000 кв. м, кадастровый номер: 23:24:1001001:60.
- на земельный участок по договору N 2443300433 от 30.06.2003 г.: свидетельство о государственной регистрации права 23 -АК 452569, площадь 129061 кв. м, кадастровый номер: 23:24:1001001:59.
Как указывает заявитель, он после постановки арендуемых земельных участков на кадастровый учет с целью достижения правовой определенности в положении ООО "Мирошник", как арендатора и обеспечению его права на приобретение в собственность данных земельных участков, обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с письмом N 37 от 17.12.2013 г. о продлении договоров аренды указанных земельных участков, путем заключения дополнительного соглашения о внесении в них соответствующих кадастровых номеров и установления нового срока аренды.
Письмом от 23.01.2014 г. N 52-727/14-32.20 департамент сообщил заявителю о невозможности продления срока действия договоров, сославшись на необходимость проведения торгов.
После чего письмом N 0115-02/2036 от 11.07.2014 администрация муниципального образования Павловский район уведомила заявителя об отказе от указанных выше договоров аренды и потребовала в течение трех месяцев со дня получения уведомления возвратить земельные участки арендодателю.
Полагая, что отказ в продлении договоров аренды земельного участка, не внесение в них изменений, отказ от договоров аренды не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо департамента от 23.01.2014 г. N 52-727/14 не является предметом спора, а оспариваемое решение администрации об отказе от договоров аренды земельных участков от 04.09.1992 г. N 2469000128, от 30.06.2003 г. N 2443300433 и обязании ООО "Мирошник" вернуть арендуемые земельные участки, изложено в письме от 11.07.2014 г.
N 0115-02/2036, которое получено обществом 16.07.2014 г., настоящее заявление поступило в суд 05.08.014 г., то есть в пределах трехмесячного срока.
Между тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию по существу неправосудного решения.
ООО "Мирошник" обращалось в департамент с заявлениями от 17.12.2013 г. N 37 о продлении срока действия четырех договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 23:24:1001001:58 площадь 270000 кв. м; с кадастровым номером 23:24:1001001:60 площадью 150000 кв. м; с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 150000 кв. м; с кадастровым номером 23:24:0202000:911 площадью 505000 кв. м.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 площадь 129061 кв. м заявитель в департамент не обращался.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 г. N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17540/11).
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный Закон N 101-ФЗ) земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду.
Из пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (абзац 1 пункта 1 Пленума N 73).
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора (абзац 2 пункта 1 Пленума N 73).
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса) (абзац 3 пункта 1 Пленума N 73).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Из смысла данной нормы следует, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновляется без принятия дополнительных соглашений (автоматически).
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для принуждения собственника - муниципальное образование заключить с обществом новый договор аренды земельных участков, либо продлить срок действия упомянутых договоров аренды, без проведения торгов, в обход установленного законодательства, не имеется.
Согласно акту приема-передачи земельных участков государственной собственности в целях осуществления администрацией муниципального образования Павловский район государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, в соответствии с Законом от 10.10.2006 N 1101-КЗ Департамент передал Администрации ряд земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 23:24:0202000:54 и 23:24:1001001:35.
В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:54 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910 и 23:24:0202000:911, из земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:35 - земельные участки с кадастровыми номерами номером 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59 и 23:24:1001001:60.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.
Таким образом, отказ администрации от продолжения арендных отношений на основании указанных выше договоров аренды соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает требований действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, в связи с чем, земельный участок не может быть освобожден обществом, судом признается необоснованным по следующим основаниям.
Как было указано выше, спорно письмо от 11.07.2014 г. получено обществом 16.07.2014 г., следовательно, установленный в нем трехмесячный срок истек 16.10.2014 г. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что биологический цикл роста и периода сельскохозяйственных работ по сбору культур, которые произрастали на данных земельных участках закончился в октябре 2014 года, сбор урожая осуществлен обществом в полном объеме. Кроме того, указанный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом владении общества.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном конкретном случае разногласия сторон по поводу дальнейшего использования спорных земельных участков на определенном вещно-правовом режиме носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами исковом в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствуют правовые основания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудить одну из сторон внести изменения в существенные условия договора аренды земельного участка и продлить его срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.
Рассмотрение вопроса о правомерности дальнейшего использования земельных участков которые не выбили из фактического владения общества либо отказ в таком предоставлении, возможно лишь после проверки и установления в судебном порядке существующего основания владения и пользования (установление вещно-правового режима в отношении спорных земельных участков), законность которой не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотренного судом по существу в указанном порядке.
Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований адресованных антимонопольному органу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-5310/2012 от 27.11.2012 г.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мирошник" о приостановлении производства по настоящему делу.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 г. по делу N А32-28261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)