Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от ОАО "Заря" Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства (место нахождения: 109074, г. Москва, пл. Славянская, 4 - 1; ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907; далее - Фонд) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 о замене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.05.2014 по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Учреждение) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) и Государственный кадастр недвижимости (далее - Госкадастр) записи о прекращении прав федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (место нахождения: Вологодская обл., Октябрьское с/п, д. Ильинское, ИНН 3507002628, ОГРН 1023500594391; далее - Предприятие, Должник) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055, об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 на обеспечительные меры в виде запрета Управлению и Учреждению вносить в Реестр и Госкадастр записи о прекращении прав Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055 об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, а также записей на основании заявлений федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Вологодской области" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31; ОГРН 1023500892337, ИНН 3525067473; далее - Бюджетное учреждение) и общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 80; далее - Общество) в целях оформления прав на объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 35:25:0000000:1294, 1987 года ввода в эксплуатацию, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Майское сельское поселение, Гридино, и земельные участки под данным сооружением, в том числе записей об образовании частей земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 в целях установления на них ограничения в использовании, заключения договоров частного сервитута для обеспечения эксплуатации и ремонта надземных и подземных элементов мелиоративной системы.
В ее обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении заявления Бюджетному учреждению отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Бюджетное учреждение не является стороной по данному делу. Считает, что обжалуемым судебным актом суд не произвел замену обеспечительной меры одну на другую, а фактически без его заявления отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2014 по его заявлению. Разрешая государственную регистрацию договора аренды от 28.03.2014, суд ущемил его права, поставив стороны в неравное положение. Разрешение Управлению осуществить регистрацию данного договора не связано с предметом обращения Фонда - обеспечить оформление прав на сооружение мелиоративной системы и земельный участок, занятый этим объектом. Определением суда от 26.08.2014 производство по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собственником имущества Должника - унитарного предприятия (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Фонд) относительно порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 35:25:0000000:326 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-8261/2014, следовательно суд не вправе рассматривать настоящее требование без вынесения определения о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Заря" с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Куликову Н.А., которая определением суда от 23.08.2012 освобождена от исполнения данных обязанностей; определением суда от 06.09.2012 в указанной должности утвержден Семенов Евгений Владимирович, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и собственником имущества Должника - унитарного предприятия (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Фонд) относительно порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 35:25:0000000:326 (Вологодская обл., Вологодский р-н).
Определением суда от 20.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению и Бюджетному учреждению вносить в Реестр и Госкадастр записи о прекращении прав Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055, об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326.
Определением суда от 30.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Должнику и Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером: 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, а также в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, в том числе договора аренды от 28.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н.
Определением суда от 26.08.2014 рассмотрение вышеназванного спора о разрешении разногласий по существу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-8261/2014.
Бюджетное учреждение обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.05.2014 и 30.05.2014 на обеспечительные меры в виде запрета Должнику и Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-на; запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, в том числе договора аренды от 28.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., запрета Управлению и Учреждению вносить в Реестр и Госкадастр записи о прекращении прав Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055 об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, а также записей на основании заявлений Бюджетного учреждения и Общества в целях оформления прав на объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 35:25:0000000:1294, 1987 года ввода в эксплуатацию, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Майское сельское поселение, д. Гридино, и земельные участки под данным сооружением, в том числе записей об образовании частей земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 в целях установления на них ограничения в использовании, заключения договоров частного сервитута для обеспечения эксплуатации и ремонта надземных и подземных элементов мелиоративной системы, в обоснование которого указало на то, что обеспечительные меры, принятые определениями суда от 20.05.2014 и 30.05.2014, препятствуют реализации его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 93, 95 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Производя замену одной меры обеспечения на другую, суд установил следующие обстоятельства.
На праве оперативного управления Бюджетному учреждению принадлежит мелиоративная система "Гридино" 1987 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается договором от 22.05.2002 N 102 о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2003 N 1/102 и приложений к ним. Согласно информации, размещенной на сайте Росимущества, данный объект является федеральной собственностью.
Мелиоративная система "Гридино", включающая в себя наземные элементы (открытые каналы, колодцы, трубопереезды) и подземные элементы (закрытые коллекторы, дренажная сеть), поставлена на кадастровый учет как сооружение с присвоением кадастрового номера 35:25:0000000:1294. Большая часть данной мелиоративной системы расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0000000:326, в отношении которого приняты указанные выше обеспечительные меры.
В 2013 году Бюджетное учреждение осуществило реконструкцию мелиоративной системы "Гридино", которая выполнялась на основании поручения и при финансировании Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Для выполнения кадастровых, инвентаризационных работ, работ по межеванию земельных участков под объектами мелиоративной системы, а также регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Бюджетного учреждения на мелиоративную систему и земельный участок, находящийся под системой, проведены торги в форме аукциона, по результатам которых Бюджетное учреждение заключило государственный контракт с подрядчиком - Обществом.
Бюджетное учреждение обязано заключить и зарегистрировать договоры частного сервитута на право прохода к объектам мелиоративной системы в срок до 15.12.2014.
По условиям государственного контракта срок для постановки на кадастровый учет земельного участка, образуемого под каналами и колодцами мелиоративной системы, истекает 31.10.2014, а общий срок работ по контракту, куда, помимо вышеуказанных работ, входит и формирование частей земельных участков, на которых расположена мелиоративная система, в целях установления на них ограничения в использовании и заключения договоров частного сервитута для обеспечения эксплуатации и ремонта всех элементов мелиоративной системы, истекает 15.12.2014.
В случае незавершения мероприятий по реконструкции и оформлению прав на мелиоративную систему до конца 2014 года Бюджетное учреждение обязано возвратить денежные средства в бюджет.
В ходе исполнения обязательств, принятых по государственному контракту, Общество 01.09.2014 обратилось в Кадастровую палату с заявлением об образовании земельного участка под наземными элементами (каналами и колодцами) мелиоративной системы "Гридино" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 с сохранением исходного участка в измененных границах.
Решением Кадастровой палаты от 18.09.2014 N 35-2014-64554 в осуществлении названного кадастрового учета отказано по причине наличия запрета на образование из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 новых земельных участков, наложенного определением суда от 20.05.2014 по настоящему делу.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие необходимость замены испрашиваемых обеспечительных мер (в связи с наличием конкретных сроков для завершения мероприятий по оформлению прав на мелиоративную систему у Бюджетного учреждения отсутствует возможность ожидать разрешения по существу спора по возникшим разногласиям между собственником земельного участка и конкурсным управляющим Должника), с учетом приостановления рассмотрения названного спора по существу на неопределенный срок, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства по заявленным Бюджетным учреждением обстоятельствам не имелось, так как заявитель обосновал причины, по которым в случае отказа в замене испрашиваемых мер создаются для него препятствия в части оформления прав на объекты мелиоративной системы "Гридино", что не позволяет Обществу исполнить обязательства, принятые по государственному контракту, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что поскольку в срок до 15.12.2014 Бюджетное учреждение обязано заключить и зарегистрировать договоры частного сервитута на право прохода к объектам мелиоративной системы, то обеспечительные меры, запрещающие Управлению Росреестра по Вологодской области проводить регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, принятые определениями арбитражного суда от 20.05.2014 и от 30.05.2014, создадут препятствия для реализации прав Бюджетного учреждения.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель ходатайствует о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2014, но указанные в заявлении обеспечительные меры аналогичны принятым определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014, то оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения заявления о замене одной обеспечительной меры другой, в связи с этим определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер отмене не подлежит.
Довод жалобы о том, что Бюджетное учреждение не является стороной по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку вышеизложенными фактами доказано ущемление прав заявителя.
Ссылка на то, что обжалуемым актом суд не произвел замену одной обеспечительной меры на другую, а фактически без его заявления отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2014 по его заявлению, отклоняется как противоречащая установленным обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств ущемления прав апеллянта им не представлено, то указание Фондом на то, что разрешая государственную регистрацию договора аренды от 28.03.2014, суд ущемил его права, поставив стороны в неравное положение, во внимание не может быть принято.
Апеллянт полагает, что поскольку определением суда от 26.08.2014 производство по заявлению о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-8261/2014, то суд не вправе рассматривать настоящее заявление о замене обеспечительных мер без вынесения определения о возобновлении производства по делу.
Между тем согласно пункту 2 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в частности об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. При этом нормы АПК РФ не устанавливают обязанности суда возобновить рассмотрение приостановленного дела (спора) для разрешения вопроса о замене ранее принятых обеспечительных мер.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N А13-8894/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А13-8894/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от ОАО "Заря" Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства (место нахождения: 109074, г. Москва, пл. Славянская, 4 - 1; ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907; далее - Фонд) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 о замене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.05.2014 по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Учреждение) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) и Государственный кадастр недвижимости (далее - Госкадастр) записи о прекращении прав федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (место нахождения: Вологодская обл., Октябрьское с/п, д. Ильинское, ИНН 3507002628, ОГРН 1023500594391; далее - Предприятие, Должник) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055, об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 на обеспечительные меры в виде запрета Управлению и Учреждению вносить в Реестр и Госкадастр записи о прекращении прав Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055 об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, а также записей на основании заявлений федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Вологодской области" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31; ОГРН 1023500892337, ИНН 3525067473; далее - Бюджетное учреждение) и общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 80; далее - Общество) в целях оформления прав на объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 35:25:0000000:1294, 1987 года ввода в эксплуатацию, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Майское сельское поселение, Гридино, и земельные участки под данным сооружением, в том числе записей об образовании частей земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 в целях установления на них ограничения в использовании, заключения договоров частного сервитута для обеспечения эксплуатации и ремонта надземных и подземных элементов мелиоративной системы.
В ее обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении заявления Бюджетному учреждению отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Бюджетное учреждение не является стороной по данному делу. Считает, что обжалуемым судебным актом суд не произвел замену обеспечительной меры одну на другую, а фактически без его заявления отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2014 по его заявлению. Разрешая государственную регистрацию договора аренды от 28.03.2014, суд ущемил его права, поставив стороны в неравное положение. Разрешение Управлению осуществить регистрацию данного договора не связано с предметом обращения Фонда - обеспечить оформление прав на сооружение мелиоративной системы и земельный участок, занятый этим объектом. Определением суда от 26.08.2014 производство по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собственником имущества Должника - унитарного предприятия (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Фонд) относительно порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 35:25:0000000:326 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-8261/2014, следовательно суд не вправе рассматривать настоящее требование без вынесения определения о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Заря" с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Куликову Н.А., которая определением суда от 23.08.2012 освобождена от исполнения данных обязанностей; определением суда от 06.09.2012 в указанной должности утвержден Семенов Евгений Владимирович, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и собственником имущества Должника - унитарного предприятия (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Фонд) относительно порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 35:25:0000000:326 (Вологодская обл., Вологодский р-н).
Определением суда от 20.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению и Бюджетному учреждению вносить в Реестр и Госкадастр записи о прекращении прав Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055, об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326.
Определением суда от 30.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Должнику и Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером: 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, а также в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, в том числе договора аренды от 28.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н.
Определением суда от 26.08.2014 рассмотрение вышеназванного спора о разрешении разногласий по существу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-8261/2014.
Бюджетное учреждение обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.05.2014 и 30.05.2014 на обеспечительные меры в виде запрета Должнику и Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-на; запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, в том числе договора аренды от 28.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., запрета Управлению и Учреждению вносить в Реестр и Госкадастр записи о прекращении прав Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055 об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, а также записей на основании заявлений Бюджетного учреждения и Общества в целях оформления прав на объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 35:25:0000000:1294, 1987 года ввода в эксплуатацию, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Майское сельское поселение, д. Гридино, и земельные участки под данным сооружением, в том числе записей об образовании частей земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 в целях установления на них ограничения в использовании, заключения договоров частного сервитута для обеспечения эксплуатации и ремонта надземных и подземных элементов мелиоративной системы, в обоснование которого указало на то, что обеспечительные меры, принятые определениями суда от 20.05.2014 и 30.05.2014, препятствуют реализации его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 93, 95 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Производя замену одной меры обеспечения на другую, суд установил следующие обстоятельства.
На праве оперативного управления Бюджетному учреждению принадлежит мелиоративная система "Гридино" 1987 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается договором от 22.05.2002 N 102 о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2003 N 1/102 и приложений к ним. Согласно информации, размещенной на сайте Росимущества, данный объект является федеральной собственностью.
Мелиоративная система "Гридино", включающая в себя наземные элементы (открытые каналы, колодцы, трубопереезды) и подземные элементы (закрытые коллекторы, дренажная сеть), поставлена на кадастровый учет как сооружение с присвоением кадастрового номера 35:25:0000000:1294. Большая часть данной мелиоративной системы расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0000000:326, в отношении которого приняты указанные выше обеспечительные меры.
В 2013 году Бюджетное учреждение осуществило реконструкцию мелиоративной системы "Гридино", которая выполнялась на основании поручения и при финансировании Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Для выполнения кадастровых, инвентаризационных работ, работ по межеванию земельных участков под объектами мелиоративной системы, а также регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Бюджетного учреждения на мелиоративную систему и земельный участок, находящийся под системой, проведены торги в форме аукциона, по результатам которых Бюджетное учреждение заключило государственный контракт с подрядчиком - Обществом.
Бюджетное учреждение обязано заключить и зарегистрировать договоры частного сервитута на право прохода к объектам мелиоративной системы в срок до 15.12.2014.
По условиям государственного контракта срок для постановки на кадастровый учет земельного участка, образуемого под каналами и колодцами мелиоративной системы, истекает 31.10.2014, а общий срок работ по контракту, куда, помимо вышеуказанных работ, входит и формирование частей земельных участков, на которых расположена мелиоративная система, в целях установления на них ограничения в использовании и заключения договоров частного сервитута для обеспечения эксплуатации и ремонта всех элементов мелиоративной системы, истекает 15.12.2014.
В случае незавершения мероприятий по реконструкции и оформлению прав на мелиоративную систему до конца 2014 года Бюджетное учреждение обязано возвратить денежные средства в бюджет.
В ходе исполнения обязательств, принятых по государственному контракту, Общество 01.09.2014 обратилось в Кадастровую палату с заявлением об образовании земельного участка под наземными элементами (каналами и колодцами) мелиоративной системы "Гридино" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 с сохранением исходного участка в измененных границах.
Решением Кадастровой палаты от 18.09.2014 N 35-2014-64554 в осуществлении названного кадастрового учета отказано по причине наличия запрета на образование из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 новых земельных участков, наложенного определением суда от 20.05.2014 по настоящему делу.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие необходимость замены испрашиваемых обеспечительных мер (в связи с наличием конкретных сроков для завершения мероприятий по оформлению прав на мелиоративную систему у Бюджетного учреждения отсутствует возможность ожидать разрешения по существу спора по возникшим разногласиям между собственником земельного участка и конкурсным управляющим Должника), с учетом приостановления рассмотрения названного спора по существу на неопределенный срок, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства по заявленным Бюджетным учреждением обстоятельствам не имелось, так как заявитель обосновал причины, по которым в случае отказа в замене испрашиваемых мер создаются для него препятствия в части оформления прав на объекты мелиоративной системы "Гридино", что не позволяет Обществу исполнить обязательства, принятые по государственному контракту, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что поскольку в срок до 15.12.2014 Бюджетное учреждение обязано заключить и зарегистрировать договоры частного сервитута на право прохода к объектам мелиоративной системы, то обеспечительные меры, запрещающие Управлению Росреестра по Вологодской области проводить регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, принятые определениями арбитражного суда от 20.05.2014 и от 30.05.2014, создадут препятствия для реализации прав Бюджетного учреждения.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель ходатайствует о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2014, но указанные в заявлении обеспечительные меры аналогичны принятым определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014, то оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения заявления о замене одной обеспечительной меры другой, в связи с этим определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер отмене не подлежит.
Довод жалобы о том, что Бюджетное учреждение не является стороной по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку вышеизложенными фактами доказано ущемление прав заявителя.
Ссылка на то, что обжалуемым актом суд не произвел замену одной обеспечительной меры на другую, а фактически без его заявления отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2014 по его заявлению, отклоняется как противоречащая установленным обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств ущемления прав апеллянта им не представлено, то указание Фондом на то, что разрешая государственную регистрацию договора аренды от 28.03.2014, суд ущемил его права, поставив стороны в неравное положение, во внимание не может быть принято.
Апеллянт полагает, что поскольку определением суда от 26.08.2014 производство по заявлению о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-8261/2014, то суд не вправе рассматривать настоящее заявление о замене обеспечительных мер без вынесения определения о возобновлении производства по делу.
Между тем согласно пункту 2 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в частности об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. При этом нормы АПК РФ не устанавливают обязанности суда возобновить рассмотрение приостановленного дела (спора) для разрешения вопроса о замене ранее принятых обеспечительных мер.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)