Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> в интересах неопределенного круга лиц, государства к <.......> о возложении обязанности организовать водоотведение сточных вод,
по апелляционной жалобе <.......>,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Требования <.......> в интересах неопределенного круга лиц, государства к <.......> удовлетворены в части.
На <.......> возложена обязанность организовать проведение работ по очистке <.......> оврага, расположенного в <.......> метрах восточнее базы промышленного назначения по адресу: г. <адрес> от сточных вод.
В удовлетворении требований к <.......> о возложении обязанности организовать водоотведение сточных вод в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу отказано.
В удовлетворении требований к <.......> отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., представителя <.......> К.Е., представителя <.......> З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <.......> К.О., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, государства к <.......>, в котором просил возложить обязанность организовать водоотведение сточных вод в <.......> овраге, расположенном в <.......> метрах восточнее базы промышленного назначения по адресу: г. <адрес>", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка по факту скопления сточных вод в <.......> овраге, расположенном между коттеджной застройкой и базой промышленного назначения по адресу: г. <адрес>".
В ходе указанной проверки установлено, что под территорией МУП "<.......>" со стороны ул<адрес> проходит ливневая канализация.
В ходе деятельности неустановленных лиц на дне оврага незаконно был размещен грунт неизвестного происхождения (отходы <.......>-го класса опасности), в результате чего перекрыт естественный ток ливневых сточных вод по дну оврага, что привело к их скоплению на дне <.......> оврага.
Указав, что в настоящее время ливневая канализация, сточные воды из которой поступают на рельеф местности в <.......> овраг, не функционирует, почва в месте выхода сточных вод на поверхность не соответствует санитарным нормам, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> просит решение суда о понуждении администрации Волгограда организовать проведение работ по очистке Новорядского оврага отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.
<.......> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одними из основных принципов государственной политики в области охраны окружающей среды определены соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
В силу ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Положениями ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно п. 9 ч. 5 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к полномочиям <.......> в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Волгоград.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения.
В соответствии с п. 4 ст. 5.2.1. "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436, работы по содержанию объектов благоустройства включают: проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора 1 раз весной и далее - по мере накопления (от 2 до 4 раз в сезон).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <.......> был проведен осмотр территории и отбор проб сточной воды на территории промышленной зоны по адресу: <адрес>".
В ходе осмотра установлено, что под территорией земельного участка, эксплуатируемого МУП "<.......>" проходит ливневая канализация, стоки из которой поступают в <.......> овраг.
В ходе деятельности неустановленных лиц на дне оврага был незаконно размещен грунт неизвестного происхождения (отходы <.......>-го класса опасности).
В результате указанных действий был перекрыт естественный ток ливневых сточных вод по дну оврага, что привело к их скоплению на дне Новорядского оврага.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой помощника <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ <.......>.
Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные пробы почвы (проба N 1 в месте выхода сточных вод на поверхность <.......> см, проба N 2 - в месте выхода сточных вод на поверхность <.......> см) по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" по санитарно-гигиеническим показателям относятся к категории "опасная" по содержанию свинца.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> в адрес и.о. главы <.......> направлено представление N N <...> устранении нарушений федерального законодательства в отношении ливневого коллектора, проходящего под территорией МУП "<.......>" со стороны <адрес>.
Из ответа администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> следует, что для исполнения представления <.......> необходимо выполнить работы: очистка русла оврага от строительного мусора с вывозом на полигон ТБО, общий объем строительного мусора составляет <.......> м куб, профилирование откосов и дна русла <.......> кв. м.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требования указанного представления, <.......>, до настоящего времени не исполнены.
При указанных обстоятельствах, поскольку администрация муниципального образования отнесена к субъекту природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе, путем принятия мер по организации сброса сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, суд первой инстанции, применительно к приведенным нормам права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на <.......> обязанности организовать проведение работ по очистке <.......> оврага от сточных вод, отказав <.......> в иске к <.......>, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Судебная коллегия, учитывая, что ненадлежащее исполнение <.......> обязанности по обеспечению водоотведения и очистке сточных вод нарушает требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе относительно того, что представленные истцом доказательства не обосновывают заявленные требований на настоящий момент, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца. При этом судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения соответствующей обязанности на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, использующих земельный участок, на прилегающей к оврагу территории, является несостоятельным, поскольку данная обязанность, в силу приведенных правовых норм, подлежит исполнению органом местного самоуправления. Доказательств нарушения данными лицами природоохранного законодательства суду не представлено. Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что скопление сточной воды образовалось в результате нарушения рельефа местности, путем размещения грунта в овраге неизвестными лицами.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на <.......> организовать проведение работ по очистке Новорядского оврага, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку на необходимость проведения данного вида работ при организации водоотведения сточных вод в <.......> овраге истец указал при уточнении исковых требований в ходе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа возложения обязанности исполнить соответствующие решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оно противоречит положениям части 2 статьи 206 ГПК РФ, согласно которой принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с установлением ответчику срока исполнения решения в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу, который судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, находит разумным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа о возложении на <.......> обязанности организовать водоотведение сточных вод <.......> оврага в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Принять в данной части новое решение, которым установить <.......> шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенной обязанности.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2506/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-2506/2014
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> в интересах неопределенного круга лиц, государства к <.......> о возложении обязанности организовать водоотведение сточных вод,
по апелляционной жалобе <.......>,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Требования <.......> в интересах неопределенного круга лиц, государства к <.......> удовлетворены в части.
На <.......> возложена обязанность организовать проведение работ по очистке <.......> оврага, расположенного в <.......> метрах восточнее базы промышленного назначения по адресу: г. <адрес> от сточных вод.
В удовлетворении требований к <.......> о возложении обязанности организовать водоотведение сточных вод в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу отказано.
В удовлетворении требований к <.......> отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., представителя <.......> К.Е., представителя <.......> З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <.......> К.О., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, государства к <.......>, в котором просил возложить обязанность организовать водоотведение сточных вод в <.......> овраге, расположенном в <.......> метрах восточнее базы промышленного назначения по адресу: г. <адрес>", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка по факту скопления сточных вод в <.......> овраге, расположенном между коттеджной застройкой и базой промышленного назначения по адресу: г. <адрес>".
В ходе указанной проверки установлено, что под территорией МУП "<.......>" со стороны ул<адрес> проходит ливневая канализация.
В ходе деятельности неустановленных лиц на дне оврага незаконно был размещен грунт неизвестного происхождения (отходы <.......>-го класса опасности), в результате чего перекрыт естественный ток ливневых сточных вод по дну оврага, что привело к их скоплению на дне <.......> оврага.
Указав, что в настоящее время ливневая канализация, сточные воды из которой поступают на рельеф местности в <.......> овраг, не функционирует, почва в месте выхода сточных вод на поверхность не соответствует санитарным нормам, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> просит решение суда о понуждении администрации Волгограда организовать проведение работ по очистке Новорядского оврага отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.
<.......> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одними из основных принципов государственной политики в области охраны окружающей среды определены соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
В силу ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Положениями ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно п. 9 ч. 5 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к полномочиям <.......> в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Волгоград.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения.
В соответствии с п. 4 ст. 5.2.1. "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436, работы по содержанию объектов благоустройства включают: проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора 1 раз весной и далее - по мере накопления (от 2 до 4 раз в сезон).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <.......> был проведен осмотр территории и отбор проб сточной воды на территории промышленной зоны по адресу: <адрес>".
В ходе осмотра установлено, что под территорией земельного участка, эксплуатируемого МУП "<.......>" проходит ливневая канализация, стоки из которой поступают в <.......> овраг.
В ходе деятельности неустановленных лиц на дне оврага был незаконно размещен грунт неизвестного происхождения (отходы <.......>-го класса опасности).
В результате указанных действий был перекрыт естественный ток ливневых сточных вод по дну оврага, что привело к их скоплению на дне Новорядского оврага.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой помощника <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ <.......>.
Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные пробы почвы (проба N 1 в месте выхода сточных вод на поверхность <.......> см, проба N 2 - в месте выхода сточных вод на поверхность <.......> см) по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" по санитарно-гигиеническим показателям относятся к категории "опасная" по содержанию свинца.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> в адрес и.о. главы <.......> направлено представление N N <...> устранении нарушений федерального законодательства в отношении ливневого коллектора, проходящего под территорией МУП "<.......>" со стороны <адрес>.
Из ответа администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> следует, что для исполнения представления <.......> необходимо выполнить работы: очистка русла оврага от строительного мусора с вывозом на полигон ТБО, общий объем строительного мусора составляет <.......> м куб, профилирование откосов и дна русла <.......> кв. м.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требования указанного представления, <.......>, до настоящего времени не исполнены.
При указанных обстоятельствах, поскольку администрация муниципального образования отнесена к субъекту природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе, путем принятия мер по организации сброса сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, суд первой инстанции, применительно к приведенным нормам права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на <.......> обязанности организовать проведение работ по очистке <.......> оврага от сточных вод, отказав <.......> в иске к <.......>, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Судебная коллегия, учитывая, что ненадлежащее исполнение <.......> обязанности по обеспечению водоотведения и очистке сточных вод нарушает требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе относительно того, что представленные истцом доказательства не обосновывают заявленные требований на настоящий момент, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца. При этом судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения соответствующей обязанности на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, использующих земельный участок, на прилегающей к оврагу территории, является несостоятельным, поскольку данная обязанность, в силу приведенных правовых норм, подлежит исполнению органом местного самоуправления. Доказательств нарушения данными лицами природоохранного законодательства суду не представлено. Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что скопление сточной воды образовалось в результате нарушения рельефа местности, путем размещения грунта в овраге неизвестными лицами.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на <.......> организовать проведение работ по очистке Новорядского оврага, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку на необходимость проведения данного вида работ при организации водоотведения сточных вод в <.......> овраге истец указал при уточнении исковых требований в ходе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа возложения обязанности исполнить соответствующие решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оно противоречит положениям части 2 статьи 206 ГПК РФ, согласно которой принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с установлением ответчику срока исполнения решения в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу, который судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, находит разумным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа о возложении на <.......> обязанности организовать водоотведение сточных вод <.......> оврага в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Принять в данной части новое решение, которым установить <.......> шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенной обязанности.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)