Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны являлись собственниками смежных земельных участков и при проведении истцом межевания участка ответчик отказался согласовать смежную границу, кроме того, ответчик незаконно установил забор по границе между земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимошкина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2014 года по делу по иску С.В. к С.Н. об определении местоположения границы земельного участка и демонтаже забора, по встречному иску С.Н. к С.В., администрации сельского поселения "Октябрьский сельсовет" Ферзиковского района Калужской области о признании недействительными постановления сельского Совета народных депутатов, свидетельства на право собственности на землю, признании отсутствующим права собственности,
установила:
24 марта 2014 года С.В. предъявил к С.Н. иск об определении границ земельного участка общей площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "...", согласно межевому плану от 22 июня 2012 года, составленному кадастровым инженером В., по характерным точкам н4-н1; демонтаже забора, возведенного по спроектированной ответчиком границе между земельными участками сторон. В обоснование требований истец сослался на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, при проведении истцом межевания земельного участка ответчик отказалась согласовать смежную границу. Кроме того, ответчик установила забор по границе между земельными участками с за пользованием принадлежащего истцу участка в соответствии с межевым планом, по которому ранее решением суда отказано в определении границы земельных участков.
16 мая 2014 года С.Н., впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к С.В. встречный иск о признании недействительными постановления Главы администрации сельского (поселкового) Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 года N "..." о предоставлении С.В. земельного участка, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 3 сентября 1992 года Октябрьским сельским Советом народных депутатов Ферзиковского района Калужской области на имя С.В., признании отсутствующим права С.В. на земельный участок общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: "...". В обоснование требований истец сослалась на то, что при выделении земельного участка С.В. были нарушены нормы действовавшего земельного законодательства, в частности решения Совета народных депутатов об изъятии земельного участка и передаче его в специальный земельный фонд для последующего перераспределения не имеется; никаких исключительных обстоятельств, позволяющих выделить земельный участок для индивидуального садоводства и огородничества не имелось; комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе не были подготовлены документы, необходимые для выделения земельного участка; отсутствует нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка; в документах имеются противоречивые сведения о виде разрешенного использования земельного участка и дате его постановки на кадастровый учет.
С.В. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
С.Н. и ее представитель Р. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель администрации сельского поселения "Октябрьский сельсовет" Ферзиковского района Калужской области в суд не явился.
Решением суда исковые требования С.В. удовлетворены частично, постановлено обязать С.Н. демонтировать забор, возведенный на спроектированной ею границе между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2". В удовлетворении иска С.В. и в удовлетворении встречного иска С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части удовлетворения иска о демонтаже забора и отказа в удовлетворении встречного иска, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований С.В. и об удовлетворении встречного иска.
В возражениях на жалобу С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения С.Н. и ее представителя Р., поддержавших жалобу в части удовлетворения иска о демонтаже забора, объяснения С.В. и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело N 2-125 (2)2012 по иску С.Н. к С.В. об определении границ принадлежащего С.Н. земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "...", согласно межевому плану от 16 декабря 2010 года, составленному кадастровым инженером В., по характерным точкам н7-н8-н9-н10-н11, сносе возведенных ответчиком строений - сарая и бани, переносе пчелиных ульев.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать С.В. убрать пчелиные ульи на расстоянии не менее чем два метра от границы земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "...". В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2012 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.В. о сносе возведенных сарая, бани. Постановлено обязать С.В. снести два строения: сарай и баню, возведенные в непосредственной близости от жилого дома N "..." с. "..." на земельном участке, расположенном по адресу: "...", с кадастровым номером "1". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Указанными решением суда и определением судебной коллегии установлено, что С.Н. являлась собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером "3", А. являлась собственником земельного участка 1 500 кв. м с кадастровым номером "2". Оба участка расположены по адресу: "...". На основании договора дарения от 18 июля 1991 года С.Н. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "...", и на основании договора мены от 1 июня 2012 года, заключенного с А., - собственником земельного участка с кадастровым номером "2" общей площадью 1 500 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "...".
Сведения о земельном участке с кадастровым номером "2" внесены в государственный кадастр недвижимости 11 октября 2010 года. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
С.В. с 1992 года является собственником земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером "1", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "...". Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 3 октября 1992 года. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок С.В. принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 3 сентября 1992 года Октябрьским сельским Советом народных депутатов Ферзиковского района Калужской области на основании решения Октябрьского сельского Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 года N "...". Право собственности С.В. на земельный участок зарегистрировано 7 июня 2012 года.
Земельные участки С.Н. и С.В. являются смежными.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку состоявшимися судебными постановлениями установлено, что С.В. является собственником земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером "1", С.Н., участвовавшая в указанном деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать в настоящем деле данный факт, в том числе постановление и свидетельство, являвшиеся доказательствами, подтверждающими право собственности С.В., оценка которым дана судом по другому гражданскому делу.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.
Указанными судебными постановлениями установлено также, что закрепление границ земельных участков сторон на местности при их предоставлении не производилось. Существующий забор между участками возведен истицей С.Н. после составления межевого плана от 16 декабря 2010 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возведенный С.Н. забор повторяет конфигурацию границы земельного участка по межевому плану от 16 декабря 2010 года, по которому ранее решением суда С.Н. отказано в определении границы земельных участков сторон, что подтверждается планом кадастрового инженера Т., схемой закрытого акционерного общества "...", объяснениями С.Н. в судебном заседании о том, что забор поставлен по межевому плану, забор соответствует межевому плану (л.д. 182, гражданское дело N 2-125 (2)2012).
В суде апелляционной инстанции С.Н. также пояснила, что после составления межевого плана от 16 декабря 2010 года она возвела указанный забор.
С учетом изложенного суд в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2689/2014
Требование: Об определении границ земельного участка, демонтаже забора.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны являлись собственниками смежных земельных участков и при проведении истцом межевания участка ответчик отказался согласовать смежную границу, кроме того, ответчик незаконно установил забор по границе между земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2689/2014
Судья: Тимошкина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2014 года по делу по иску С.В. к С.Н. об определении местоположения границы земельного участка и демонтаже забора, по встречному иску С.Н. к С.В., администрации сельского поселения "Октябрьский сельсовет" Ферзиковского района Калужской области о признании недействительными постановления сельского Совета народных депутатов, свидетельства на право собственности на землю, признании отсутствующим права собственности,
установила:
24 марта 2014 года С.В. предъявил к С.Н. иск об определении границ земельного участка общей площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "...", согласно межевому плану от 22 июня 2012 года, составленному кадастровым инженером В., по характерным точкам н4-н1; демонтаже забора, возведенного по спроектированной ответчиком границе между земельными участками сторон. В обоснование требований истец сослался на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, при проведении истцом межевания земельного участка ответчик отказалась согласовать смежную границу. Кроме того, ответчик установила забор по границе между земельными участками с за пользованием принадлежащего истцу участка в соответствии с межевым планом, по которому ранее решением суда отказано в определении границы земельных участков.
16 мая 2014 года С.Н., впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к С.В. встречный иск о признании недействительными постановления Главы администрации сельского (поселкового) Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 года N "..." о предоставлении С.В. земельного участка, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 3 сентября 1992 года Октябрьским сельским Советом народных депутатов Ферзиковского района Калужской области на имя С.В., признании отсутствующим права С.В. на земельный участок общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: "...". В обоснование требований истец сослалась на то, что при выделении земельного участка С.В. были нарушены нормы действовавшего земельного законодательства, в частности решения Совета народных депутатов об изъятии земельного участка и передаче его в специальный земельный фонд для последующего перераспределения не имеется; никаких исключительных обстоятельств, позволяющих выделить земельный участок для индивидуального садоводства и огородничества не имелось; комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе не были подготовлены документы, необходимые для выделения земельного участка; отсутствует нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка; в документах имеются противоречивые сведения о виде разрешенного использования земельного участка и дате его постановки на кадастровый учет.
С.В. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
С.Н. и ее представитель Р. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель администрации сельского поселения "Октябрьский сельсовет" Ферзиковского района Калужской области в суд не явился.
Решением суда исковые требования С.В. удовлетворены частично, постановлено обязать С.Н. демонтировать забор, возведенный на спроектированной ею границе между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2". В удовлетворении иска С.В. и в удовлетворении встречного иска С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части удовлетворения иска о демонтаже забора и отказа в удовлетворении встречного иска, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований С.В. и об удовлетворении встречного иска.
В возражениях на жалобу С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения С.Н. и ее представителя Р., поддержавших жалобу в части удовлетворения иска о демонтаже забора, объяснения С.В. и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело N 2-125 (2)2012 по иску С.Н. к С.В. об определении границ принадлежащего С.Н. земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "...", согласно межевому плану от 16 декабря 2010 года, составленному кадастровым инженером В., по характерным точкам н7-н8-н9-н10-н11, сносе возведенных ответчиком строений - сарая и бани, переносе пчелиных ульев.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать С.В. убрать пчелиные ульи на расстоянии не менее чем два метра от границы земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "...". В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2012 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.В. о сносе возведенных сарая, бани. Постановлено обязать С.В. снести два строения: сарай и баню, возведенные в непосредственной близости от жилого дома N "..." с. "..." на земельном участке, расположенном по адресу: "...", с кадастровым номером "1". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Указанными решением суда и определением судебной коллегии установлено, что С.Н. являлась собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером "3", А. являлась собственником земельного участка 1 500 кв. м с кадастровым номером "2". Оба участка расположены по адресу: "...". На основании договора дарения от 18 июля 1991 года С.Н. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "...", и на основании договора мены от 1 июня 2012 года, заключенного с А., - собственником земельного участка с кадастровым номером "2" общей площадью 1 500 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "...".
Сведения о земельном участке с кадастровым номером "2" внесены в государственный кадастр недвижимости 11 октября 2010 года. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
С.В. с 1992 года является собственником земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером "1", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "...". Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 3 октября 1992 года. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок С.В. принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 3 сентября 1992 года Октябрьским сельским Советом народных депутатов Ферзиковского района Калужской области на основании решения Октябрьского сельского Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 года N "...". Право собственности С.В. на земельный участок зарегистрировано 7 июня 2012 года.
Земельные участки С.Н. и С.В. являются смежными.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку состоявшимися судебными постановлениями установлено, что С.В. является собственником земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером "1", С.Н., участвовавшая в указанном деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать в настоящем деле данный факт, в том числе постановление и свидетельство, являвшиеся доказательствами, подтверждающими право собственности С.В., оценка которым дана судом по другому гражданскому делу.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.
Указанными судебными постановлениями установлено также, что закрепление границ земельных участков сторон на местности при их предоставлении не производилось. Существующий забор между участками возведен истицей С.Н. после составления межевого плана от 16 декабря 2010 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возведенный С.Н. забор повторяет конфигурацию границы земельного участка по межевому плану от 16 декабря 2010 года, по которому ранее решением суда С.Н. отказано в определении границы земельных участков сторон, что подтверждается планом кадастрового инженера Т., схемой закрытого акционерного общества "...", объяснениями С.Н. в судебном заседании о том, что забор поставлен по межевому плану, забор соответствует межевому плану (л.д. 182, гражданское дело N 2-125 (2)2012).
В суде апелляционной инстанции С.Н. также пояснила, что после составления межевого плана от 16 декабря 2010 года она возвела указанный забор.
С учетом изложенного суд в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)