Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Валентины Васильевны на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-6883/2013 по иску Викторовой Елены Викторовны (г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33, ИНН 5401155480, ОГРН 1025400525292) об обязании общества предоставить вышедшему участнику документы бухгалтерской отчетности.
В заседании принял участие представитель Кононенко В.В. - Романенко М.В. по доверенности в порядке передоверия от 19.11.2013 N 54АА 1322225; общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" - Романенко М.В. по доверенности от 22.10.2013.
Суд
установил:
Викторова Елена Викторовна (далее - Викторова Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ООО "ТЕАМ", ответчик), в котором, ссылаясь на выход из состава участников общества в начале июня 2012 года, невыплату обществом действительной стоимости доли и не предоставление ей обществом запрошенных документов, необходимых для расчета действительной стоимости этой доли, просила обязать ответчика предоставить ей:
- - заявление о выходе Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";
- - протокол собрания участников Общества (решение единственного участника), на котором рассматривался вопрос о выходе Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";
- - документы, подтверждающие оплату Викторовой Е.В. стоимость доли (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ";
- - список участников ООО "ТЕАМ" по состоянию на 01 января 2012 года;
- - документы бухгалтерского учета ООО "ТЕАМ": бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и приложений к ним, пояснительную записку на последнюю отчетную дату перед выходом Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";
- - инвентаризационную ведомость по итогам 2011 года;
- - копии свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и объектов недвижимости, расположенных на нем, местоположением 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33; - копии кадастрового паспорта (кадастровый план) земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, местоположением 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная,33.
Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. ООО "ТЕАМ" обязали предоставить Викторовой Е.В. заверенные копии следующих документов:
- - документы, подтверждающие оплату Викторовой Е.В. стоимость доли (часть доли) в уставном капитале ООО "ТЕАМ";
- - документы бухгалтерского учета ООО "ТЕАМ": бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и приложений к ним, пояснительную записку на последнюю отчетную дату перед выходом Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";
- - инвентаризационную ведомость по итогам 2011 года;
- - копии свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и объектов недвижимости, расположенных на нем, местоположением 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33;
- - копии кадастрового паспорта (кадастровый план) земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, местоположением 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33.
В удовлетворении остальной части исковых требований Викторовой Е.В. отказано.
Постановлением от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что поскольку Викторова Е.В. подала заявление о выходе из участников общества, у ООО "ТЕАМ" возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости ее доли в уставном капитале, в связи с чем ответчик обязан предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающие оплату истцом стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества, а также документы бухгалтерского учета общества на последнюю отчетную дату перед выходом истца из состава участников общества и иные необходимые документы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кононенко Валентина Васильевна (далее - Кононенко В.В.) обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель жалобы указывает, что согласно решению собрания участников ООО "ТЕАМ" от 03.12.2012 и выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2013 она является участником ООО "ТЕАМ"; суды не исследовали вопрос оплаты Викторовой Е.В. стоимости доли (части доли) в уставном капитале общества и наличия документов, подтверждающих такую оплату; судебные акты являются неисполнимыми.
Кроме того, заявитель считает, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, так как подтверждение факта оплаты или неоплаты доли Викторовой Е.В. и, соответственно, наличия или отсутствия подтверждающих это документов, влечет необходимость выплаты Викторовой стоимости принадлежащей ей доли в связи с выходом, что отразится на деятельности общества, его активах, действительной стоимости принадлежащей Кононенко В.В. доли, возможности осуществления предпринимательской деятельности, возможности получения и размере дивидендов участников.
В отзыве на кассационную жалобу Викторова В.В. просит производство по кассационной жалобе Кононеко В.В. прекратить по доводам, изложенным в отзыве.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с истребованием Викторовой Е.В. документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников.
Стороной данного дела Кононенко В.В не является. Надлежащим ответчиком в данном случае является само общество, а не отдельные его участники.
Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Кононенко В.В., в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.
Наличие у Кононенко В.В какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты по настоящему делу.
Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Кононенко Валентины Васильевны на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6883/2013 прекратить.
Возвратить Кононенко Валентине Васильевне 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 21.10.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6883/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А45-6883/2013
Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Валентины Васильевны на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-6883/2013 по иску Викторовой Елены Викторовны (г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33, ИНН 5401155480, ОГРН 1025400525292) об обязании общества предоставить вышедшему участнику документы бухгалтерской отчетности.
В заседании принял участие представитель Кононенко В.В. - Романенко М.В. по доверенности в порядке передоверия от 19.11.2013 N 54АА 1322225; общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" - Романенко М.В. по доверенности от 22.10.2013.
Суд
установил:
Викторова Елена Викторовна (далее - Викторова Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ООО "ТЕАМ", ответчик), в котором, ссылаясь на выход из состава участников общества в начале июня 2012 года, невыплату обществом действительной стоимости доли и не предоставление ей обществом запрошенных документов, необходимых для расчета действительной стоимости этой доли, просила обязать ответчика предоставить ей:
- - заявление о выходе Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";
- - протокол собрания участников Общества (решение единственного участника), на котором рассматривался вопрос о выходе Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";
- - документы, подтверждающие оплату Викторовой Е.В. стоимость доли (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ";
- - список участников ООО "ТЕАМ" по состоянию на 01 января 2012 года;
- - документы бухгалтерского учета ООО "ТЕАМ": бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и приложений к ним, пояснительную записку на последнюю отчетную дату перед выходом Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";
- - инвентаризационную ведомость по итогам 2011 года;
- - копии свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и объектов недвижимости, расположенных на нем, местоположением 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33; - копии кадастрового паспорта (кадастровый план) земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, местоположением 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная,33.
Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. ООО "ТЕАМ" обязали предоставить Викторовой Е.В. заверенные копии следующих документов:
- - документы, подтверждающие оплату Викторовой Е.В. стоимость доли (часть доли) в уставном капитале ООО "ТЕАМ";
- - документы бухгалтерского учета ООО "ТЕАМ": бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и приложений к ним, пояснительную записку на последнюю отчетную дату перед выходом Викторовой Е.В. из состава участников ООО "ТЕАМ";
- - инвентаризационную ведомость по итогам 2011 года;
- - копии свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и объектов недвижимости, расположенных на нем, местоположением 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33;
- - копии кадастрового паспорта (кадастровый план) земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, местоположением 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33.
В удовлетворении остальной части исковых требований Викторовой Е.В. отказано.
Постановлением от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что поскольку Викторова Е.В. подала заявление о выходе из участников общества, у ООО "ТЕАМ" возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости ее доли в уставном капитале, в связи с чем ответчик обязан предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающие оплату истцом стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества, а также документы бухгалтерского учета общества на последнюю отчетную дату перед выходом истца из состава участников общества и иные необходимые документы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кононенко Валентина Васильевна (далее - Кононенко В.В.) обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель жалобы указывает, что согласно решению собрания участников ООО "ТЕАМ" от 03.12.2012 и выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2013 она является участником ООО "ТЕАМ"; суды не исследовали вопрос оплаты Викторовой Е.В. стоимости доли (части доли) в уставном капитале общества и наличия документов, подтверждающих такую оплату; судебные акты являются неисполнимыми.
Кроме того, заявитель считает, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, так как подтверждение факта оплаты или неоплаты доли Викторовой Е.В. и, соответственно, наличия или отсутствия подтверждающих это документов, влечет необходимость выплаты Викторовой стоимости принадлежащей ей доли в связи с выходом, что отразится на деятельности общества, его активах, действительной стоимости принадлежащей Кононенко В.В. доли, возможности осуществления предпринимательской деятельности, возможности получения и размере дивидендов участников.
В отзыве на кассационную жалобу Викторова В.В. просит производство по кассационной жалобе Кононеко В.В. прекратить по доводам, изложенным в отзыве.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с истребованием Викторовой Е.В. документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников.
Стороной данного дела Кононенко В.В не является. Надлежащим ответчиком в данном случае является само общество, а не отдельные его участники.
Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Кононенко В.В., в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.
Наличие у Кононенко В.В какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты по настоящему делу.
Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Кононенко Валентины Васильевны на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6883/2013 прекратить.
Возвратить Кононенко Валентине Васильевне 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 21.10.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)