Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания - Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы М. на решение Дербентского районного суда РД от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. о признании недействительными постановление администрации Дербентского района от <дата> N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровых планах", постановку на кадастровый учет за Р.Г. земельного участка с кадастровым номером N, всех договоров и иных сделок, послуживших основанием для последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на имя Р.Г. ФИО11 от <дата> года, зарегистрированного за NN, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Р.Г. ФИО12 на данный земельный участок с кадастровым номером N, о признании за ней, М. ФИО13, право собственности на земельный участок под кадастровым номером N, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения М. и ее представителя Р.Н., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Р.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с иском к Р.Г. о признании недействительными постановление администрации Дербентского района от <дата> N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровых планах", постановку на кадастровый учет за Р.Г. земельного участка с кадастровым номером N, всех договоров и иных сделок, послуживших основанием для последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на Р.Г. от <дата> г., зарегистрированного за NN, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Р.Г. на данный земельный участок с кадастровым номером N: 2109, о признании за ней право собственности на земельный участок под кадастровым номером N.
В обоснование своих требований указала, что с 1979 г. она со своей семьей проживает на территории МУП <адрес> "им. <адрес>", где она работала рабочей. Как и другим семьям, проживающим в совхозе, ее семье был представлен земельный участок под огород, которым она пользуется по настоящее время. Данный участок первоначально едва ли был пригоден к использованию, так как практически был заболочен. Ей и ее семье пришлось приложить немало сил, чтобы привести его в пригодное для использования состояние. Они завезли на участок много машин грунта, навоза, удобрений и провели немало других мероприятий, приведя его в надлежащее состояние, ежегодно, вспахивая данный участок, их семья выращивала на нем помидоры, огурцы, капусту и другие сельскохозяйственные овощи. Она вместе со своими родными все эти годы обрабатывали, ухаживали за земельным участком, посадили на нем деревья. Они по месту работы подавали заявления о выделении земельных участков. Комиссией, в состав которой входили представители администрации Дербентского района и совхоза, с выходом на место, было определено местоположение их участков. С учетом количества членов семьи, работающих в совхозе, им был представлен земельный участок мерою в 0,40 га. Так как они с 1979 г. пользовались данным участком, обрабатывая его, то этот участок был закреплен за ними для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому, она считает, что им уже официально было разрешено владеть и пользоваться земельным участком с условием, что земельный участок будет оформлен за ними специальным актом. Они были уверены, что такой акт вынесен и имеется в совхозе и в администрации Дербентского района, поэтому спокойно пользовались данным участком как своим, и пользуются им по настоящее время. Собираясь закрепить участок на праве собственности, ею 16 октября 2008 г. была получена справка о принадлежности ей земельного участка, предоставленного МУП "<адрес> "им. <адрес>". Летом 2012 г. она с сестрой обратилась с заявлениями на приватизацию их земельного участка в администрацию района. Заявление сестры было удовлетворено и выдано постановление за N от <дата>, в соответствии с которым за сестрой закреплена часть их земельного участка, а ей в предоставлении земельного участка отказано, со ссылкой на то, что оставшаяся часть их участка, которая расположена как раз посередине участка, выделена постановлением администрации района другому лицу.
7 октября 2013 г. она обратилась в Управление регистрационной службы по РД, где выяснилось, что земельный участок мерою в 1296 кв. м поставлен на кадастровый учет 27 мая 2013 г. и зарегистрирован за Р.Г.
Истица считает, что этим ущемлены ее права, так как ее семья фактически в течение 34 лет пользуется данным участком, а она с 1991 г. по приобретательной давности приобрела право собственности, так как в соответствии со ст. 234 ГК РФ владеет им открыто, непрерывно, на законном основании, как рабочий совхоза, самовольно его не захватывала, с ведома и согласия администрации Дербентского района и МУП "<адрес> им. <адрес>" более 15 лет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведенным ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты.
Апеллянт также указывает, что суд, в нарушение положений ст. 148 и 150 ГПК РФ, формально провел подготовку дела к судебному разбирательству, ограничившись лишь перечислением статей ГПК РФ. При этом суд не определил законы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, не указал в определении о подготовке дела к судебному разбирательству конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - не определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащие применению, не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, а также последствия непредставления доказательств, не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения - какие трудности имеются для представления доказательств, не разъяснил, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в стадии подготовки дела, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проверил представленные доказательства на их относимость и допустимость.
Указанное нарушение норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и ее представителя Р.Н., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Р.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащими оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., изложены в решении суда и они являются обоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведенным ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, дал им надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истицы о возникновении у нее право собственности в отношении спорного земельного участка в силу приобретательной давности не основанными на нормах земельного и гражданского законодательства.
Вывод суда о несостоятельности требований истицы о признании правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок недействительными, основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Приняв исковое заявление М. и рассмотрев его по существу, суд правильно определил, что заявитель не имеет право на заявление исковых требований, он не является законным субъектом по данным правоотношениям. Для заявления исковых требований в суд, М. должна была обладать правом собственности на данный участок или же иными вещными правами. Наличие данных прав устанавливается только на основании документов, выданных полномочными органами на законных основаниях. Обоснование иными доказательствами неприменимо.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании фактически было установлено, что М. не обладает ни правом собственности на земельный участок, ни иными вещными правами в отношении спорного земельного участка.
М., в обоснование наличия прав на земельный участок, была предоставлены суду справка главного агронома МУП "<адрес> им.<адрес>", которая не подтверждала наличие условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ. Других каких-либо доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ истицей на спорный земельный участок предоставлено не было.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, в результате правильного установления правоотношений сторон, установления процессуальной правосубъектности сторон, судом вынесено законное решение.
При оценке доказательств и вынесении решения суд обязан руководствоваться нормами процессуального права, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ и ст. 234 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о неправомерности требований истицы.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 148 и 150 ГПК РФ, формально проведя подготовку дела к судебному разбирательству, ограничившись лишь перечислением статей ГПК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решений по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 78-О-О, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы истицы М. являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении требований М.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований М.
Доводы жалобы М. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дербентского районного суда РД от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-573/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-573/2014
Судья: ФИО4
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания - Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы М. на решение Дербентского районного суда РД от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. о признании недействительными постановление администрации Дербентского района от <дата> N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровых планах", постановку на кадастровый учет за Р.Г. земельного участка с кадастровым номером N, всех договоров и иных сделок, послуживших основанием для последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на имя Р.Г. ФИО11 от <дата> года, зарегистрированного за NN, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Р.Г. ФИО12 на данный земельный участок с кадастровым номером N, о признании за ней, М. ФИО13, право собственности на земельный участок под кадастровым номером N, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения М. и ее представителя Р.Н., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Р.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с иском к Р.Г. о признании недействительными постановление администрации Дербентского района от <дата> N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровых планах", постановку на кадастровый учет за Р.Г. земельного участка с кадастровым номером N, всех договоров и иных сделок, послуживших основанием для последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на Р.Г. от <дата> г., зарегистрированного за NN, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Р.Г. на данный земельный участок с кадастровым номером N: 2109, о признании за ней право собственности на земельный участок под кадастровым номером N.
В обоснование своих требований указала, что с 1979 г. она со своей семьей проживает на территории МУП <адрес> "им. <адрес>", где она работала рабочей. Как и другим семьям, проживающим в совхозе, ее семье был представлен земельный участок под огород, которым она пользуется по настоящее время. Данный участок первоначально едва ли был пригоден к использованию, так как практически был заболочен. Ей и ее семье пришлось приложить немало сил, чтобы привести его в пригодное для использования состояние. Они завезли на участок много машин грунта, навоза, удобрений и провели немало других мероприятий, приведя его в надлежащее состояние, ежегодно, вспахивая данный участок, их семья выращивала на нем помидоры, огурцы, капусту и другие сельскохозяйственные овощи. Она вместе со своими родными все эти годы обрабатывали, ухаживали за земельным участком, посадили на нем деревья. Они по месту работы подавали заявления о выделении земельных участков. Комиссией, в состав которой входили представители администрации Дербентского района и совхоза, с выходом на место, было определено местоположение их участков. С учетом количества членов семьи, работающих в совхозе, им был представлен земельный участок мерою в 0,40 га. Так как они с 1979 г. пользовались данным участком, обрабатывая его, то этот участок был закреплен за ними для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому, она считает, что им уже официально было разрешено владеть и пользоваться земельным участком с условием, что земельный участок будет оформлен за ними специальным актом. Они были уверены, что такой акт вынесен и имеется в совхозе и в администрации Дербентского района, поэтому спокойно пользовались данным участком как своим, и пользуются им по настоящее время. Собираясь закрепить участок на праве собственности, ею 16 октября 2008 г. была получена справка о принадлежности ей земельного участка, предоставленного МУП "<адрес> "им. <адрес>". Летом 2012 г. она с сестрой обратилась с заявлениями на приватизацию их земельного участка в администрацию района. Заявление сестры было удовлетворено и выдано постановление за N от <дата>, в соответствии с которым за сестрой закреплена часть их земельного участка, а ей в предоставлении земельного участка отказано, со ссылкой на то, что оставшаяся часть их участка, которая расположена как раз посередине участка, выделена постановлением администрации района другому лицу.
7 октября 2013 г. она обратилась в Управление регистрационной службы по РД, где выяснилось, что земельный участок мерою в 1296 кв. м поставлен на кадастровый учет 27 мая 2013 г. и зарегистрирован за Р.Г.
Истица считает, что этим ущемлены ее права, так как ее семья фактически в течение 34 лет пользуется данным участком, а она с 1991 г. по приобретательной давности приобрела право собственности, так как в соответствии со ст. 234 ГК РФ владеет им открыто, непрерывно, на законном основании, как рабочий совхоза, самовольно его не захватывала, с ведома и согласия администрации Дербентского района и МУП "<адрес> им. <адрес>" более 15 лет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведенным ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты.
Апеллянт также указывает, что суд, в нарушение положений ст. 148 и 150 ГПК РФ, формально провел подготовку дела к судебному разбирательству, ограничившись лишь перечислением статей ГПК РФ. При этом суд не определил законы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, не указал в определении о подготовке дела к судебному разбирательству конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - не определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащие применению, не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, а также последствия непредставления доказательств, не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения - какие трудности имеются для представления доказательств, не разъяснил, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в стадии подготовки дела, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проверил представленные доказательства на их относимость и допустимость.
Указанное нарушение норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и ее представителя Р.Н., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Р.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащими оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., изложены в решении суда и они являются обоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведенным ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, дал им надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истицы о возникновении у нее право собственности в отношении спорного земельного участка в силу приобретательной давности не основанными на нормах земельного и гражданского законодательства.
Вывод суда о несостоятельности требований истицы о признании правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок недействительными, основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Приняв исковое заявление М. и рассмотрев его по существу, суд правильно определил, что заявитель не имеет право на заявление исковых требований, он не является законным субъектом по данным правоотношениям. Для заявления исковых требований в суд, М. должна была обладать правом собственности на данный участок или же иными вещными правами. Наличие данных прав устанавливается только на основании документов, выданных полномочными органами на законных основаниях. Обоснование иными доказательствами неприменимо.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании фактически было установлено, что М. не обладает ни правом собственности на земельный участок, ни иными вещными правами в отношении спорного земельного участка.
М., в обоснование наличия прав на земельный участок, была предоставлены суду справка главного агронома МУП "<адрес> им.<адрес>", которая не подтверждала наличие условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ. Других каких-либо доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ истицей на спорный земельный участок предоставлено не было.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, в результате правильного установления правоотношений сторон, установления процессуальной правосубъектности сторон, судом вынесено законное решение.
При оценке доказательств и вынесении решения суд обязан руководствоваться нормами процессуального права, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ и ст. 234 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о неправомерности требований истицы.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 148 и 150 ГПК РФ, формально проведя подготовку дела к судебному разбирательству, ограничившись лишь перечислением статей ГПК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решений по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 78-О-О, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы истицы М. являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении требований М.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований М.
Доводы жалобы М. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дербентского районного суда РД от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)