Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 13.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Н.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика И., судебная коллегия,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к Н.С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что земельный участок, общей площадью 9170 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Н.С.Н., а именно здание цеха керамзитобетонных блоков площадью 1584,1 кв. м с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Вместе с тем, Территориальное управление решения о предоставлении в пользование либо в собственность вышеуказанного земельного участка не принимало, отсюда следует, что Н.С.Н. использовал земельный участок общей площадью 9170 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.Н. обратился в Территориальное управление с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за N Территориальное управление уведомило Н.С.Н. о наличии задолженности и необходимости внесения платы за пользование земельным участком.
На основании обращений Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, от ДД.ММ.ГГГГ N Территориальным управлением было издано распоряжение N р от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность Н.С.Н. испрашиваемого земельного участка.
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, о чем Н.С.Н. было уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N.
Пунктом 4.2.1 договора было предусмотрено условие о предоставлении покупателем в течение 7 календарных дней с момента заключения договора документов, подтверждающих отсутствие задолженности за пользование участком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Н.С.Н. о наличии неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Территориального управления N N от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Согласно данным "онлайн-ЕГРП" официального сайта Росреестра в сети Интернет, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, Н.С.Н. с учетом произведенной им оплаты (152000 руб.) неосновательно сберег перед федеральным бюджетом денежные средства в размере 4615898 (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3557 455 руб. 75 коп. за период с 18.04.2007 г. по 26.11.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058443 руб. 17 коп.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Н.С.Н. денежные средства в размере 4615898 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3557455 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058443 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято в нарушение прав и законных интересов РФ, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права и положений ст. 56 ГПК РФ истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Н.С.Н. был заключен договор аренды земельного участка N N согласно которого на основании постановления Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 20 (двадцать) лет с ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером N площадью 9424 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для производственной деятельности.
Указанный договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: N.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что государством признано и подтверждено право аренды ответчика на земельный участок, предоставленный в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на то, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Н.С.Н. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку по их мнению, договор аренды был заключен неуполномоченным лицом.
Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О плате за землю", п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 388, 389 НК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом установлено, что Н.С.Л. в соответствии с условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. оплачивал установленные договором арендные платежи, что подтверждается платежными квитанциями, чеками-ордерами.
Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление уведомило Н.С.Н. о том, что ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ. осуществлять плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной в Договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в этом письме. Кроме того, данным письмом истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. N к истцу в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на арендуемый земельный участок, в связи, с чем перечисление денежных средств от арендной платы должно в полном объеме перечислятся в федеральный бюджет.
Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец подтвердил, что несмотря на то, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был заключен с Комитетом по управлению имуществом <адрес>, обязательства по указанному договору сохраняются с переходом прав арендодателя к истцу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.Н. оплатил часть установленной арендной платы за пользование земельным участком по реквизитам Территориального управления, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 78000 рублей и чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 78000 рублей.
Согласно имеющегося в материалах дела письма N от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление подтвердило, что к нему перешли права кредитора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на то, что в качестве арендатора в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. указан Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный.
Из письма за N от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается,, что Н.С.Н. использует земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N и с целью обеспечения поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества в проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N были включены условия об обязанности Н.С.Н. оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N.
При этом, тот факт, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. являлся действующим и признавался истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Территориального управления, адресованными Н.С.Н., согласно которым последнему предъявлялось требование о необходимости оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и что права по данному договору перешли к истцу, в связи с чем ответчик должен был оплатить задолженность по арендной плате.
В материалах дела также имеются письма N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., в которых истец просил ответчика подписать акты сверки взаиморасчетов по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N N.
Расчет пени за просрочку арендных платежей как указано N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии с п. 2.5 Договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В проектах договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым N N (п. 3.1) истец указывал о наличии обременения продаваемого земельного участка в виде аренды. В п. 6.3. Договора купли-продажи стороны указали, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N прекращает свое действие, обязанность покупателя по оплате арендной платы прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору.
Наряду с этим, судом установлено, что о наличии договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу, было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ из письма Н.С.Н. о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.
Более того, сам истец ссылался на ст. 7 ФЗ от 21.0.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, согласно которой содержащиеся в Едином государственном реестре прав являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информативно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о наличии зарегистрированного права аренды ответчика на спорный земельный участок.
Между тем, как правомерно указал в решении суд, истец не принимал никаких мер для оспаривания в судебном порядке права аренды ответчика на указанный земельный участок или признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом, доводы истца о том, что в период до 05.12.2013 г. ввиду отсутствия финансирования рыночная оценка в отношении спорного земельного участка не была произведена, в связи с этим произвести расчет неосновательного обогащения на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N не представлялось возможным, являются не обоснованными, поскольку гражданин, добросовестно пользующийся имуществом, в данном случае земельным участком, на основании заключенного договора аренды, не может быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия у государства денежных средств для проведения тех или иных мероприятий, в данном случае рыночной оценки земельного участка.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что Н.С.Н. пользовался земельным участком с кадастровым номером N площадью 9170 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, то есть имел правовые основания для использования спорным земельным участком, производил оплату арендной платы за данный земельный участок, в размере, предусмотренном данным договором, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> требований.
Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, Н.С.Н. пользовался земельным участком с кадастровым номером N площадью 9170 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, т.е. на законном основании. При этом ответчик производил оплату арендной платы за данный земельный участок, в размере, предусмотренном данным договором
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиками земельным участком без надлежащего правового основания и его (ответчика) обогащения за счет пользования этим земельным участком, то суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.03.14 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4870/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4870/2014
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 13.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Н.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика И., судебная коллегия,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к Н.С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что земельный участок, общей площадью 9170 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Н.С.Н., а именно здание цеха керамзитобетонных блоков площадью 1584,1 кв. м с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Вместе с тем, Территориальное управление решения о предоставлении в пользование либо в собственность вышеуказанного земельного участка не принимало, отсюда следует, что Н.С.Н. использовал земельный участок общей площадью 9170 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.Н. обратился в Территориальное управление с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за N Территориальное управление уведомило Н.С.Н. о наличии задолженности и необходимости внесения платы за пользование земельным участком.
На основании обращений Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, от ДД.ММ.ГГГГ N Территориальным управлением было издано распоряжение N р от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность Н.С.Н. испрашиваемого земельного участка.
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, о чем Н.С.Н. было уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N.
Пунктом 4.2.1 договора было предусмотрено условие о предоставлении покупателем в течение 7 календарных дней с момента заключения договора документов, подтверждающих отсутствие задолженности за пользование участком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Н.С.Н. о наличии неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Территориального управления N N от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Согласно данным "онлайн-ЕГРП" официального сайта Росреестра в сети Интернет, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, Н.С.Н. с учетом произведенной им оплаты (152000 руб.) неосновательно сберег перед федеральным бюджетом денежные средства в размере 4615898 (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3557 455 руб. 75 коп. за период с 18.04.2007 г. по 26.11.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058443 руб. 17 коп.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Н.С.Н. денежные средства в размере 4615898 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3557455 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058443 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято в нарушение прав и законных интересов РФ, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права и положений ст. 56 ГПК РФ истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Н.С.Н. был заключен договор аренды земельного участка N N согласно которого на основании постановления Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 20 (двадцать) лет с ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером N площадью 9424 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для производственной деятельности.
Указанный договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: N.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что государством признано и подтверждено право аренды ответчика на земельный участок, предоставленный в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на то, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Н.С.Н. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку по их мнению, договор аренды был заключен неуполномоченным лицом.
Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О плате за землю", п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 388, 389 НК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом установлено, что Н.С.Л. в соответствии с условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. оплачивал установленные договором арендные платежи, что подтверждается платежными квитанциями, чеками-ордерами.
Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление уведомило Н.С.Н. о том, что ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ. осуществлять плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной в Договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в этом письме. Кроме того, данным письмом истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. N к истцу в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на арендуемый земельный участок, в связи, с чем перечисление денежных средств от арендной платы должно в полном объеме перечислятся в федеральный бюджет.
Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец подтвердил, что несмотря на то, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был заключен с Комитетом по управлению имуществом <адрес>, обязательства по указанному договору сохраняются с переходом прав арендодателя к истцу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.Н. оплатил часть установленной арендной платы за пользование земельным участком по реквизитам Территориального управления, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 78000 рублей и чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 78000 рублей.
Согласно имеющегося в материалах дела письма N от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление подтвердило, что к нему перешли права кредитора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на то, что в качестве арендатора в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. указан Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный.
Из письма за N от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается,, что Н.С.Н. использует земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N и с целью обеспечения поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества в проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N были включены условия об обязанности Н.С.Н. оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N.
При этом, тот факт, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. являлся действующим и признавался истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Территориального управления, адресованными Н.С.Н., согласно которым последнему предъявлялось требование о необходимости оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и что права по данному договору перешли к истцу, в связи с чем ответчик должен был оплатить задолженность по арендной плате.
В материалах дела также имеются письма N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., в которых истец просил ответчика подписать акты сверки взаиморасчетов по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N N.
Расчет пени за просрочку арендных платежей как указано N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии с п. 2.5 Договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В проектах договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым N N (п. 3.1) истец указывал о наличии обременения продаваемого земельного участка в виде аренды. В п. 6.3. Договора купли-продажи стороны указали, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N прекращает свое действие, обязанность покупателя по оплате арендной платы прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору.
Наряду с этим, судом установлено, что о наличии договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу, было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ из письма Н.С.Н. о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.
Более того, сам истец ссылался на ст. 7 ФЗ от 21.0.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, согласно которой содержащиеся в Едином государственном реестре прав являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информативно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о наличии зарегистрированного права аренды ответчика на спорный земельный участок.
Между тем, как правомерно указал в решении суд, истец не принимал никаких мер для оспаривания в судебном порядке права аренды ответчика на указанный земельный участок или признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом, доводы истца о том, что в период до 05.12.2013 г. ввиду отсутствия финансирования рыночная оценка в отношении спорного земельного участка не была произведена, в связи с этим произвести расчет неосновательного обогащения на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N не представлялось возможным, являются не обоснованными, поскольку гражданин, добросовестно пользующийся имуществом, в данном случае земельным участком, на основании заключенного договора аренды, не может быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия у государства денежных средств для проведения тех или иных мероприятий, в данном случае рыночной оценки земельного участка.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что Н.С.Н. пользовался земельным участком с кадастровым номером N площадью 9170 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, то есть имел правовые основания для использования спорным земельным участком, производил оплату арендной платы за данный земельный участок, в размере, предусмотренном данным договором, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> требований.
Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, Н.С.Н. пользовался земельным участком с кадастровым номером N площадью 9170 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, т.е. на законном основании. При этом ответчик производил оплату арендной платы за данный земельный участок, в размере, предусмотренном данным договором
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиками земельным участком без надлежащего правового основания и его (ответчика) обогащения за счет пользования этим земельным участком, то суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.03.14 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)