Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014
гражданское дело по иску З., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении права ограниченного пользования земельным участком и признании акта выбора трассы газопровода согласованным,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "КомплектТехМаркет" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей ответчика ООО "КомплектТехМаркет" С. и Д., поддержавших доводы жалобы, истцов З. и Ш., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З., Ш. обратились в суд с иском к ООО "КомплектТехМаркет", МУГИ СО, в котором просили установить сервитут площадью <...> кв. м, ограниченного характерными точками, указанными в каталоге координат, составленном кадастровым инженером Х., для постоянного прохода и проезда к принадлежащему З. земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему Ш. земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенного из него, расположенных по адресу: <...>, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "КомплектТехМаркет". Также просили признать акт выбора трассы газопровода от точки присоединения к <...> до территории СПК "Таежное" согласованным с ООО "КомплектТехМаркет".
В обоснование заявленных требований указали, что на территории участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "КомплектТехМаркет", расположена дорога продолжительностью <...> м., ведущая к участкам истцов на территории СПК "Таежное". Иного прохода и проезда к участкам истцов не имеется. Без установления сервитута истцы доступ на них иметь не будут.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> общей площадью <...> кв. м для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...> в требуемых истцами координатах. Указал, что сервитут устанавливается бессрочный и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КомплектТехМаркет" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, а также поскольку данные участки не являются смежными с участками истцов. Указывает, что при этом в отношении надлежащего ответчика МУГИ СО исковые требования вообще не разрешены. Полагает, что требование об установлении сервитута в данном случае должен был заявить СПК "Таежное", а не З. и Ш.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "КомплектТехМаркет" доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Истцы с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика МУГИ СО, третьих лиц СПК "Таежное", Администрации г. Екатеринбурга, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...> и <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителей ответчика ООО "КомплектТехМаркет", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку податель жалобы возражает против иска и соответственно по существу против установления сервитута, что подтвердили его представители в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что на спорных участках в будущем планируется возведение объектов недвижимого имущества, а также учитывая тот факт, что названные участки истцам не принадлежат, а находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "КомплектТехМаркет", иного проезда к участкам истцов не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении участков ООО "КомплектТехМаркет" сервитута.
Доводы ООО "КомплектТехМаркет" о наличии иного прохода и проезда к участкам истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, вариант проезда, предложенный истцами является единственным возможным для круглогодичного проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам. С учетом того, что доказательств другого суду представлено не было, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с обследованием земельных участков, проведенным Администрацией г. Екатеринбурга, которое подтвердило, что участки, в отношении которых установлен сервитут, являются существующей автомобильной дорогой и единственным подъездом к СПК "Таежное", где располагаются участки истцов; с ответом ФГКУ "О.", согласно которому данная дорога является единственным маршрутом следования пожарных автомобилей.
Судебная коллегия также не принимает довод жалобы о том, что такое требование должно быть заявлено не истцами как физическими лицами, а СПК "Таежное" на основании ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на территории которого находятся принадлежащие им участки, поскольку они не являются смежными со спорными участками, а смежной является именно территория СПК "Таежное". Несмотря на то, что данными нормами к полномочиям садоводческих объединений граждан отнесено обустройство выделенных им земельных участков, в том числе подъездных дорог, закон не исключает возможности обращения с требованием об установлении сервитута собственников участков, расположенных на территории таких объединений. Предъявление требования об установлении сервитута является способом защиты права собственника земельного участка, подъезд и подход к которому иным способом невозможны. В данном случае не имеет значения, являются ли участки истцов и ответчика смежными, поскольку смежной с участками ответчика является вся территория СПК "Таежное".
Довод о том, что ООО "КомплектТехМаркет" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорных участков, а только пользователем, судебная коллегия также отклоняет. Удовлетворение требования об установлении сервитута, заявленного как к МУГИ СО, являющемуся распорядителем участков, находящихся в государственной собственности, так и к ООО "КомплектТехМаркет", которому участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия считает допустимым. На удовлетворение требований только в отношении подателя жалобы в постановленном решении не указано. В этой связи довод о том, что требования, заявленные к МУГИ СО, судом не разрешены, является необоснованным.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КомплектТехМаркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12656/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12656/2014
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014
гражданское дело по иску З., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении права ограниченного пользования земельным участком и признании акта выбора трассы газопровода согласованным,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "КомплектТехМаркет" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей ответчика ООО "КомплектТехМаркет" С. и Д., поддержавших доводы жалобы, истцов З. и Ш., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З., Ш. обратились в суд с иском к ООО "КомплектТехМаркет", МУГИ СО, в котором просили установить сервитут площадью <...> кв. м, ограниченного характерными точками, указанными в каталоге координат, составленном кадастровым инженером Х., для постоянного прохода и проезда к принадлежащему З. земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему Ш. земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенного из него, расположенных по адресу: <...>, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "КомплектТехМаркет". Также просили признать акт выбора трассы газопровода от точки присоединения к <...> до территории СПК "Таежное" согласованным с ООО "КомплектТехМаркет".
В обоснование заявленных требований указали, что на территории участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "КомплектТехМаркет", расположена дорога продолжительностью <...> м., ведущая к участкам истцов на территории СПК "Таежное". Иного прохода и проезда к участкам истцов не имеется. Без установления сервитута истцы доступ на них иметь не будут.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> общей площадью <...> кв. м для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...> в требуемых истцами координатах. Указал, что сервитут устанавливается бессрочный и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КомплектТехМаркет" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, а также поскольку данные участки не являются смежными с участками истцов. Указывает, что при этом в отношении надлежащего ответчика МУГИ СО исковые требования вообще не разрешены. Полагает, что требование об установлении сервитута в данном случае должен был заявить СПК "Таежное", а не З. и Ш.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "КомплектТехМаркет" доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Истцы с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика МУГИ СО, третьих лиц СПК "Таежное", Администрации г. Екатеринбурга, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...> и <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителей ответчика ООО "КомплектТехМаркет", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку податель жалобы возражает против иска и соответственно по существу против установления сервитута, что подтвердили его представители в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что на спорных участках в будущем планируется возведение объектов недвижимого имущества, а также учитывая тот факт, что названные участки истцам не принадлежат, а находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "КомплектТехМаркет", иного проезда к участкам истцов не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении участков ООО "КомплектТехМаркет" сервитута.
Доводы ООО "КомплектТехМаркет" о наличии иного прохода и проезда к участкам истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, вариант проезда, предложенный истцами является единственным возможным для круглогодичного проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам. С учетом того, что доказательств другого суду представлено не было, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с обследованием земельных участков, проведенным Администрацией г. Екатеринбурга, которое подтвердило, что участки, в отношении которых установлен сервитут, являются существующей автомобильной дорогой и единственным подъездом к СПК "Таежное", где располагаются участки истцов; с ответом ФГКУ "О.", согласно которому данная дорога является единственным маршрутом следования пожарных автомобилей.
Судебная коллегия также не принимает довод жалобы о том, что такое требование должно быть заявлено не истцами как физическими лицами, а СПК "Таежное" на основании ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на территории которого находятся принадлежащие им участки, поскольку они не являются смежными со спорными участками, а смежной является именно территория СПК "Таежное". Несмотря на то, что данными нормами к полномочиям садоводческих объединений граждан отнесено обустройство выделенных им земельных участков, в том числе подъездных дорог, закон не исключает возможности обращения с требованием об установлении сервитута собственников участков, расположенных на территории таких объединений. Предъявление требования об установлении сервитута является способом защиты права собственника земельного участка, подъезд и подход к которому иным способом невозможны. В данном случае не имеет значения, являются ли участки истцов и ответчика смежными, поскольку смежной с участками ответчика является вся территория СПК "Таежное".
Довод о том, что ООО "КомплектТехМаркет" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорных участков, а только пользователем, судебная коллегия также отклоняет. Удовлетворение требования об установлении сервитута, заявленного как к МУГИ СО, являющемуся распорядителем участков, находящихся в государственной собственности, так и к ООО "КомплектТехМаркет", которому участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия считает допустимым. На удовлетворение требований только в отношении подателя жалобы в постановленном решении не указано. В этой связи довод о том, что требования, заявленные к МУГИ СО, судом не разрешены, является необоснованным.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КомплектТехМаркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)