Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Рогозина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - А.Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Г. и А.Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, признании за К.А. права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого строения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя К.А. по доверенностям А.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Г.И. по доверенности Л., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к К.Г., А.Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, признании за ним права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого строения. В обоснование указал, что с 23.11.1996 г. состоял в браке с ответчицей. В 2009 году, в период их брака, ответчицей на основании распоряжения администрации <адрес> о передаче в собственность земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе "Ягодка", расположенного по адресу: <адрес>, участок N 1, оформлено право собственности на данный земельный участок, на котором в дальнейшем было возведено жилое строение. В начале лета 2012 года между ним и ответчицей брачные отношения фактически прекратились. 08.09.2012 г. ответчицей заключен договор купли-продажи с А.Р.М., в соответствии с которым указанный земельный участок и возведенное на нем жилое строение перешли в собственность А.Р.М. Поскольку имущество являлось совместной собственностью супругов, ответчица не могла без его согласия отчуждать земельный участок и расположенное на нем строение.
В ходе судебного разбирательства дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество "Ягодка" (далее - СНТ "Ягодка"), Администрация Ленинского района г. Ижевска и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
В судебном заседании представители истца В. и А.Р.Р. исковые требования К.А. поддержали.
Представители ответчиц: К.Г. - Л. и А.Р.М. - Ш.А., считая иск безосновательным, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает неверными выводы суда о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, оспаривает право собственности ответчицы на спорные земельный участок и постройки, поскольку земельный участок был получен ответчицей не по гражданско-правовой сделке, а на основании акта административного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.11.1996 г. К.А. и Ш.(К.)Г. заключили брак. 26.07.2012 г. брак между супругами был расторгнут.
По договору купли-продажи от 08.09.2012 г. К.Г. продала А.Р.М. земельный участок площадью 383 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ "Ягодка", <адрес>, уч. 1, с расположенным на нем жилым строением.
Отсутствие согласия истца в качестве супруга ответчицы на данную сделку, совершенную в отношении совместно нажитого имущества, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Суд данные доводы истца признал необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 46), право собственности К.Г. с 01.02.2010 г. по 20.09.2012 г. на земельный участок, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Ягодка", <адрес>, уч. 1, зарегистрировано 01.02.2010 г., 29.01.2010 г. - право собственности на жилое помещение, расположенное на данном садовом земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
08.09.2012 г. между К.Г. и А.Р.М. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись указанные выше земельный участок и жилое строение. По подписанному между сторонами в тот же день передаточному акту участок и строение продавцом переданы покупателю, денежный расчет произведен полностью. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 20.09.2012 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту заключения оспариваемой сделки брак между сторонами расторгнут.
В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.
В связи с вышеизложенным обстоятельством, Судебная коллегия расширила круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и возложила на истца, с учетом положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать о том, что сторона по сделке (покупатель) знала или должна была знать об отсутствии у другого участника сделки необходимых полномочий и согласия бывшего супруга продавца на распоряжение общим имуществом, являющимся совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, вышеназванная норма не предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.
Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о том, что покупатель по сделке А.Р.М. знала об отсутствии у истца согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка в СНТ "Ягодка" и строений, расположенных на нем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана мотивированная, правильная оценка. Для переоценки выводов суда оснований Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4100/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4100/2013
Судья: Ткачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Рогозина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - А.Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Г. и А.Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, признании за К.А. права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого строения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя К.А. по доверенностям А.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Г.И. по доверенности Л., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Г., А.Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, признании за ним права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого строения. В обоснование указал, что с 23.11.1996 г. состоял в браке с ответчицей. В 2009 году, в период их брака, ответчицей на основании распоряжения администрации <адрес> о передаче в собственность земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе "Ягодка", расположенного по адресу: <адрес>, участок N 1, оформлено право собственности на данный земельный участок, на котором в дальнейшем было возведено жилое строение. В начале лета 2012 года между ним и ответчицей брачные отношения фактически прекратились. 08.09.2012 г. ответчицей заключен договор купли-продажи с А.Р.М., в соответствии с которым указанный земельный участок и возведенное на нем жилое строение перешли в собственность А.Р.М. Поскольку имущество являлось совместной собственностью супругов, ответчица не могла без его согласия отчуждать земельный участок и расположенное на нем строение.
В ходе судебного разбирательства дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество "Ягодка" (далее - СНТ "Ягодка"), Администрация Ленинского района г. Ижевска и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
В судебном заседании представители истца В. и А.Р.Р. исковые требования К.А. поддержали.
Представители ответчиц: К.Г. - Л. и А.Р.М. - Ш.А., считая иск безосновательным, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает неверными выводы суда о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, оспаривает право собственности ответчицы на спорные земельный участок и постройки, поскольку земельный участок был получен ответчицей не по гражданско-правовой сделке, а на основании акта административного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.11.1996 г. К.А. и Ш.(К.)Г. заключили брак. 26.07.2012 г. брак между супругами был расторгнут.
По договору купли-продажи от 08.09.2012 г. К.Г. продала А.Р.М. земельный участок площадью 383 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ "Ягодка", <адрес>, уч. 1, с расположенным на нем жилым строением.
Отсутствие согласия истца в качестве супруга ответчицы на данную сделку, совершенную в отношении совместно нажитого имущества, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Суд данные доводы истца признал необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 46), право собственности К.Г. с 01.02.2010 г. по 20.09.2012 г. на земельный участок, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Ягодка", <адрес>, уч. 1, зарегистрировано 01.02.2010 г., 29.01.2010 г. - право собственности на жилое помещение, расположенное на данном садовом земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
08.09.2012 г. между К.Г. и А.Р.М. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись указанные выше земельный участок и жилое строение. По подписанному между сторонами в тот же день передаточному акту участок и строение продавцом переданы покупателю, денежный расчет произведен полностью. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 20.09.2012 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту заключения оспариваемой сделки брак между сторонами расторгнут.
В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.
В связи с вышеизложенным обстоятельством, Судебная коллегия расширила круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и возложила на истца, с учетом положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать о том, что сторона по сделке (покупатель) знала или должна была знать об отсутствии у другого участника сделки необходимых полномочий и согласия бывшего супруга продавца на распоряжение общим имуществом, являющимся совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, вышеназванная норма не предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.
Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о том, что покупатель по сделке А.Р.М. знала об отсутствии у истца согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка в СНТ "Ягодка" и строений, расположенных на нем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана мотивированная, правильная оценка. Для переоценки выводов суда оснований Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)