Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что соглашение с собственником земельного участка об оформлении в общую долевую собственность земельного участка, занятого жилым домом, не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Сотникова И.А., Мищенко С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б..
Прекращено право собственности К.Т.З. на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>.
Образован единый земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N ... и земель государственной собственности в границах кадастрового квартала N ... под жилым домом <адрес> общей площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, с установлением следующих характерных точек вновь образуемого земельного участка (согласно межевому плану):
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
С К.Т.З. в пользу Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения К.Т.А., представителя Д. (Б.) по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Б., являясь собственником... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику занятого указанным жилым домом земельного участка с кадастровым номером N ... К.Т.З. и администрации города Вологды об образовании единого земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N ... и земель государственной собственности в границах кадастрового квартала N ... под жилым домом <адрес> общей площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, согласно межевому плану от <ДАТА>.
Исковые требования мотивировала тем, что в настоящее время не достигнуто соглашение с собственником земельного участка К.Т.З. об оформлении в общую долевую собственность земельного участка, занятого жилым домом. Полагала возможным образование единого земельного участка под жилым домом независимо от согласия К.Т.З.
Истица ... (Б.) Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще; ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчица К.Т.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленном суду отзыве полагал необходимым в случае удовлетворения исковых требований решить вопрос о прекращении права собственности К.Т.З. на земельный участок.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании представитель по доверенности Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Третьи лица К.Е., К.В. и К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т.З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права; в обоснование указала, что судом при вынесении решения применены правовые нормы, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Кроме того дело рассмотрено без ее участия, об оспариваемом решении ей стало известно лишь в <ДАТА>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ... (Б.) Г.В. по доверенности Д., полагая решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, просила об отклонении апелляционной жалобы К.Т.З.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Судебная коллегия полагает, что названный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Т.З. на праве собственности, приобретенном в порядке наследования после умершей <ДАТА> ФИО13, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности К.Т.З. никем, в том числе и ... (Б.) Г.В., никогда не оспаривалось и сомнению не подвергалось.
На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ... (Б.) Г.В. (доля в праве - ...), а также К.Т.З., К.Е., К.В. и К.Н., доля каждой в праве - ....
В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, применимой к правоотношениям сторон и действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
По общему правилу, закрепленному в пункте 4 этой же статьи Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Независимо от согласия названных лиц образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке (пункт 6 статьи 11.2 ЗК РФ).
Однако такое судебное решение не может быть произвольным, а должно основываться на нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям сторон.
При принятии решения о перераспределении земельного участка, принадлежащего К.Т.З. и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия судебного акта, был установлен и действовал запрет на перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами, за исключением случаев перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, а также образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 Кодекса.
Спорные правоотношения между ... (Б.) Г.В., с одной стороны, К.Т.З. и администрацией города Вологды, с другой стороны, под действие названных исключений не подпадали, в связи с чем образование нового земельного участка в результате перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и частной собственности, было невозможным.
Кроме того, разрешив по существу спор и образовав в результате перераспределения земель новый земельный участок, на который возникло право неразграниченной государственной собственности, суд первой инстанции прекратил право собственности К.Т.З. на принадлежащее ей имущество и при этом не учел требования части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (последний в редакции, действовавшей по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), запрещающих принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
Отчуждение имущества для К.Т.З. являлось принудительным и не предварялось равноценным возмещением, что недопустимо.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ее частями 1 и 2) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, которым признаются неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Поскольку судом первой инстанции допущены такого рода нарушения и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ... (Б.) Г.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ... Б. к администрации города Вологды и К.Т.З. об образовании единого земельного участка отказать.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.А.СОТНИКОВ
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-1772/2015
Требование: Об образовании единого земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что соглашение с собственником земельного участка об оформлении в общую долевую собственность земельного участка, занятого жилым домом, не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-1772/2015
Судья Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Сотникова И.А., Мищенко С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б..
Прекращено право собственности К.Т.З. на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>.
Образован единый земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N ... и земель государственной собственности в границах кадастрового квартала N ... под жилым домом <адрес> общей площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, с установлением следующих характерных точек вновь образуемого земельного участка (согласно межевому плану):
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
С К.Т.З. в пользу Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения К.Т.А., представителя Д. (Б.) по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Б., являясь собственником... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику занятого указанным жилым домом земельного участка с кадастровым номером N ... К.Т.З. и администрации города Вологды об образовании единого земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N ... и земель государственной собственности в границах кадастрового квартала N ... под жилым домом <адрес> общей площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, согласно межевому плану от <ДАТА>.
Исковые требования мотивировала тем, что в настоящее время не достигнуто соглашение с собственником земельного участка К.Т.З. об оформлении в общую долевую собственность земельного участка, занятого жилым домом. Полагала возможным образование единого земельного участка под жилым домом независимо от согласия К.Т.З.
Истица ... (Б.) Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще; ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчица К.Т.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленном суду отзыве полагал необходимым в случае удовлетворения исковых требований решить вопрос о прекращении права собственности К.Т.З. на земельный участок.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании представитель по доверенности Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Третьи лица К.Е., К.В. и К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т.З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права; в обоснование указала, что судом при вынесении решения применены правовые нормы, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Кроме того дело рассмотрено без ее участия, об оспариваемом решении ей стало известно лишь в <ДАТА>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ... (Б.) Г.В. по доверенности Д., полагая решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, просила об отклонении апелляционной жалобы К.Т.З.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Судебная коллегия полагает, что названный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Т.З. на праве собственности, приобретенном в порядке наследования после умершей <ДАТА> ФИО13, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности К.Т.З. никем, в том числе и ... (Б.) Г.В., никогда не оспаривалось и сомнению не подвергалось.
На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ... (Б.) Г.В. (доля в праве - ...), а также К.Т.З., К.Е., К.В. и К.Н., доля каждой в праве - ....
В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, применимой к правоотношениям сторон и действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
По общему правилу, закрепленному в пункте 4 этой же статьи Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Независимо от согласия названных лиц образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке (пункт 6 статьи 11.2 ЗК РФ).
Однако такое судебное решение не может быть произвольным, а должно основываться на нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям сторон.
При принятии решения о перераспределении земельного участка, принадлежащего К.Т.З. и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия судебного акта, был установлен и действовал запрет на перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами, за исключением случаев перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, а также образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 Кодекса.
Спорные правоотношения между ... (Б.) Г.В., с одной стороны, К.Т.З. и администрацией города Вологды, с другой стороны, под действие названных исключений не подпадали, в связи с чем образование нового земельного участка в результате перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и частной собственности, было невозможным.
Кроме того, разрешив по существу спор и образовав в результате перераспределения земель новый земельный участок, на который возникло право неразграниченной государственной собственности, суд первой инстанции прекратил право собственности К.Т.З. на принадлежащее ей имущество и при этом не учел требования части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (последний в редакции, действовавшей по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), запрещающих принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
Отчуждение имущества для К.Т.З. являлось принудительным и не предварялось равноценным возмещением, что недопустимо.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ее частями 1 и 2) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, которым признаются неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Поскольку судом первой инстанции допущены такого рода нарушения и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ... (Б.) Г.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ... Б. к администрации города Вологды и К.Т.З. об образовании единого земельного участка отказать.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.А.СОТНИКОВ
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)