Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 января 202 года кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО)
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М.Г., М.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка и строений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) по доверенности Е., М.Г., М.Д.,
установила:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к М.Г., М.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка и строений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.
Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) мотивированы тем, что 07.02.2008 г. истцом и М.О. был заключен кредитный договор на 3600000 руб. В обеспечении обязательств по договору между истцом и М.В. заключен договор залога земельного участка и жилого строения в. 01.06.2009 г. М.В. подарил участок и строение М.Г., которая 25.10.2010 г. подарила его М.Д. До настоящего времени М.О. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору, М.В. подал иск о признании договора залога недействительным, а М.Г. - о признании договора поручительства недействительными, так как их подписи подделаны заемщиком. М.В. указал, что его жена и он для уклонения от обращения взыскания на имущество оформили договор дарения имущества М.Г., а она своему сыну - М.Д. Истец полагает, что договор дарения от 25.02.2010 г. между М.Г. и М.Д. является мнимой сделкой, а передача имущества лишает истца возможности обратить на него взыскание. Просит о признании недействительным договора дарения земельного участка и строений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.
Представитель истца по доверенности - К. - иск поддержала.
Ответчик М.Г. иск не признала, указав, что спорное имущество было подарено М.В. ей в связи с плохим состоянием здоровья, а она подарила его М.Д., не имея цели уклоняться от исполнения обязательств.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом, 07.02.2008 г. истцом и М.О. заключен кредитный договор на сумму 3600000 руб., с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством со стороны М.Г., поручительством М.В., залогом принадлежавшей заемщику машины, залогом принадлежащего М.В. дома и земельного участка.
Договор залога (ипотеки) от 07.02.2008 г. государственную регистрацию не представлялся.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании 07.09.2011 года следует, что регистрацию договор залога не проходил, так как было установлено, что договор поручительства и договор залога М.В. не подписывал (л.д. 122).
Усматривается также, что на момент подписания договора залога было зарегистрировано только право собственности М.В. на земельный участок 02.09.2004 года. Право собственности М.В. на жилое строение без права регистрации, а также хозяйственное строение по указанному адресу было зарегистрировано только 05 мая 2009 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.04.2009 года.
Тем самым, поскольку договор залога (ипотеки) между истцом и М.В. от 07.02.2008 г. зарегистрирован не был, никаких правовых последствий для сторон не образовал.
01.06.2009 г. М.В. подарил спорное имущество М.Г., а 25.02.2010 г. М.Г. подарила это имущество М.Д.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. с М.О., М.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 339 549 руб., расходы по госпошлине, обращено взыскание на принадлежащую М.О. автомашину, в удовлетворении иска М.Г. о признании недействительным договора поручительства отказано.
Производство по требованию истца к М.В. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречные требования о признании недействительным договора залога выделены в отдельное производство.
Истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, указывающую, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной, просит о признании таковой сделки по дарению спорного имущества М.Г.
Судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как было установлено, что воля сторон при заключении этой сделки была направлена на безвозмездную передачу имущества и получение данного имущества в дар, договор подписан и зарегистрирован в УФРС по Московской области, исполнен сторонами сделки.
Кроме того, опровержением доводов истца о мнимости сделки и желании сторон уйти от ответственности за неисполнение кредитного договора, является тот факт, что сделка по дарению недвижимого имущества была осуществлена ответчиками 25.02.2010 г., в то время как решение суда о взыскании задолженности по кредиту было вынесено 08.04.2011 г., запрета на отчуждение спорного имущества не имелось.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана верная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2610/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2610/2012
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 января 202 года кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО)
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М.Г., М.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка и строений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) по доверенности Е., М.Г., М.Д.,
установила:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к М.Г., М.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка и строений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.
Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) мотивированы тем, что 07.02.2008 г. истцом и М.О. был заключен кредитный договор на 3600000 руб. В обеспечении обязательств по договору между истцом и М.В. заключен договор залога земельного участка и жилого строения в. 01.06.2009 г. М.В. подарил участок и строение М.Г., которая 25.10.2010 г. подарила его М.Д. До настоящего времени М.О. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору, М.В. подал иск о признании договора залога недействительным, а М.Г. - о признании договора поручительства недействительными, так как их подписи подделаны заемщиком. М.В. указал, что его жена и он для уклонения от обращения взыскания на имущество оформили договор дарения имущества М.Г., а она своему сыну - М.Д. Истец полагает, что договор дарения от 25.02.2010 г. между М.Г. и М.Д. является мнимой сделкой, а передача имущества лишает истца возможности обратить на него взыскание. Просит о признании недействительным договора дарения земельного участка и строений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.
Представитель истца по доверенности - К. - иск поддержала.
Ответчик М.Г. иск не признала, указав, что спорное имущество было подарено М.В. ей в связи с плохим состоянием здоровья, а она подарила его М.Д., не имея цели уклоняться от исполнения обязательств.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом, 07.02.2008 г. истцом и М.О. заключен кредитный договор на сумму 3600000 руб., с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством со стороны М.Г., поручительством М.В., залогом принадлежавшей заемщику машины, залогом принадлежащего М.В. дома и земельного участка.
Договор залога (ипотеки) от 07.02.2008 г. государственную регистрацию не представлялся.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании 07.09.2011 года следует, что регистрацию договор залога не проходил, так как было установлено, что договор поручительства и договор залога М.В. не подписывал (л.д. 122).
Усматривается также, что на момент подписания договора залога было зарегистрировано только право собственности М.В. на земельный участок 02.09.2004 года. Право собственности М.В. на жилое строение без права регистрации, а также хозяйственное строение по указанному адресу было зарегистрировано только 05 мая 2009 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.04.2009 года.
Тем самым, поскольку договор залога (ипотеки) между истцом и М.В. от 07.02.2008 г. зарегистрирован не был, никаких правовых последствий для сторон не образовал.
01.06.2009 г. М.В. подарил спорное имущество М.Г., а 25.02.2010 г. М.Г. подарила это имущество М.Д.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. с М.О., М.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 339 549 руб., расходы по госпошлине, обращено взыскание на принадлежащую М.О. автомашину, в удовлетворении иска М.Г. о признании недействительным договора поручительства отказано.
Производство по требованию истца к М.В. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречные требования о признании недействительным договора залога выделены в отдельное производство.
Истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, указывающую, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной, просит о признании таковой сделки по дарению спорного имущества М.Г.
Судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как было установлено, что воля сторон при заключении этой сделки была направлена на безвозмездную передачу имущества и получение данного имущества в дар, договор подписан и зарегистрирован в УФРС по Московской области, исполнен сторонами сделки.
Кроме того, опровержением доводов истца о мнимости сделки и желании сторон уйти от ответственности за неисполнение кредитного договора, является тот факт, что сделка по дарению недвижимого имущества была осуществлена ответчиками 25.02.2010 г., в то время как решение суда о взыскании задолженности по кредиту было вынесено 08.04.2011 г., запрета на отчуждение спорного имущества не имелось.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана верная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)