Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Подпалого Ю.В. (доверенность N 06 от 09.01.2014), представителя муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района Пермского края Шипиловского Д.Б. (доверенность N 0001 от 09.01.2013), представителей закрытого акционерного общества "Курорт "Усть-Качка" Носковой О.В. и Кислухиной И.Г. (доверенность от 20.12.2012),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2014 года
по делу N А50-14064/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района Пермского края,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Курорт "Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, с. Усть-качка, с кадастровыми номерами: 59:32:1950001:1130, 59:32:1950001:1148, 59:32:1950001:1133, 59:32:1950001:1139, 59:32:1950001:1123, 59:32:1950001:1117, 59:32:1950001:1118, 59:32:1950001:1124, 59:32:1950001:1121, 59:32:1950001:1116, 59:32:1950001:1150, 59:32:1950001:1115, 59:32:1950001:1145, 59:32:1950001:1125, 59:32:1950001:1120, 59:32:1950001:1136, 59:32:1950001:1147, 59:32:1950001:1122, 59:32:1950001:1126, 59:32:1950001:1132, 59:32:1950001:1138, 59:32:1950001:1137, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, с Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 5, с кадастровым номером 59:32:1950001:1128 (далее спорные земельные участки).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение суда от 17.07.2012), закрытое акционерное общество "Курорт "Усть-Качка" (определение суда от 17.09.2012), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (определение суда от 15.02.2013).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Геодезия", эксперту Столбову Илье Сергеевичу.
Протокольным определением суда от 30.04.2014 производство по делу возобновлено.
Судом первой инстанции не принято уточнение требований истца (ст. 49 АПК РФ), поскольку такой отказ не нарушает прав на обращение с самостоятельными требованиями. При этом суд исходил из длительности нахождения дела в суде, проведения экспертизы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истца, выводы суда о том, что спорные земельные участки находились в границах 2 зоны санитарной охраны курорта "Усть-Качка" на момент регистрации права муниципальной собственности, не основаны на доказательствах. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при сложившихся обстоятельствах в силу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 единственный способ защиты права - это признание права отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Представители третьего лица возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности муниципальное образование "Пермский муниципальный район" 03.05.2012.
Право зарегистрировано по основаниям ФЗ N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:32:1950001:1150 следует, что на нем расположены объекты недвижимости ЗАО "Курорт Усть-Качка" (т. 3 л.д. 2-70)
Как следует из кадастровых паспортов спорных земельных участков категория земель - земли населенных пунктов, а не особо охраняемые природные территории. Разрешенное использование не определено, фактическое использование - для оздоровительной деятельности.
Согласно п.п. 4, 18.1 кадастровых паспортов земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:97 площадью 1 956 000 кв. м, который был предоставлен обществу "Усть-Качка" на праве постоянного бессрочного пользования (решение Усть-Качкинской администрации от 30.06.1994 N 68). Из кадастровых паспортов следует, что они расположены в санитарной зоне курорта "Усть-Качка".
Истец, ссылаясь на то, что границы курорта федерального значения "Усть-Качка" совпадают с границами округа санитарной охраны курорта, установленными Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 N 349, однако местоположение этих границ установить невозможно; поскольку отсутствуют доказательства нахождения спорных земельных участков в границах курорта федерального значения, то они являются федеральной собственностью, передача в муниципальную собственность могла быть осуществлена в порядке п. 1-6 ст. 1 Закона N 224-ФЗ от 03.12.2008 путем принятия соответствующего решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Зарегистрированное право нарушает права и интересы Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" препятствует Управлению Росреестра рассмотреть заявления истца о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 19, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013), Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не подтверждено, что на спорных земельных участках расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности, спорные земельные участки находятся во второй зоне в связи с чем с учетом вышеуказанных норм относится в землям особо охраняемых природных территорий, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не владеет спорными объектами, поэтому избранный способ защиты не направлен на восстановление прав истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы истца в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:97 общей площадью 195,6 га, который в 1994 году представлен Усть-Качкинской сельской администрацией ЗАО "Курорт Усть-Качка" в постоянное бессрочное пользование.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:32:19500001:1150 (предыдущий номер 59:32:0000000:97) находится у ЗАО "Курорт Усть-Качка" на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с решением Усть-Качкинской сельской администрации N 68 от 30.06.1994.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 5900/201/12-302841 от 16.11.2012 года на земельном участке с кадастровым номером 59:32:19500001:1150 (предыдущий номер 59:32:0000000:97) находятся объекты недвижимости, которые принадлежат ЗАО "Курорт Усть-Качка" на праве собственности на основании акта-инвентаризации недвижимого имущества от 09.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 004640 от 18 мая 2007 года.
Все оспариваемые земельные участки находятся во второй санитарной зоне курорта "Усть-Качка".
Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом федерального значения является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.
Статьей 16 указанного Федерального закона определено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что курорты федерального значения могут иметь округа санитарной охраны, в составе которых выделяется до трех зон, границы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 1 названной статьи также указано, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям.
В перечень курортов, имеющих республиканское значение, курорт "Усть-Качка" был включен Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 года N 11. Его статус как курорта федерального значения подтвержден Приложением N 2 к Федеральной целевой программе "Развитие курортов федерального значения", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 101.
Приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 3 июня 1975 года N 349 (далее - Приложение N 1) утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области.
Разделом III Приложения N 1 определены границы II зоны округа (зона ограничений). Предусмотрено, что северная граница начинается от точки А и идет по азимуту 90° на протяжении 2000 метров до точки Б. Северо-восточная граница начинается от точки Б и идет по азимуту 141° на протяжении 1350 метров до точки В, далее идет по азимуту 93° на протяжении 1970 метров до точки Г. Восточная граница начинается от точки Г и идет по азимуту 180° на протяжении 2550 метров до точки Д. Юго-восточная граница начинается от точки Д и идет по азимуту 246° на протяжении 4270 метров до точки Е. Юго-западная граница начинается от точки Е и идет по азимуту 322° на протяжении 1720 метров до точки Ж. Северо-западная граница начинается от точки Ж и идет по азимуту 38° на протяжении 1940 метров до точки 3, далее идет по азимуту 336° на протяжении 2850 метров до точки А. Общая протяженность границы II зоны 18650 метров.
Таким образом, закрепление Приложением N 1 границ второй зоны округа санитарной охраны курорта "Усть-Качка" в Пермской области полностью согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации о курортах и их землях.
В основу Постановление Совета Министров РСФСР N 349 от 03 июня 1975 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области был положен проект округа и зон санитарной охраны курорта Усть-Качка Пермской области, разработанный Центральным научно-исследовательским институтом курортологии и физиотерапии, конторой "Геоминвод" Центрального НИИ курортологии и физиотерапии Минздрава СССР. Проект представлен Специализированной комплексной гидрогеологической партией.
Исходные материалы при разработке проекта округа и зон санитарной охраны курорта Усть-Качка Пермской области, который был положен в основу Постановление Совета Министров РСФСР N 349 от 03 июня 1975 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области, указаны на стр. 121-123 т. 2 данного проекта.
Первая зона санитарной охраны описана на стр. 124-133 т. 2 проекта, а также см. чертеж N 1 том 1.
Вторая зона санитарной охраны описана на стр. 133-136 т. 2 проекта, а также см. чертеж N 2 том 1.
Третья зона санитарной охраны описана на стр. 136-137 т. 2 проекта, а также см. чертеж N 3 том 1.
24 марта 1980 года в адрес главного врача объединения санаторно-курортных учреждений курорта "Усть-Качка" тов. Нелюбина В.В. было направлено письмо N 436 в котором указывалось, что Пермский областной совет по управлению курортами профсоюзов сообщает, что проект округа зон санитарной охраны курорта "Усть-Качка" согласован Усть-Качкинским сельсоветом решением N 1 от 20/1-74 года. Материалы проекта направлены сельсовету сопроводительным письмом N 1798 от 07 июля 1975 года.
16.11.2012 ЗАО "Курорт Усть-Качка" направило в адрес Федерации Независимых профсоюзов России запрос исх. N 01-12/459, в котором просило предоставить информацию о том, какие были предложения, и какие документы были положены в основу Постановления СМ РСФСР N 349 от 03.06.1975 года.
19.11.2012 Федерация Независимых профсоюзов России исх. N 131-131/860 дала ответ на запрос ЗАО "Курорт Усть-Качка, в котором указала о том, что проект округа и зон санитарной охраны курорта Усть-Качка Пермской области, который был положен в основу Постановление Совета Министров РСФСР N 349 от 03 июня 1975 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области, разработан Центральным научно-исследовательским институтом курортологии и физиотерапии, конторой "Геоминвод" Центрального НИИ курортологии и физиотерапии Минздрава СССР. Проект представлен Специализированной комплексной гидрогеологической партией. К вышеуказанному ответу были приложены копии следующих документов: копия письма N 436 от 24.03.1980, копия письма ВЦСПС от 07 июля 1975 года N 1798, копия решения N 1 Исполнительного комитета Усть-Качкинского сельского Совета депутатов от 20 января 1974 года.
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В пункте 2 статьи 95 Кодекса указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 96 Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.
Частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ предусмотрено, что к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 данной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 указанной статьи.
В силу части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности.
В соответствии с частью 8 статьи 1 названного Закона, к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые: 1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной
собственности; 2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их
территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям,
государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или
праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; 4) предусматриваются федеральными законами.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обратившись в арбитражный суд за защитой своих интересов, должно было представить доказательства того, что оно является законным владельцем спорных земельных участков, а зарегистрированное право нарушает его законные интересы. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не доказало наличие оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, для отнесения в настоящий момент земельных участков к федеральной собственности. Иное ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы не следует.
Истец не относится к числу лиц, чьи права и законные интересы нарушает зарегистрированное право на спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, у суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца относительно неправильной оценки судом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта не имеют правового значения, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы, с учетом недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца регистрацией прав на спорные земельные участки, не повлекут иной результат разрешения настоящего спора.
Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о том, что настоящий иск является единственно возможным способом защиты права, апелляционная коллегия считает ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-14064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 17АП-10482/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14064/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10482/2014-ГК
Дело N А50-14064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Подпалого Ю.В. (доверенность N 06 от 09.01.2014), представителя муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района Пермского края Шипиловского Д.Б. (доверенность N 0001 от 09.01.2013), представителей закрытого акционерного общества "Курорт "Усть-Качка" Носковой О.В. и Кислухиной И.Г. (доверенность от 20.12.2012),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2014 года
по делу N А50-14064/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района Пермского края,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Курорт "Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, с. Усть-качка, с кадастровыми номерами: 59:32:1950001:1130, 59:32:1950001:1148, 59:32:1950001:1133, 59:32:1950001:1139, 59:32:1950001:1123, 59:32:1950001:1117, 59:32:1950001:1118, 59:32:1950001:1124, 59:32:1950001:1121, 59:32:1950001:1116, 59:32:1950001:1150, 59:32:1950001:1115, 59:32:1950001:1145, 59:32:1950001:1125, 59:32:1950001:1120, 59:32:1950001:1136, 59:32:1950001:1147, 59:32:1950001:1122, 59:32:1950001:1126, 59:32:1950001:1132, 59:32:1950001:1138, 59:32:1950001:1137, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, с Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 5, с кадастровым номером 59:32:1950001:1128 (далее спорные земельные участки).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение суда от 17.07.2012), закрытое акционерное общество "Курорт "Усть-Качка" (определение суда от 17.09.2012), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (определение суда от 15.02.2013).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Геодезия", эксперту Столбову Илье Сергеевичу.
Протокольным определением суда от 30.04.2014 производство по делу возобновлено.
Судом первой инстанции не принято уточнение требований истца (ст. 49 АПК РФ), поскольку такой отказ не нарушает прав на обращение с самостоятельными требованиями. При этом суд исходил из длительности нахождения дела в суде, проведения экспертизы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истца, выводы суда о том, что спорные земельные участки находились в границах 2 зоны санитарной охраны курорта "Усть-Качка" на момент регистрации права муниципальной собственности, не основаны на доказательствах. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при сложившихся обстоятельствах в силу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 единственный способ защиты права - это признание права отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Представители третьего лица возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности муниципальное образование "Пермский муниципальный район" 03.05.2012.
Право зарегистрировано по основаниям ФЗ N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:32:1950001:1150 следует, что на нем расположены объекты недвижимости ЗАО "Курорт Усть-Качка" (т. 3 л.д. 2-70)
Как следует из кадастровых паспортов спорных земельных участков категория земель - земли населенных пунктов, а не особо охраняемые природные территории. Разрешенное использование не определено, фактическое использование - для оздоровительной деятельности.
Согласно п.п. 4, 18.1 кадастровых паспортов земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:97 площадью 1 956 000 кв. м, который был предоставлен обществу "Усть-Качка" на праве постоянного бессрочного пользования (решение Усть-Качкинской администрации от 30.06.1994 N 68). Из кадастровых паспортов следует, что они расположены в санитарной зоне курорта "Усть-Качка".
Истец, ссылаясь на то, что границы курорта федерального значения "Усть-Качка" совпадают с границами округа санитарной охраны курорта, установленными Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 N 349, однако местоположение этих границ установить невозможно; поскольку отсутствуют доказательства нахождения спорных земельных участков в границах курорта федерального значения, то они являются федеральной собственностью, передача в муниципальную собственность могла быть осуществлена в порядке п. 1-6 ст. 1 Закона N 224-ФЗ от 03.12.2008 путем принятия соответствующего решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Зарегистрированное право нарушает права и интересы Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" препятствует Управлению Росреестра рассмотреть заявления истца о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 19, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013), Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не подтверждено, что на спорных земельных участках расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности, спорные земельные участки находятся во второй зоне в связи с чем с учетом вышеуказанных норм относится в землям особо охраняемых природных территорий, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не владеет спорными объектами, поэтому избранный способ защиты не направлен на восстановление прав истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы истца в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:97 общей площадью 195,6 га, который в 1994 году представлен Усть-Качкинской сельской администрацией ЗАО "Курорт Усть-Качка" в постоянное бессрочное пользование.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:32:19500001:1150 (предыдущий номер 59:32:0000000:97) находится у ЗАО "Курорт Усть-Качка" на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с решением Усть-Качкинской сельской администрации N 68 от 30.06.1994.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 5900/201/12-302841 от 16.11.2012 года на земельном участке с кадастровым номером 59:32:19500001:1150 (предыдущий номер 59:32:0000000:97) находятся объекты недвижимости, которые принадлежат ЗАО "Курорт Усть-Качка" на праве собственности на основании акта-инвентаризации недвижимого имущества от 09.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 004640 от 18 мая 2007 года.
Все оспариваемые земельные участки находятся во второй санитарной зоне курорта "Усть-Качка".
Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом федерального значения является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.
Статьей 16 указанного Федерального закона определено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что курорты федерального значения могут иметь округа санитарной охраны, в составе которых выделяется до трех зон, границы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 1 названной статьи также указано, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям.
В перечень курортов, имеющих республиканское значение, курорт "Усть-Качка" был включен Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 года N 11. Его статус как курорта федерального значения подтвержден Приложением N 2 к Федеральной целевой программе "Развитие курортов федерального значения", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 101.
Приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 3 июня 1975 года N 349 (далее - Приложение N 1) утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области.
Разделом III Приложения N 1 определены границы II зоны округа (зона ограничений). Предусмотрено, что северная граница начинается от точки А и идет по азимуту 90° на протяжении 2000 метров до точки Б. Северо-восточная граница начинается от точки Б и идет по азимуту 141° на протяжении 1350 метров до точки В, далее идет по азимуту 93° на протяжении 1970 метров до точки Г. Восточная граница начинается от точки Г и идет по азимуту 180° на протяжении 2550 метров до точки Д. Юго-восточная граница начинается от точки Д и идет по азимуту 246° на протяжении 4270 метров до точки Е. Юго-западная граница начинается от точки Е и идет по азимуту 322° на протяжении 1720 метров до точки Ж. Северо-западная граница начинается от точки Ж и идет по азимуту 38° на протяжении 1940 метров до точки 3, далее идет по азимуту 336° на протяжении 2850 метров до точки А. Общая протяженность границы II зоны 18650 метров.
Таким образом, закрепление Приложением N 1 границ второй зоны округа санитарной охраны курорта "Усть-Качка" в Пермской области полностью согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации о курортах и их землях.
В основу Постановление Совета Министров РСФСР N 349 от 03 июня 1975 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области был положен проект округа и зон санитарной охраны курорта Усть-Качка Пермской области, разработанный Центральным научно-исследовательским институтом курортологии и физиотерапии, конторой "Геоминвод" Центрального НИИ курортологии и физиотерапии Минздрава СССР. Проект представлен Специализированной комплексной гидрогеологической партией.
Исходные материалы при разработке проекта округа и зон санитарной охраны курорта Усть-Качка Пермской области, который был положен в основу Постановление Совета Министров РСФСР N 349 от 03 июня 1975 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области, указаны на стр. 121-123 т. 2 данного проекта.
Первая зона санитарной охраны описана на стр. 124-133 т. 2 проекта, а также см. чертеж N 1 том 1.
Вторая зона санитарной охраны описана на стр. 133-136 т. 2 проекта, а также см. чертеж N 2 том 1.
Третья зона санитарной охраны описана на стр. 136-137 т. 2 проекта, а также см. чертеж N 3 том 1.
24 марта 1980 года в адрес главного врача объединения санаторно-курортных учреждений курорта "Усть-Качка" тов. Нелюбина В.В. было направлено письмо N 436 в котором указывалось, что Пермский областной совет по управлению курортами профсоюзов сообщает, что проект округа зон санитарной охраны курорта "Усть-Качка" согласован Усть-Качкинским сельсоветом решением N 1 от 20/1-74 года. Материалы проекта направлены сельсовету сопроводительным письмом N 1798 от 07 июля 1975 года.
16.11.2012 ЗАО "Курорт Усть-Качка" направило в адрес Федерации Независимых профсоюзов России запрос исх. N 01-12/459, в котором просило предоставить информацию о том, какие были предложения, и какие документы были положены в основу Постановления СМ РСФСР N 349 от 03.06.1975 года.
19.11.2012 Федерация Независимых профсоюзов России исх. N 131-131/860 дала ответ на запрос ЗАО "Курорт Усть-Качка, в котором указала о том, что проект округа и зон санитарной охраны курорта Усть-Качка Пермской области, который был положен в основу Постановление Совета Министров РСФСР N 349 от 03 июня 1975 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области, разработан Центральным научно-исследовательским институтом курортологии и физиотерапии, конторой "Геоминвод" Центрального НИИ курортологии и физиотерапии Минздрава СССР. Проект представлен Специализированной комплексной гидрогеологической партией. К вышеуказанному ответу были приложены копии следующих документов: копия письма N 436 от 24.03.1980, копия письма ВЦСПС от 07 июля 1975 года N 1798, копия решения N 1 Исполнительного комитета Усть-Качкинского сельского Совета депутатов от 20 января 1974 года.
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В пункте 2 статьи 95 Кодекса указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 96 Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.
Частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ предусмотрено, что к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 данной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 указанной статьи.
В силу части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности.
В соответствии с частью 8 статьи 1 названного Закона, к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые: 1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной
собственности; 2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их
территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям,
государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или
праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; 4) предусматриваются федеральными законами.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обратившись в арбитражный суд за защитой своих интересов, должно было представить доказательства того, что оно является законным владельцем спорных земельных участков, а зарегистрированное право нарушает его законные интересы. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не доказало наличие оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, для отнесения в настоящий момент земельных участков к федеральной собственности. Иное ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы не следует.
Истец не относится к числу лиц, чьи права и законные интересы нарушает зарегистрированное право на спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, у суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца относительно неправильной оценки судом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта не имеют правового значения, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы, с учетом недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца регистрацией прав на спорные земельные участки, не повлекут иной результат разрешения настоящего спора.
Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о том, что настоящий иск является единственно возможным способом защиты права, апелляционная коллегия считает ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-14064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)