Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Цыганкова С.С. (представителя по доверенности от 11.09.2014),
от комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-72648/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 N 1-293/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 производство по делу прекращено
В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Помощником старшего участкового лесничего Тропаревского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании территории лесного фонда Сельского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" 12.08.2014 согласно графику от 11.02.2014 наземного патрулирования на 2014 год, на лесном участке в составе земель лесного фонда, расположенного в выделе 42 квартала 113 Сельского участкового лесничества вблизи д. Юрьево Можайского муниципального района Московской области выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно: общество по окончанию работы по расширению просеки не произвело очистку от спиленной древесины и порубочных остатков лесной участок, непосредственно у стены леса в хаотичном порядке расположены хлысты, сучья от спиленных деревьев.
В связи с этим комитет вынес постановление от 07.10.2014 N 1-293/2014 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением комитета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 заявление общества принято к производству.
Прекращая производство по делу определением от 16.01.2015, Арбитражный суд Московской области указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В данном случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Статья 8.32 находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
В рассматриваемом случае объективная сторона состава правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также в области охраны окружающей среды и природопользования.
При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере пожарной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования.
То обстоятельство, что общество является юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность, само по себе не может являться основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку выявленное нарушение посягает не столько на права и интересы заявителя, сколько на интересы третьих лиц, имуществу и здоровью которых создается угроза в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования, что может привести к возникновению пожара.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-72648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 10АП-103/2015 ПО ДЕЛУ N А41-72648/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А41-72648/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Цыганкова С.С. (представителя по доверенности от 11.09.2014),
от комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-72648/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 N 1-293/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 производство по делу прекращено
В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Помощником старшего участкового лесничего Тропаревского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании территории лесного фонда Сельского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" 12.08.2014 согласно графику от 11.02.2014 наземного патрулирования на 2014 год, на лесном участке в составе земель лесного фонда, расположенного в выделе 42 квартала 113 Сельского участкового лесничества вблизи д. Юрьево Можайского муниципального района Московской области выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно: общество по окончанию работы по расширению просеки не произвело очистку от спиленной древесины и порубочных остатков лесной участок, непосредственно у стены леса в хаотичном порядке расположены хлысты, сучья от спиленных деревьев.
В связи с этим комитет вынес постановление от 07.10.2014 N 1-293/2014 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением комитета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 заявление общества принято к производству.
Прекращая производство по делу определением от 16.01.2015, Арбитражный суд Московской области указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В данном случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Статья 8.32 находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
В рассматриваемом случае объективная сторона состава правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также в области охраны окружающей среды и природопользования.
При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере пожарной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования.
То обстоятельство, что общество является юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность, само по себе не может являться основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.
Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку выявленное нарушение посягает не столько на права и интересы заявителя, сколько на интересы третьих лиц, имуществу и здоровью которых создается угроза в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования, что может привести к возникновению пожара.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-72648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)