Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики занимают земельный участок большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами. Согласия о разделе земельного участка пропорционально долям в жилом доме между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Милютина В.Н.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
- Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований к К.Р.Г., К.М., К.Д.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать;
- взыскать со Ш. в пользу АНО "..." расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К.Р.Г., К.М., К.Д.А. о выделе доли земельного участка в натуре.
Требования мотивированы тем, что Ш. является собственником на праве общей долевой собственности 3/8 долей жилого дома и 3/4 долей земельного участка, площадью 627 кв. м, с разрешенным видом использования для жилой застройки индивидуальной, с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес.
Сособственниками указанного жилого дома, по 5/24 доле каждый, являются и К.Р.Г., К.М., К.Д.А. Так же им принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/12 доле каждому и спорный земельный участок. В соответствии с определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата об утверждении мирового соглашения, жилой дом был разделен в натуре. В настоящее время ответчики занимают земельный участок большей площадью, чем им причитается по правоустанавливающим документам. Согласия о разделе земельного участка пропорционально долям в жилом доме, между ними не достигнуто.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Ш. просил по предложенному им варианту, выделить ему в собственность часть спорного земельного участка, площадью 470.25 кв. м, а оставшуюся часть спорного земельного участка, площадью 156.75 кв. м передать в общую долевую собственность ответчиков, а также взыскать судебные расходы.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание имеющееся в деле заключение землеустроительной экспертизы, в котором содержится вывод о возможности выдела испрашиваемой им части земельного участка в натуре. Так же не основан на положениях ст. 252 ГК РФ вывод суда о том, что при выделе истцу доли земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, оставшаяся часть земельного участка подлежит разделу между другим сособственниками, а поскольку такой раздел невозможен, то в иске надлежит отказать, так как положения приведенной правовой нормы допускают передачу оставшейся части земельного участка в общую долевую собственность ответчиков. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, вывод суда о невозможности выдела спорной доли земельного участка, без нарушения прав ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в обжалуемом решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником на праве общей долевой собственности 3/8 долей жилого дома, 1- этажного, литеры А, а, а1, инв. N... и 3/4 долей земельного участка, площадью 627 кв. м, с разрешенным видом использования для жилой застройки индивидуальной, с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес.
Сособственниками указанного жилого дома и названных литер, по 5/24 доле каждый, являются и К.Р.Г., К.М., К.Д.А. Так же им принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/12 доле каждому и спорный земельный участок.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес, его площадь составляет 627 кв. м, разрешенный вид использования под жилую застройку индивидуальную.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан установлены Правилами землепользования и застройки в городском поселении город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан дата, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка под застройку индивидуальными жилыми домами, составляет 0.03 га., то есть 300 кв. м.
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что выдел доли из вышеуказанного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам - не менее 300 кв. м.
Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым, а потому из него не может быть сформирован и выделен в собственность истца оспариваемый им земельный участок в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, так как в результате выдела доли земельного участка истцу, образуемый земельный участок ответчиков не будет соответствовать установленным минимальным размерам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о выделе доли земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято имеющееся в деле заключение землеустроительной экспертизы, в котором содержится вывод о возможности выдела испрашиваемой им части земельного участка в натуре, не влекут отмены решения, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с заключением эксперта N... от дата, в нем содержится вывод суда о возможности раздела спорного земельного участка по предложенному истцом варианту (л.д...). Однако как следует из содержания заключения эксперта, данный вывод сделан без учета приведенных выше требований закона о соответствии образуемых в результате раздела земельных участков установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к их предельным (минимальным или максимальным).
Само по себе заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта N... от дата отражена в решении.
Исходя из вышеприведенных положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 33, ст. 11.9 ЗК РФ, выдел доли в натуре должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.05.2015 N 33-6498/2015
Требование: О выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики занимают земельный участок большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами. Согласия о разделе земельного участка пропорционально долям в жилом доме между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 33-6498/2015
Судья: К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Милютина В.Н.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
- Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований к К.Р.Г., К.М., К.Д.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать;
- взыскать со Ш. в пользу АНО "..." расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К.Р.Г., К.М., К.Д.А. о выделе доли земельного участка в натуре.
Требования мотивированы тем, что Ш. является собственником на праве общей долевой собственности 3/8 долей жилого дома и 3/4 долей земельного участка, площадью 627 кв. м, с разрешенным видом использования для жилой застройки индивидуальной, с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес.
Сособственниками указанного жилого дома, по 5/24 доле каждый, являются и К.Р.Г., К.М., К.Д.А. Так же им принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/12 доле каждому и спорный земельный участок. В соответствии с определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата об утверждении мирового соглашения, жилой дом был разделен в натуре. В настоящее время ответчики занимают земельный участок большей площадью, чем им причитается по правоустанавливающим документам. Согласия о разделе земельного участка пропорционально долям в жилом доме, между ними не достигнуто.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Ш. просил по предложенному им варианту, выделить ему в собственность часть спорного земельного участка, площадью 470.25 кв. м, а оставшуюся часть спорного земельного участка, площадью 156.75 кв. м передать в общую долевую собственность ответчиков, а также взыскать судебные расходы.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание имеющееся в деле заключение землеустроительной экспертизы, в котором содержится вывод о возможности выдела испрашиваемой им части земельного участка в натуре. Так же не основан на положениях ст. 252 ГК РФ вывод суда о том, что при выделе истцу доли земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, оставшаяся часть земельного участка подлежит разделу между другим сособственниками, а поскольку такой раздел невозможен, то в иске надлежит отказать, так как положения приведенной правовой нормы допускают передачу оставшейся части земельного участка в общую долевую собственность ответчиков. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, вывод суда о невозможности выдела спорной доли земельного участка, без нарушения прав ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в обжалуемом решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником на праве общей долевой собственности 3/8 долей жилого дома, 1- этажного, литеры А, а, а1, инв. N... и 3/4 долей земельного участка, площадью 627 кв. м, с разрешенным видом использования для жилой застройки индивидуальной, с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес.
Сособственниками указанного жилого дома и названных литер, по 5/24 доле каждый, являются и К.Р.Г., К.М., К.Д.А. Так же им принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/12 доле каждому и спорный земельный участок.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес, его площадь составляет 627 кв. м, разрешенный вид использования под жилую застройку индивидуальную.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан установлены Правилами землепользования и застройки в городском поселении город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан дата, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка под застройку индивидуальными жилыми домами, составляет 0.03 га., то есть 300 кв. м.
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что выдел доли из вышеуказанного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам - не менее 300 кв. м.
Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым, а потому из него не может быть сформирован и выделен в собственность истца оспариваемый им земельный участок в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, так как в результате выдела доли земельного участка истцу, образуемый земельный участок ответчиков не будет соответствовать установленным минимальным размерам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о выделе доли земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято имеющееся в деле заключение землеустроительной экспертизы, в котором содержится вывод о возможности выдела испрашиваемой им части земельного участка в натуре, не влекут отмены решения, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с заключением эксперта N... от дата, в нем содержится вывод суда о возможности раздела спорного земельного участка по предложенному истцом варианту (л.д...). Однако как следует из содержания заключения эксперта, данный вывод сделан без учета приведенных выше требований закона о соответствии образуемых в результате раздела земельных участков установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к их предельным (минимальным или максимальным).
Само по себе заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта N... от дата отражена в решении.
Исходя из вышеприведенных положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 33, ст. 11.9 ЗК РФ, выдел доли в натуре должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)