Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Гнетова В.В. (представителя по доверенности от 25.06.2014 N 3), Леухиной М.М. (представителя по доверенности от 25.06.2014 N 2), Подлесской Е.В. (по решению от 27.02.2004 N 2);
- от администрации Клинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-964/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):
- признать незаконным отказ администрации от 20.12.2013 в согласовании схемы расположения земельного участка общества, площадью 547 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, шоссе Ленинградское, 88 км
- обязать администрацию устранить допущенное нарушение путем согласования и выдачи утвержденной схемы расположения земельного участка общества площадью 547 кв. м, расположенного по данному адресу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Обществу принадлежит на праве собственности площадка для обслуживания оборудования, назначение: нежилое, общая площадь 420,1 кв. м, инв. N 070:025-18240, лит. 2-1Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, шоссе Ленинградское, 88 км.
На данный объект как объект недвижимости произведена государственная регистрация права собственности общества: свидетельство о государственной регистрации прав от 24.04.2013 серия 50-AE N 240004.
На площадку также представлены технический и кадастровый паспорта.
Площадка расположена на земельном участке, который принадлежал ООО "Торговый центр "Клин", как и предыдущему собственнику ОАО "Клинволокно", на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством от 17.09.1993 серия МО-3-20 N 413.
Общество как собственник названного объекта исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратилось в администрацию с заявлением от 18.09.2013 о согласовании схемы расположения земельного участка и предоставлении его в собственность общества, приложив к заявлению ряд документов (л.д. 13, 31). Данное заявление общества поступило в администрацию 24.09.2013.
В связи с тем, что администрация не дала ответ на это обращение в установленный законом срок, общество 30.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации. В связи с тем, что в ходе судебного процесса администрация представила суду копию выписки из протокола от 20.12.2013 N 40 (в которой указано на отказ в продаже обществу испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что упомянутая площадка для обслуживания оборудования считается элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства), общество уточнило заявленные требования, пояснив, что оспаривает данный отказ администрации (от 20.12.2013), а не бездействие администрации.
Удовлетворяя уточненные требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 части 3 статьи 28 Земельного кодекса).
Исходя из приведенных смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости.
Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.
Как правильно установил суд первой инстанции, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса.
Таким образом, для реализации права на приобретение в собственность земельных участков заявитель должен подтвердить право собственности на объект недвижимости, для эксплуатации которого необходим испрашиваемый земельный участок.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (часть 2 статьи 8, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Площадь земельного участка, фактически используемого обществом при эксплуатации названной площадки, составляет 547 кв. м (сама площадка имеет площадь 420,1 кв. м).
В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Все действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса, в том числе, предусмотренные пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, совершаются именно для приобретения прав на земельные участки.
Таким образом, с учетом положений статей 29, 36 Земельного кодекса вопрос об изготовлении пакета документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет является составляющей частью решения о предоставлении земельного участка в собственность. Все установленные указанной нормой права действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов, в том числе изготовление схемы, совершаются с целью приобретения прав на земельный участок.
Решением постоянно действующей комиссии по предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при администрации 20.12.2013 отказано в продаже земельного участка со ссылкой на то, что площадка для обслуживания оборудования (под эксплуатацию которой общество испрашивало земельный участок) считается элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства. По мнению администрации, спорный объект в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса не относится к недвижимым вещам и регистрация на него не должна производиться.
Вместе с тем исходя из статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что вещное право на недвижимость подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В данном случае общество является собственником объекта - площадки для обслуживания оборудования, назначение: нежилое, общая площадь 420,1 кв. м, инв. N 070:025-18240, лит. 2-1Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, шоссе Ленинградское, 88 км (свидетельство о государственной регистрации прав от 24.04.2013 серия 50-AE N 240004).
Таким образом, сведения об этом объекте как объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом администрация не заявляла требования об оспаривании зарегистрированного права общества на указанную площадку по тому основанию, что она не является объектом недвижимости, в связи с чем данный довод администрации отклоняется как несостоятельный (при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на упомянутую площадку как объект недвижимости).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475).
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Как правильно установил суд первой инстанции, общество представило в администрацию все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено. Ссылка администрации на письмо ООО "Энергоцентр", поступившее в администрацию 11.02.2014 (в котором ООО "Энергоцентр" просит не предоставлять права аренды и/или собственности третьим лицам на земельные участки, расположенные по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, занятые зданиями, сооружениями, незаконно возведенными в защитной зоне арендуемого ООО "Энергоцентр" газопровода высокого давления), отклоняется, ввиду того, что обстоятельства, которые приведены в названном письме, не подтверждены: ни одного документа в их подтверждение в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-964/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А41-964/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Гнетова В.В. (представителя по доверенности от 25.06.2014 N 3), Леухиной М.М. (представителя по доверенности от 25.06.2014 N 2), Подлесской Е.В. (по решению от 27.02.2004 N 2);
- от администрации Клинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-964/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):
- признать незаконным отказ администрации от 20.12.2013 в согласовании схемы расположения земельного участка общества, площадью 547 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, шоссе Ленинградское, 88 км
- обязать администрацию устранить допущенное нарушение путем согласования и выдачи утвержденной схемы расположения земельного участка общества площадью 547 кв. м, расположенного по данному адресу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Обществу принадлежит на праве собственности площадка для обслуживания оборудования, назначение: нежилое, общая площадь 420,1 кв. м, инв. N 070:025-18240, лит. 2-1Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, шоссе Ленинградское, 88 км.
На данный объект как объект недвижимости произведена государственная регистрация права собственности общества: свидетельство о государственной регистрации прав от 24.04.2013 серия 50-AE N 240004.
На площадку также представлены технический и кадастровый паспорта.
Площадка расположена на земельном участке, который принадлежал ООО "Торговый центр "Клин", как и предыдущему собственнику ОАО "Клинволокно", на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством от 17.09.1993 серия МО-3-20 N 413.
Общество как собственник названного объекта исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратилось в администрацию с заявлением от 18.09.2013 о согласовании схемы расположения земельного участка и предоставлении его в собственность общества, приложив к заявлению ряд документов (л.д. 13, 31). Данное заявление общества поступило в администрацию 24.09.2013.
В связи с тем, что администрация не дала ответ на это обращение в установленный законом срок, общество 30.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации. В связи с тем, что в ходе судебного процесса администрация представила суду копию выписки из протокола от 20.12.2013 N 40 (в которой указано на отказ в продаже обществу испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что упомянутая площадка для обслуживания оборудования считается элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства), общество уточнило заявленные требования, пояснив, что оспаривает данный отказ администрации (от 20.12.2013), а не бездействие администрации.
Удовлетворяя уточненные требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 части 3 статьи 28 Земельного кодекса).
Исходя из приведенных смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости.
Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.
Как правильно установил суд первой инстанции, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса.
Таким образом, для реализации права на приобретение в собственность земельных участков заявитель должен подтвердить право собственности на объект недвижимости, для эксплуатации которого необходим испрашиваемый земельный участок.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (часть 2 статьи 8, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Площадь земельного участка, фактически используемого обществом при эксплуатации названной площадки, составляет 547 кв. м (сама площадка имеет площадь 420,1 кв. м).
В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Все действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса, в том числе, предусмотренные пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, совершаются именно для приобретения прав на земельные участки.
Таким образом, с учетом положений статей 29, 36 Земельного кодекса вопрос об изготовлении пакета документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет является составляющей частью решения о предоставлении земельного участка в собственность. Все установленные указанной нормой права действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов, в том числе изготовление схемы, совершаются с целью приобретения прав на земельный участок.
Решением постоянно действующей комиссии по предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при администрации 20.12.2013 отказано в продаже земельного участка со ссылкой на то, что площадка для обслуживания оборудования (под эксплуатацию которой общество испрашивало земельный участок) считается элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства. По мнению администрации, спорный объект в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса не относится к недвижимым вещам и регистрация на него не должна производиться.
Вместе с тем исходя из статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что вещное право на недвижимость подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В данном случае общество является собственником объекта - площадки для обслуживания оборудования, назначение: нежилое, общая площадь 420,1 кв. м, инв. N 070:025-18240, лит. 2-1Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, шоссе Ленинградское, 88 км (свидетельство о государственной регистрации прав от 24.04.2013 серия 50-AE N 240004).
Таким образом, сведения об этом объекте как объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом администрация не заявляла требования об оспаривании зарегистрированного права общества на указанную площадку по тому основанию, что она не является объектом недвижимости, в связи с чем данный довод администрации отклоняется как несостоятельный (при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на упомянутую площадку как объект недвижимости).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475).
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Как правильно установил суд первой инстанции, общество представило в администрацию все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено. Ссылка администрации на письмо ООО "Энергоцентр", поступившее в администрацию 11.02.2014 (в котором ООО "Энергоцентр" просит не предоставлять права аренды и/или собственности третьим лицам на земельные участки, расположенные по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, занятые зданиями, сооружениями, незаконно возведенными в защитной зоне арендуемого ООО "Энергоцентр" газопровода высокого давления), отклоняется, ввиду того, что обстоятельства, которые приведены в названном письме, не подтверждены: ни одного документа в их подтверждение в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)