Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Х.Р. - *** Е.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** Х.Р., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы Российской Федерации,
13 августа 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.Р., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи защитником *** Е.В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; вина *** Х.Р. не доказана, он имеет патент, территорию проведения проверки арендует *** Е.В., с которым *** Х.Р., как с физическим лицом, заключил договор о возведении временного сооружения.
В судебное заседание *** Х.Р. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Х.Р.
В судебном заседании защитник *** Е.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что между ним и ОАО "***" заключен договор аренды части земельного участка, между ним и гражданами Республики Таджикистан, в том числе и с *** Х.Р., 01.07.2014 г. заключен договор о выполнении работ по возведению временного сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, территория ОАО "***".
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Е.В., нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Х.Р., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу в г. Москве, а именно: 13 августа 2014 г. в 10 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ***, территория ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Х.Р., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" без разрешения в г. Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки *** Х.Р. осуществлял кладку фибропеноблоков по указанному выше адресу. Указанными действиями *** Х.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** Х.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 374 от 13.08.2014 г.; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2003 г., письменными объяснениями *** Х.Р.; копией его паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией патента, выпиской из АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Х.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** Х.Р. не доказана, являются не состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Х.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
В судебном заседании в Московском городском суде исследовались приложенные к жалобе документы: копия патента серии ***, договор аренды N 02/05АР от 01.05.2014 г. между ОАО "***" и *** Е.В., акт приема-передачи от 01.05.2014 г. кадастровый паспорт, пояснение и.о. Генерального директора ОАО "***" А.Б. ***, договор N 01/07 от 01.07.2014 г. между *** Е.В. и гражданами Республики Таджикистан.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам ст. 26.2 КоАП РФ, не являются однозначным подтверждением довода защиты о том, что *** Х.Р. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***".
Суд не принимает во внимание представленный защитой договор N 01/07 от 01.07.2014 г. между *** Е.В. и гражданами Республики Таджикистан, поскольку доказательств его реального исполнения суду не представлено, в связи с чем, достоверно установить фактическую дату и обстоятельства, при которых он был подписан, не представляется возможным. Кроме того, изложенные в договоре сведения опровергаются материалами дела.
Пояснение и.о. Генерального директора ОАО "***" А.Б. *** к Протоколу осмотра от 13.08.2014 г., не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал данного пояснения. А потому приложенное к жалобе пояснение А.Б. *** не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно протоколу осмотра территории от 13 августа 2013 г., составленному в присутствии защитника *** Х.Р. - *** Е.В. на проверяемой территории имеется множество зданий и сооружений: помещение общей площадью 658 кв. м арендуется ООО "Е", помещение 396 кв. м арендуется ООО "Т". При этом в протоколе осмотра указано, что помещение площадью 142, 6 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым N 50: *** и в нем осуществляют трудовую деятельность два иностранных гражданина, в т.ч. *** Х.Р. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обращает внимание, что в материалах дела, представленных судье районного суда отсутствовал договор аренды, заключенный между *** Е.В. и ОАО "***". Защитник *** Е.В. не лишен был возможности в протоколе осмотра при его подписании указать сведения и представить должностным лицам документы, которые были им в дальнейшем приложены к жалобе на постановление судьи районного суда.
А потому, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Оценивая довод жалобы о наличии у *** Х.Р. патента на осуществление трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что наличие патента не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку *** Х.Р. осуществлял трудовую деятельность у юридического лица ОАО "***", разрешение на работу на момент проведения проверки у него отсутствовало.
Кроме того, осуществление трудовой деятельности подтверждается объяснениями самого *** Х.Р., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он прибыл на территорию РФ 08.03.2014 г., с 13.08.2014 г. он и руководитель ОАО "***" заключили трудовой договор в устной форме о том, что *** Х.Р. будет работать в качестве подсобного рабочего, заниматься кладкой фибропеноблоков по адресу: г. Москва, ***, территория ***, на момент проведения проверки он занимался кладкой фибропеноблоков, разрешения на работу в г. Москве не имеет, свою вину признает. В судебном заседании в районном суде *** Х.Р. без чьего-либо давления вину признал.
Принятое судом решение о выдворении *** Х.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Х.Р. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Х.Р., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание *** Х.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и является справедливым.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.Р., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3132/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 7-3132/2014
Судья: Зайцев Р.Е.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Х.Р. - *** Е.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** Х.Р., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы Российской Федерации,
установил:
13 августа 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.Р., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи защитником *** Е.В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; вина *** Х.Р. не доказана, он имеет патент, территорию проведения проверки арендует *** Е.В., с которым *** Х.Р., как с физическим лицом, заключил договор о возведении временного сооружения.
В судебное заседание *** Х.Р. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Х.Р.
В судебном заседании защитник *** Е.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что между ним и ОАО "***" заключен договор аренды части земельного участка, между ним и гражданами Республики Таджикистан, в том числе и с *** Х.Р., 01.07.2014 г. заключен договор о выполнении работ по возведению временного сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, территория ОАО "***".
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Е.В., нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Х.Р., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу в г. Москве, а именно: 13 августа 2014 г. в 10 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ***, территория ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Х.Р., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" без разрешения в г. Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки *** Х.Р. осуществлял кладку фибропеноблоков по указанному выше адресу. Указанными действиями *** Х.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** Х.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 374 от 13.08.2014 г.; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2003 г., письменными объяснениями *** Х.Р.; копией его паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией патента, выпиской из АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Х.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** Х.Р. не доказана, являются не состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Х.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
В судебном заседании в Московском городском суде исследовались приложенные к жалобе документы: копия патента серии ***, договор аренды N 02/05АР от 01.05.2014 г. между ОАО "***" и *** Е.В., акт приема-передачи от 01.05.2014 г. кадастровый паспорт, пояснение и.о. Генерального директора ОАО "***" А.Б. ***, договор N 01/07 от 01.07.2014 г. между *** Е.В. и гражданами Республики Таджикистан.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам ст. 26.2 КоАП РФ, не являются однозначным подтверждением довода защиты о том, что *** Х.Р. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***".
Суд не принимает во внимание представленный защитой договор N 01/07 от 01.07.2014 г. между *** Е.В. и гражданами Республики Таджикистан, поскольку доказательств его реального исполнения суду не представлено, в связи с чем, достоверно установить фактическую дату и обстоятельства, при которых он был подписан, не представляется возможным. Кроме того, изложенные в договоре сведения опровергаются материалами дела.
Пояснение и.о. Генерального директора ОАО "***" А.Б. *** к Протоколу осмотра от 13.08.2014 г., не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал данного пояснения. А потому приложенное к жалобе пояснение А.Б. *** не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно протоколу осмотра территории от 13 августа 2013 г., составленному в присутствии защитника *** Х.Р. - *** Е.В. на проверяемой территории имеется множество зданий и сооружений: помещение общей площадью 658 кв. м арендуется ООО "Е", помещение 396 кв. м арендуется ООО "Т". При этом в протоколе осмотра указано, что помещение площадью 142, 6 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым N 50: *** и в нем осуществляют трудовую деятельность два иностранных гражданина, в т.ч. *** Х.Р. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обращает внимание, что в материалах дела, представленных судье районного суда отсутствовал договор аренды, заключенный между *** Е.В. и ОАО "***". Защитник *** Е.В. не лишен был возможности в протоколе осмотра при его подписании указать сведения и представить должностным лицам документы, которые были им в дальнейшем приложены к жалобе на постановление судьи районного суда.
А потому, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Оценивая довод жалобы о наличии у *** Х.Р. патента на осуществление трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что наличие патента не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку *** Х.Р. осуществлял трудовую деятельность у юридического лица ОАО "***", разрешение на работу на момент проведения проверки у него отсутствовало.
Кроме того, осуществление трудовой деятельности подтверждается объяснениями самого *** Х.Р., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он прибыл на территорию РФ 08.03.2014 г., с 13.08.2014 г. он и руководитель ОАО "***" заключили трудовой договор в устной форме о том, что *** Х.Р. будет работать в качестве подсобного рабочего, заниматься кладкой фибропеноблоков по адресу: г. Москва, ***, территория ***, на момент проведения проверки он занимался кладкой фибропеноблоков, разрешения на работу в г. Москве не имеет, свою вину признает. В судебном заседании в районном суде *** Х.Р. без чьего-либо давления вину признал.
Принятое судом решение о выдворении *** Х.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Х.Р. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Х.Р., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание *** Х.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и является справедливым.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.Р., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)