Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.М.Д. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2013, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.М.Д. к З., С.А.Э., Л.Я. и У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э., от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Э. и Л.Я. и от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Я. и У. и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца С.М.Д. и его представителя К.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков З. и его представителя Ж., С.А.Э., Л.Я., У., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к З., С.А.Э., Л.Я., У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э., от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Э. и Л.Я. и от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Я. и У. и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> и на нем стал строить жилой дом, в строительстве которого по мере возможности ему помогал брат его сожительницы - ответчик З.
Для введения дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на дом он ДД.ММ.ГГГГ выдал З. нотариально удостоверенную доверенность, в которой также было предусмотрено право продажи дома.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было зарегистрировано, а ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель собственного обогащения З. обманув, что нашел покупателя на дом с которым достигнуто соглашение по цене в <данные изъяты>., продал его своему работодателю С.А.Э. за <данные изъяты> рублей. Узнав об этом, он сразу отменил доверенность на имя З., но к этому времени С.А.Э. уже продал дом Л.Я., а Л.А. продал дом У.
Полагает, что имело место злонамеренное соглашение между ответчиками в результате которых для него наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в существенном занижении цены имущества.
Ответчик З. исковые требования не признал и пояснил, что доверенность с правом продажи дома в <адрес>. была оформлена С.М.Д. на него в качестве гарантии возврата долга. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года он предупредил С.М.Д., что если он в течение 10 дней не вернет ему весь долг, то он продаст дом, и таким образом вернет свои деньги. Истец так и не вернул долг, согласившись с продажей дома. С.М.Д. сказал, что у него есть покупатель на <данные изъяты> руб., но такой покупатель не появлялся и тогда он продал дом своему работодателю С.А.Э. за <данные изъяты>., поскольку должен был ему деньги в размере около 500 000 руб. В последующем С.А.Э. продал дом другому покупателю. Денег от продажи дома он истцу не давал.
Ответчик С.А.Э. требования истца не признал, пояснив, что З. ему был должен около <данные изъяты> руб. в связи с чем предложил ему купить дом по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. После того, как он удостоверился в законности прав З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, купил его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> руб. Л.Я., так как ему срочно понадобились деньги.
Ответчик Л.Я. иск не признал и пояснил, что работает вместе с отцом, который является директором агентства недвижимости. В августе <данные изъяты> года отец посоветовал ему приобрести дом с земельным участком в <адрес> у С.А.Э., с целью последующей перепродажи по более высокой цене. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи по цене <данные изъяты> руб. Сразу же после сделки он стал продавать дом. Сам нашел У. и договорился о продаже дома за <данные изъяты>. Договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик У. исковые требования не признала и пояснила, что является сиротой. Ей государством были предоставлены денежные средства для приобретения жилья, на которые она купила себе квартиру в <адрес>. Затем квартиру продала за <данные изъяты> руб., чтобы купить дом. Обратилась в агентство недвижимости, где работал Л.Я., который предложил купить дом в <адрес>. Заключив договор купли -продажи, она вселилась в дом, переклеила обои, установила двери и проживает в доме.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о притворности совершенной З. сделки, цель которой в действительности было погашение личного его долга перед работодателем С.А.Э.
Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец выдал доверенность, согласно которой уполномочил ответчика З. продать спорный жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по усмотрению З., в связи с чем, пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения С.М.Д. по его воле.
Однако с подобными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Как следует из материалов дела, истец в июне ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в поселке Краснооктябрьском по <адрес> на котором построил дом.
ДД.ММ.ГГГГ он выдал З. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащему ему имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, и в частности, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.
Также судом установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что З. состоял в трудовых отношениях с С.А.Э., и у него перед работодателем возник долг на сумму <данные изъяты> руб.
Долговых же обязательств между С.М.Д. и З. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В период действия доверенности с целью погашения собственных долговых обязательств, З. продал не принадлежащий ему земельный участок с жилым домом работодателю за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство З. подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Из данных обстоятельств следует, что З. заключая договор купли- продажи с С.А.Э. действовал в своих интересах, поскольку данным договором прекратил свои долговые обязательства, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, З. нарушил волю С.А.Э., выраженную в доверенности.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из содержания указанной нормы материального закона следует, что З., совершая сделки по спорному домовладению на основании доверенности, в первую очередь должен был действовать исключительно в интересах представляемого им лица, т.е. С.М.Д.
Между тем, как усматривается из материалов дела, З., совершая сделку по отчуждению спорного домовладения, принадлежащего собственнику С.М.Д., в нарушение требований ст. ст. 182, 185 ГК РФ действовал не в интересах лица, которого представляет, а в своих личных интересах.
Данный вывод судебной коллегии подтверждается тем, что З. не отрицает факт того, что продал дом, принадлежащий на праве собственности С.М.Д., с целью возврата долга С.А.Э. При этом о факте продажи домовладения он своевременно не уведомил собственника. С.М.Д. узнал о совершенной сделке принадлежащего ему имущества лишь спустя несколько дней после заключения договора купли-продажи, после чего отменил доверенность, выданную З. ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, цена договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ является явно несоответствующей реальной стоимости предмета купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, которые перепродавались трижды за период с июня по август ДД.ММ.ГГГГ года с увеличением цены договора с десяти тысяч до <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сделка была совершена под влиянием обмана.
В этой связи, в силу требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э. противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ и является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что С.А.Э., Л.Я. и У. не были знакомы друг с другом, поэтому не имеется оснований полагать, что сделки совершены под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Л.Я., условия сделки по купле-продаже спорного домовладения обсуждали не с продавцом С.А.Э., а с З., который действовал по доверенности от имени С.А.Э., а также он предложил своей знакомой У. продать свою квартиру и купить данное домовладение по выгодной цене, на что последняя согласилась. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Л.Я., являющейся стажером в агентстве недвижимости, не представил доказательств происхождения денежных средств на приобретение домовладения, а У. не предоставила доказательства продажи своей квартиры для целей приобретения спорного домовладения. Факт знакомства и общения до момента совершения сделки Л.Я. и У. подтвердили в судебном заседании. Все три сделки по отчуждению указанного домовладения и регистрация перехода права были произведены в сокращенные сроки в течение одного месяца десяти дней.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сделки были совершены под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, которые намеревались защитить свое вещное право институтом добросовестного приобретателя.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э., от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Э. и Л.Я. и от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Я. и У. в ввиду их притворности и необходимости применении положения о последствиях недействительности сделки.
В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования С.М.Д. к З., С.А.Э., Л.Я. и У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э., от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Э. и Л.Я. и от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Я. и У. и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.12.2013 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к З., С.А.Э., Л.Я. и У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Э. и Л.Я.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Я. и У.
Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Судья Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-222/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-222/2014
Судья: Волкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.М.Д. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.12.2013, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.М.Д. к З., С.А.Э., Л.Я. и У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э., от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Э. и Л.Я. и от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Я. и У. и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца С.М.Д. и его представителя К.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков З. и его представителя Ж., С.А.Э., Л.Я., У., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к З., С.А.Э., Л.Я., У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э., от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Э. и Л.Я. и от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Я. и У. и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> и на нем стал строить жилой дом, в строительстве которого по мере возможности ему помогал брат его сожительницы - ответчик З.
Для введения дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на дом он ДД.ММ.ГГГГ выдал З. нотариально удостоверенную доверенность, в которой также было предусмотрено право продажи дома.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было зарегистрировано, а ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель собственного обогащения З. обманув, что нашел покупателя на дом с которым достигнуто соглашение по цене в <данные изъяты>., продал его своему работодателю С.А.Э. за <данные изъяты> рублей. Узнав об этом, он сразу отменил доверенность на имя З., но к этому времени С.А.Э. уже продал дом Л.Я., а Л.А. продал дом У.
Полагает, что имело место злонамеренное соглашение между ответчиками в результате которых для него наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в существенном занижении цены имущества.
Ответчик З. исковые требования не признал и пояснил, что доверенность с правом продажи дома в <адрес>. была оформлена С.М.Д. на него в качестве гарантии возврата долга. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года он предупредил С.М.Д., что если он в течение 10 дней не вернет ему весь долг, то он продаст дом, и таким образом вернет свои деньги. Истец так и не вернул долг, согласившись с продажей дома. С.М.Д. сказал, что у него есть покупатель на <данные изъяты> руб., но такой покупатель не появлялся и тогда он продал дом своему работодателю С.А.Э. за <данные изъяты>., поскольку должен был ему деньги в размере около 500 000 руб. В последующем С.А.Э. продал дом другому покупателю. Денег от продажи дома он истцу не давал.
Ответчик С.А.Э. требования истца не признал, пояснив, что З. ему был должен около <данные изъяты> руб. в связи с чем предложил ему купить дом по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. После того, как он удостоверился в законности прав З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, купил его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> руб. Л.Я., так как ему срочно понадобились деньги.
Ответчик Л.Я. иск не признал и пояснил, что работает вместе с отцом, который является директором агентства недвижимости. В августе <данные изъяты> года отец посоветовал ему приобрести дом с земельным участком в <адрес> у С.А.Э., с целью последующей перепродажи по более высокой цене. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи по цене <данные изъяты> руб. Сразу же после сделки он стал продавать дом. Сам нашел У. и договорился о продаже дома за <данные изъяты>. Договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик У. исковые требования не признала и пояснила, что является сиротой. Ей государством были предоставлены денежные средства для приобретения жилья, на которые она купила себе квартиру в <адрес>. Затем квартиру продала за <данные изъяты> руб., чтобы купить дом. Обратилась в агентство недвижимости, где работал Л.Я., который предложил купить дом в <адрес>. Заключив договор купли -продажи, она вселилась в дом, переклеила обои, установила двери и проживает в доме.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о притворности совершенной З. сделки, цель которой в действительности было погашение личного его долга перед работодателем С.А.Э.
Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец выдал доверенность, согласно которой уполномочил ответчика З. продать спорный жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по усмотрению З., в связи с чем, пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения С.М.Д. по его воле.
Однако с подобными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Как следует из материалов дела, истец в июне ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в поселке Краснооктябрьском по <адрес> на котором построил дом.
ДД.ММ.ГГГГ он выдал З. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащему ему имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, и в частности, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.
Также судом установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что З. состоял в трудовых отношениях с С.А.Э., и у него перед работодателем возник долг на сумму <данные изъяты> руб.
Долговых же обязательств между С.М.Д. и З. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В период действия доверенности с целью погашения собственных долговых обязательств, З. продал не принадлежащий ему земельный участок с жилым домом работодателю за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство З. подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Из данных обстоятельств следует, что З. заключая договор купли- продажи с С.А.Э. действовал в своих интересах, поскольку данным договором прекратил свои долговые обязательства, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, З. нарушил волю С.А.Э., выраженную в доверенности.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из содержания указанной нормы материального закона следует, что З., совершая сделки по спорному домовладению на основании доверенности, в первую очередь должен был действовать исключительно в интересах представляемого им лица, т.е. С.М.Д.
Между тем, как усматривается из материалов дела, З., совершая сделку по отчуждению спорного домовладения, принадлежащего собственнику С.М.Д., в нарушение требований ст. ст. 182, 185 ГК РФ действовал не в интересах лица, которого представляет, а в своих личных интересах.
Данный вывод судебной коллегии подтверждается тем, что З. не отрицает факт того, что продал дом, принадлежащий на праве собственности С.М.Д., с целью возврата долга С.А.Э. При этом о факте продажи домовладения он своевременно не уведомил собственника. С.М.Д. узнал о совершенной сделке принадлежащего ему имущества лишь спустя несколько дней после заключения договора купли-продажи, после чего отменил доверенность, выданную З. ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, цена договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ является явно несоответствующей реальной стоимости предмета купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, которые перепродавались трижды за период с июня по август ДД.ММ.ГГГГ года с увеличением цены договора с десяти тысяч до <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сделка была совершена под влиянием обмана.
В этой связи, в силу требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э. противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ и является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что С.А.Э., Л.Я. и У. не были знакомы друг с другом, поэтому не имеется оснований полагать, что сделки совершены под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Л.Я., условия сделки по купле-продаже спорного домовладения обсуждали не с продавцом С.А.Э., а с З., который действовал по доверенности от имени С.А.Э., а также он предложил своей знакомой У. продать свою квартиру и купить данное домовладение по выгодной цене, на что последняя согласилась. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Л.Я., являющейся стажером в агентстве недвижимости, не представил доказательств происхождения денежных средств на приобретение домовладения, а У. не предоставила доказательства продажи своей квартиры для целей приобретения спорного домовладения. Факт знакомства и общения до момента совершения сделки Л.Я. и У. подтвердили в судебном заседании. Все три сделки по отчуждению указанного домовладения и регистрация перехода права были произведены в сокращенные сроки в течение одного месяца десяти дней.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сделки были совершены под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, которые намеревались защитить свое вещное право институтом добросовестного приобретателя.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э., от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Э. и Л.Я. и от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Я. и У. в ввиду их притворности и необходимости применении положения о последствиях недействительности сделки.
В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования С.М.Д. к З., С.А.Э., Л.Я. и У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э., от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Э. и Л.Я. и от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Я. и У. и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.12.2013 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к З., С.А.Э., Л.Я. и У. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между З., действовавшим от имени С.М.Д. и С.А.Э.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Э. и Л.Я.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Я. и У.
Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Судья Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)