Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.В. к П.И., П.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца П.А.В., действующей на основании доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.И., действующей на основании доверенности Х.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам П.И., П.А.А. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что с <.......> истец состоял в зарегистрированном браке с П.И. В период брака ими совместно был приобретен земельный участок, кадастровый номер <.......>, общей площадью 943 кв. м, для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <.......>. Право собственности на данный земельный участок было оформлено на ответчика П.И. <.......> года решением мирового судьи брак был расторгнут. Истец обратился с иском в суд о разделе имущества, нажитого в период брака, и в связи с этим узнал, что <.......> года П.И. переоформила спорный земельный участок на сына П.А.А., заключив договор дарения. Считает, что данный договор дарения земельного участка является недействительной сделкой, поскольку П.И., заведомо зная о том, что будет подан иск о разделе имущества, в целях сокрытия данного имущества, злоупотребляя своими правами, намереваясь затянуть рассмотрение дела о разделе имущества, совершила сделку по отчуждению земельного участка. Полагает, что данная сделка совершена ответчиком лишь для вида, без действительного намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Земельный участок фактически продолжает оставаться в пользовании П.И., поскольку П.А.А., <.......> года рождения, является несовершеннолетним. Кроме того, поскольку земельный участок является общим имуществом супругов, для совершения указанной сделки необходимо было получить нотариальное согласие истца. На основании изложенного, просил признать недействительной сделку, совершенную между П.И. и П.А.А. в рамках договора дарения от <.......> года в отношении земельного участка N <.......>, расположенного по адресу: <.......>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрационную запись о регистрации права собственности П.А.А., истребовать из владения П.А.А. спорный земельный участок, признать за П.А.В. и П.И. в равных долях право собственности на земельный участок, взыскать с П.И. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В судебном заседании истец П.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в браке с ответчиком они приобрели земельный участок N <.......>, за которым находился пустырь, они решили расширить свой земельный участок, сдвинув его границы, в связи с чем и образовался земельный участок N <.......>. Указывает, что за спорный земельный участок денежные средства они не оплачивали, он присоединен к первому.
Представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что доводы ответчицы П.И. о том, что спорный земельный участок был предоставлен ей до брака в 1993 году на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от <.......> года, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Указывает, что согласно действовавшему на тот момент земельному законодательству, документом, подтверждающим право собственности на земельный участок в 1993 году, являлся государственный акт на землю, который ответчиком не предоставлен.
В судебное заседание ответчики П.И., П.А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчика П.И. - Х.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен безвозмездно П.И. до брака в 1993 году на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от <.......> года N <.......> "О передаче земель садоводческим товариществам и их членам в коллективно-совместную и частную собственность", в связи с чем, в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, не является общим совместно нажитым имуществом супругов.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тюменской области, ДНТ "Тополя" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец П.А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что вывод суда о предоставлении спорного участка ответчику П.И. до заключения брака с истцом на основании Постановления Администрации Тюменского района от <.......>. N <.......> не подтвержден доказательствами, поскольку указанный участок находится в СТ "Тополя-1, при этом право собственности на него зарегистрировано за П.И. в 2009 году в период брака с истцом. Считает, что суд не исследовал ряд существенных для дела обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, является ли П.И. членом СТ "Тополя", с какого времени, являются ли СТ "Тополя", которое указано в Постановлении N <.......> и СТ "Тополя-1", указанное в свидетельстве о праве собственности, одним и тем же юридическим лицом, каким именно земельным участком владела П.И. с 1993 года, идентичен ли данный земельный участок спорному участку, и чем эти обстоятельства подтверждаются. Отмечает, что имеющееся в материалах дела постановление N <.......> представлено не в полном виде, не приложены пофамильные списки членов перечисленных садовых обществ, то есть отсутствуют доказательства того, что ответчик была указана в данном постановлении, кроме того, нет доказательств того, что в постановлении указано именно об этом конкретном спорном участке. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент издания постановления - на <.......> года, или до вступления в брак ответчик являлась членом СТ "Тополя". Указывает, что суд не направил запрос в Управление Росреестра по Тюменской области на представление списков членов СТ "Тополя", тогда как данная информация может быть предоставлена только по запросу суда. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.В. и Т., которые достоверно пояснили, что спорный участок был приобретен во время брака. Считает, что суд не дал оценку представленному истцом кадастровому паспорту участка, в разделе N 14 которого участок указано, что он входит в территориальную зону "Зона озеленения территорий общего пользования" и "Зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур", его границы пересекают границы другого участка с кадастровым номером <.......>. По утверждению П.А.В., судом неверно применен п. 1. ст. 25.2. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данная норма применяется в случаях, когда из правоустанавливающего документа, выданного до введения в действие Земельного кодекса РФ, невозможно установить, на каком именно праве был выделен участок, при этом данная норма является отсылочной и применяется лишь во взаимосвязи с п. 2 ст. 25.2 указанного закона, согласно которой государственная регистрация возможна лишь при наличии документа, подтверждающего предоставление конкретному гражданину конкретного участка, тогда как в данном случае, из Постановления администрации N <.......> не следует, что земельный участок N <.......> площадью 943 кв. м в СТ "Тополя-1", был выделен П.И.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчику П.И. в 1993 году на основании Постановления Администрации Тюменского района N <.......> от <.......>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем участок ответчиком приобретен до брака и не может считаться общим имуществом супругов, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 166, 167, 170 ч. 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец П.А.В. и ответчик П. (до брака - Б.) И.В. состояли в зарегистрированном браке с <.......> года до <.......> года.
П.И. являлась собственником земельного участка, площадью 943 кв. м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года.
В качестве документа-основания указано Постановление Администрации Тюменского района Тюменской области N <.......> от <.......> года.
<.......> года П.И. на основании договора дарения подарила П.А.А. вышеуказанный земельный участок N <.......>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <.......> года.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В качестве оснований для признания договора дарения недействительным, истцом указывается на мнимость сделки, а также на то обстоятельство, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов, на отчуждение которого требуется согласие обоих супругов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок был приобретен супругами в период брака. Доказательств мнимости сделки также представлено не было.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.В., поскольку оспариваемый договор дарения заключен с соблюдением требований закона, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительной сделкой, кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов, нажитым ими в период заключения брака.
При этом, требования о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом истцом суду заявлено и не было, как и не было оспорено основание регистрации права собственности ответчика.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был приобретен супругами в период брака, а также о том, что судом неправильно применена и истолкована статья 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия признает надуманными и несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным документам, показаниям свидетелей, всем обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, не заслуживающими внимания, а потому подлежащими отклонению.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установил верно, в связи с чем при разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Суд дал оценку и показаниям свидетелей, при этом свидетельскими показаниями сделки по приобретению имущества подтверждаться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, которые могли бы подтвердить правильность доводов истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось. Кроме того, поскольку требования о признании земельного участка совместно нажитым имуществом и об оспаривании оснований регистрации права собственности ответчика не заявлялись, то у суда и не было повода для истребования дополнительных доказательств на которые указывает истец.
Доводы апелляционной жалобы истца П.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Они основаны на неверном субъективном толковании заявителем обстоятельств дела и норм материального права.
На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1640/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1640/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.В. к П.И., П.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца П.А.В., действующей на основании доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.И., действующей на основании доверенности Х.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам П.И., П.А.А. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что с <.......> истец состоял в зарегистрированном браке с П.И. В период брака ими совместно был приобретен земельный участок, кадастровый номер <.......>, общей площадью 943 кв. м, для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <.......>. Право собственности на данный земельный участок было оформлено на ответчика П.И. <.......> года решением мирового судьи брак был расторгнут. Истец обратился с иском в суд о разделе имущества, нажитого в период брака, и в связи с этим узнал, что <.......> года П.И. переоформила спорный земельный участок на сына П.А.А., заключив договор дарения. Считает, что данный договор дарения земельного участка является недействительной сделкой, поскольку П.И., заведомо зная о том, что будет подан иск о разделе имущества, в целях сокрытия данного имущества, злоупотребляя своими правами, намереваясь затянуть рассмотрение дела о разделе имущества, совершила сделку по отчуждению земельного участка. Полагает, что данная сделка совершена ответчиком лишь для вида, без действительного намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Земельный участок фактически продолжает оставаться в пользовании П.И., поскольку П.А.А., <.......> года рождения, является несовершеннолетним. Кроме того, поскольку земельный участок является общим имуществом супругов, для совершения указанной сделки необходимо было получить нотариальное согласие истца. На основании изложенного, просил признать недействительной сделку, совершенную между П.И. и П.А.А. в рамках договора дарения от <.......> года в отношении земельного участка N <.......>, расположенного по адресу: <.......>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрационную запись о регистрации права собственности П.А.А., истребовать из владения П.А.А. спорный земельный участок, признать за П.А.В. и П.И. в равных долях право собственности на земельный участок, взыскать с П.И. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В судебном заседании истец П.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в браке с ответчиком они приобрели земельный участок N <.......>, за которым находился пустырь, они решили расширить свой земельный участок, сдвинув его границы, в связи с чем и образовался земельный участок N <.......>. Указывает, что за спорный земельный участок денежные средства они не оплачивали, он присоединен к первому.
Представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что доводы ответчицы П.И. о том, что спорный земельный участок был предоставлен ей до брака в 1993 году на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от <.......> года, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Указывает, что согласно действовавшему на тот момент земельному законодательству, документом, подтверждающим право собственности на земельный участок в 1993 году, являлся государственный акт на землю, который ответчиком не предоставлен.
В судебное заседание ответчики П.И., П.А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчика П.И. - Х.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен безвозмездно П.И. до брака в 1993 году на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от <.......> года N <.......> "О передаче земель садоводческим товариществам и их членам в коллективно-совместную и частную собственность", в связи с чем, в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, не является общим совместно нажитым имуществом супругов.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тюменской области, ДНТ "Тополя" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец П.А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что вывод суда о предоставлении спорного участка ответчику П.И. до заключения брака с истцом на основании Постановления Администрации Тюменского района от <.......>. N <.......> не подтвержден доказательствами, поскольку указанный участок находится в СТ "Тополя-1, при этом право собственности на него зарегистрировано за П.И. в 2009 году в период брака с истцом. Считает, что суд не исследовал ряд существенных для дела обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, является ли П.И. членом СТ "Тополя", с какого времени, являются ли СТ "Тополя", которое указано в Постановлении N <.......> и СТ "Тополя-1", указанное в свидетельстве о праве собственности, одним и тем же юридическим лицом, каким именно земельным участком владела П.И. с 1993 года, идентичен ли данный земельный участок спорному участку, и чем эти обстоятельства подтверждаются. Отмечает, что имеющееся в материалах дела постановление N <.......> представлено не в полном виде, не приложены пофамильные списки членов перечисленных садовых обществ, то есть отсутствуют доказательства того, что ответчик была указана в данном постановлении, кроме того, нет доказательств того, что в постановлении указано именно об этом конкретном спорном участке. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент издания постановления - на <.......> года, или до вступления в брак ответчик являлась членом СТ "Тополя". Указывает, что суд не направил запрос в Управление Росреестра по Тюменской области на представление списков членов СТ "Тополя", тогда как данная информация может быть предоставлена только по запросу суда. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.В. и Т., которые достоверно пояснили, что спорный участок был приобретен во время брака. Считает, что суд не дал оценку представленному истцом кадастровому паспорту участка, в разделе N 14 которого участок указано, что он входит в территориальную зону "Зона озеленения территорий общего пользования" и "Зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур", его границы пересекают границы другого участка с кадастровым номером <.......>. По утверждению П.А.В., судом неверно применен п. 1. ст. 25.2. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данная норма применяется в случаях, когда из правоустанавливающего документа, выданного до введения в действие Земельного кодекса РФ, невозможно установить, на каком именно праве был выделен участок, при этом данная норма является отсылочной и применяется лишь во взаимосвязи с п. 2 ст. 25.2 указанного закона, согласно которой государственная регистрация возможна лишь при наличии документа, подтверждающего предоставление конкретному гражданину конкретного участка, тогда как в данном случае, из Постановления администрации N <.......> не следует, что земельный участок N <.......> площадью 943 кв. м в СТ "Тополя-1", был выделен П.И.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчику П.И. в 1993 году на основании Постановления Администрации Тюменского района N <.......> от <.......>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем участок ответчиком приобретен до брака и не может считаться общим имуществом супругов, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 166, 167, 170 ч. 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец П.А.В. и ответчик П. (до брака - Б.) И.В. состояли в зарегистрированном браке с <.......> года до <.......> года.
П.И. являлась собственником земельного участка, площадью 943 кв. м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года.
В качестве документа-основания указано Постановление Администрации Тюменского района Тюменской области N <.......> от <.......> года.
<.......> года П.И. на основании договора дарения подарила П.А.А. вышеуказанный земельный участок N <.......>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <.......> года.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В качестве оснований для признания договора дарения недействительным, истцом указывается на мнимость сделки, а также на то обстоятельство, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов, на отчуждение которого требуется согласие обоих супругов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок был приобретен супругами в период брака. Доказательств мнимости сделки также представлено не было.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.В., поскольку оспариваемый договор дарения заключен с соблюдением требований закона, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительной сделкой, кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов, нажитым ими в период заключения брака.
При этом, требования о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом истцом суду заявлено и не было, как и не было оспорено основание регистрации права собственности ответчика.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был приобретен супругами в период брака, а также о том, что судом неправильно применена и истолкована статья 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия признает надуманными и несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным документам, показаниям свидетелей, всем обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, не заслуживающими внимания, а потому подлежащими отклонению.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установил верно, в связи с чем при разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Суд дал оценку и показаниям свидетелей, при этом свидетельскими показаниями сделки по приобретению имущества подтверждаться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, которые могли бы подтвердить правильность доводов истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось. Кроме того, поскольку требования о признании земельного участка совместно нажитым имуществом и об оспаривании оснований регистрации права собственности ответчика не заявлялись, то у суда и не было повода для истребования дополнительных доказательств на которые указывает истец.
Доводы апелляционной жалобы истца П.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Они основаны на неверном субъективном толковании заявителем обстоятельств дела и норм материального права.
На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)