Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к С. о сносе забора, возмещении материального ущерба, частично удовлетворены встречные исковые требования С. к Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным акта межевания, акта согласования границ земельного участка, решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, установлении границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснений истца Г., ее представителей Е.Н., Е.Д. и В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С., в котором после уточнения исковых требований просила обязать ответчицу снести самовольно установленный забор и взыскать с нее материальный ущерб в размере <...>
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> который граничит с участком С. Для уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством она провела межевые работы, получив подпись С. в акте согласования границ. <...> С. самовольно снесла межевые знаки, часть ее забора и установила свой забор.
С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области со встречным иском к Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным акта межевания, акта согласования границ земельного участка, решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, установлении границы земельных участков.
В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> который граничит с участком Г. Межевание земельных участков, проведенное по обращению Г., было проведено с нарушением сложившегося порядка землепользования, акт согласования был подписан ошибочно. На протяжении многих лет граница участков проходила по межевой канавке и существующему ограждению.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования частично удовлетворены. Судом признано незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> N о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Судом установлены границы земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующем порядке: точка 1 (<...>), точка 2 (<...>).
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к С. и в части удовлетворения встречного иска С. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается также на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просила оставить решение по настоящему делу без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 7, 8).
Ответчик является членом СНТ "Липки", где владеет смежным с истцом земельным участком N (т. 1 л.д. 138 - 139).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. с целью уточнения границ своего участка, провела межевые работы, подготовила межевой план, при этом согласовала месторасположение границ участка с соседними землепользователями.
Впоследствии сведения о границах земельного участка Г. были учтены в государственном кадастре недвижимости на основании решения начальника отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> N.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО <...> N, при натуральном обследовании было определено фактическое землепользование между земельными участками N и N. Местоположение фактической границы, существующей на данный момент (забор, установленный С.) совпадает с фактическим землепользованием участков до межевания, проведенного Г., перемещать или сносить забор в данном случае не требуется. Юридическая граница земельного участка Г. оказалась сдвинута в сторону участка С., за пределы фактической границы, существовавшей до межевания.
Местоположение фактической границы, также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось оснований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, дал ему надлежащую оценку и правильно установил, что Г. в результате проведенного ею межевания заняла часть земельного участка С. Координатами фактического землепользования при этом являются точки, в которых расположен забор, установленный С.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости признания незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> N. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса забора, установленного С., как и о возмещении ущерба Г. за поврежденный забор, ввиду непредставления суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причиненный ущерб.
Суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по местоположению фактической границы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования С. о признании недействительным акта межевания, акта согласования границ земельного участка не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не входит в правильность принятого по делу решения в указанной части, поскольку оно предметом обжалования сторон не является.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во встречном иске в связи с пропуском ответчиком установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд в части признания недействительным решения Федеральной кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части установления границы земельных участков не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.
В данном случае изложенные в заявленных С. требованиях обстоятельства, указывают на наличие спора о праве, а именно спора об установлении границ ее земельного участка с учетом фактического землепользования, в связи с чем с учетом избранного ответчиком способа защиты нарушенного права оснований для применения специального, а не общего срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется.
По существу требование ответчика об оспаривании решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части границы земельных участков сторон не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит стороне. В данном случае защита нарушенного права осуществлялась ответчиком при предъявлении встречных требований в порядке искового производства, что позволяет ей обращаться в суд за восстановлением права с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3802/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3802/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к С. о сносе забора, возмещении материального ущерба, частично удовлетворены встречные исковые требования С. к Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным акта межевания, акта согласования границ земельного участка, решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, установлении границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснений истца Г., ее представителей Е.Н., Е.Д. и В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С., в котором после уточнения исковых требований просила обязать ответчицу снести самовольно установленный забор и взыскать с нее материальный ущерб в размере <...>
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> который граничит с участком С. Для уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством она провела межевые работы, получив подпись С. в акте согласования границ. <...> С. самовольно снесла межевые знаки, часть ее забора и установила свой забор.
С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области со встречным иском к Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным акта межевания, акта согласования границ земельного участка, решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, установлении границы земельных участков.
В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> который граничит с участком Г. Межевание земельных участков, проведенное по обращению Г., было проведено с нарушением сложившегося порядка землепользования, акт согласования был подписан ошибочно. На протяжении многих лет граница участков проходила по межевой канавке и существующему ограждению.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования частично удовлетворены. Судом признано незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> N о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Судом установлены границы земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующем порядке: точка 1 (<...>), точка 2 (<...>).
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к С. и в части удовлетворения встречного иска С. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается также на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просила оставить решение по настоящему делу без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 7, 8).
Ответчик является членом СНТ "Липки", где владеет смежным с истцом земельным участком N (т. 1 л.д. 138 - 139).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. с целью уточнения границ своего участка, провела межевые работы, подготовила межевой план, при этом согласовала месторасположение границ участка с соседними землепользователями.
Впоследствии сведения о границах земельного участка Г. были учтены в государственном кадастре недвижимости на основании решения начальника отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> N.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО <...> N, при натуральном обследовании было определено фактическое землепользование между земельными участками N и N. Местоположение фактической границы, существующей на данный момент (забор, установленный С.) совпадает с фактическим землепользованием участков до межевания, проведенного Г., перемещать или сносить забор в данном случае не требуется. Юридическая граница земельного участка Г. оказалась сдвинута в сторону участка С., за пределы фактической границы, существовавшей до межевания.
Местоположение фактической границы, также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось оснований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, дал ему надлежащую оценку и правильно установил, что Г. в результате проведенного ею межевания заняла часть земельного участка С. Координатами фактического землепользования при этом являются точки, в которых расположен забор, установленный С.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости признания незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> N. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса забора, установленного С., как и о возмещении ущерба Г. за поврежденный забор, ввиду непредставления суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причиненный ущерб.
Суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по местоположению фактической границы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования С. о признании недействительным акта межевания, акта согласования границ земельного участка не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не входит в правильность принятого по делу решения в указанной части, поскольку оно предметом обжалования сторон не является.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во встречном иске в связи с пропуском ответчиком установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд в части признания недействительным решения Федеральной кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части установления границы земельных участков не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.
В данном случае изложенные в заявленных С. требованиях обстоятельства, указывают на наличие спора о праве, а именно спора об установлении границ ее земельного участка с учетом фактического землепользования, в связи с чем с учетом избранного ответчиком способа защиты нарушенного права оснований для применения специального, а не общего срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется.
По существу требование ответчика об оспаривании решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части границы земельных участков сторон не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит стороне. В данном случае защита нарушенного права осуществлялась ответчиком при предъявлении встречных требований в порядке искового производства, что позволяет ей обращаться в суд за восстановлением права с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)